 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
26 октября 2009 г. (дело № 817/22-09)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 320, г. Минск) в заседании, которое состоялось 11 июня 2009 года, дело № 817/22-09 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Германия) о взыскании 19 269,90 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
Унитарное предприятие «А» (далее именуемое «истец») в своем исковом заявлении утверждало, что между ним и компанией «В» (далее именуемой «ответчик») 21 августа 2008 года был заключен контракт (далее именуемый «Контракт») на поставку мясного сырья: шпика свиного бокового замороженного в количестве 5 000,00 кг на сумму 9 350,00 евро и грудинки свиной замороженной на кости в шкуре в количестве 15 000,00 кг на сумму 31 500,00 евро, а всего на сумму 40 850,00 евро.
Истец указал, что согласно п. 5.1 Контракта расчет за проданный товар производится покупателем в евро банковским переводом на счет продавца на условиях 100 % предоплаты.
По утверждению истца, свои обязательства по оплате товара он исполнил надлежащим образом и в полном объеме: денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика платежным поручением от 7 октября 2008 года.
Согласно приложению № 1 к Контракту ответчик обязан был поставить товар в адрес истца в срок до 11 октября 2008 года.
12 октября 2008 года товар поступил на таможню г. Барановичи. При таможенном осмотре была установлена недостача шпика свиного в количестве 5 000 кг и грудинки свиной на кости в количестве 8 кг, что подтверждается декларацией таможенной стоимости.
15 октября 2008 года товар поступил в адрес истца.
Согласно акту приемки товара по количеству и качеству от 15 октября 2008 года была выявлена недостача товара (грудинка свиная на кости) в количестве 37,95 кг на сумму 79,695 евро, а также недостача шпика свиного в количестве 5 000 кг на сумму 9 350,00 евро.
В соответствии с п. 5.3 Контракта при просрочке поставки товара против установленных сроков продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости товара, поставка которого просрочена.
По мнению истца, размер пени согласно п. 5.3 Контракта составил 490,2 евро.
В соответствии с п. 5.4 Контракта в случае непоставки товара, за который была произведена оплата, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 100 % от стоимости непоставленного товара.
По мнению истца, штраф согласно п. 5.4 Контракта составил 9 350,00 евро.
Таким образом, истец требует взыскать с ответчика: 9 350,00 евро – основной долг за недогруз шпика свиного; 79,695 евро – долг за недостачу товара; 490,2 евро – пеня, согласно п. 5.3 Контракта; 9 350,00 евро – штраф, согласно п. 5.4 Контракта, а всего – 19 269,90 евро.
Ответчик направил в адрес Международного арбитражного суда при БелТПП отзыв от 30 апреля 2009 года.
Ответчик иск не признал, указав, что Контракт является поддельным и не подписывался ни одним из тех, кто имеет право подписывать контракты, печать и подпись в Контракте не оригинальны.
По утверждению ответчика, он всегда вел переговоры с представителем истца, назвавшимся Д. После того как ответчик получил от истца предварительную оплату в сумме 40 850 евро за товар, ответчик поставил в известность представителя истца о том, что шпик не может быть своевременно отгружен в адрес истца. От Д. было дано указание грузить только 15 000 кг свиной грудинки на кости. Ответчик отгрузил товар по счету-фактуре на сумму 31 500 евро. Остаток суммы денег был переведен по указанию Д. на иной счет.
Ответчик утверждает, что недовес в 37,95 кг является допустимой погрешностью в 0,2 % и не может быть принят к рассмотрению.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В соответствии с п. 7.1 Контракта «все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим контрактом, по возможности будут разрешены путем переговоров между сторонами, в случае недостижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Минска (Республика Беларусь) в соответствии с правилами указанного Арбитражного суда. Решение Арбитража является окончательным и принимается обеими сторонами».
Истец направил ответчику претензии о досудебном урегулировании спора 15 октября 2008 года и 24 марта 2009 года. Кроме того, стороны неоднократно вели телефонные разговоры, которые не дали положительного результата. Копии претензий и распечатки телефонных разговоров имеются в материалах дела.
Таким образом, предусмотренное п. 7.1 Контракта положение о проведении переговоров до обращения с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП соблюдено.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Поскольку содержащаяся в арбитражной оговорке (п. 7.1 Контракта) формулировка «Арбитражный суд г. Минска (Республика Беларусь)» и указание на наличие «правил указанного Арбитражного суда» позволяют сделать вывод о том, что стороны подразумевали постоянно действующий на территории Республики Беларусь в г. Минске международный арбитражный (третейский) суд, то Международный арбитражный суд при БелТПП, будучи единственным постоянно действующим международным арбитражным судом, является компетентным юрисдикционным органом для разрешения возникшего между сторонами спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.), и в силу того факта, что в Контракте, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится положений, исключающих применение Конвенции в целом или ее отдельных положений, к отношениям истца и ответчика будут применяться положения данной Конвенции.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
Стороны не указали в Контракте применимое к их отношениям право.
В соответствии с частью второй статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда в отсутствие соглашения сторон об ином применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Состав суда считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь к Контракту применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом. Поскольку основное место деятельности являющегося продавцом ответчика находится на территории ФРГ, применимым является гражданское право ФРГ.
В соответствии со ст. 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Соглашение сторон о применении при разрешении возникшего между ними спора «правил» «Арбитражного суда г. Минска» содержится в пункте 7.1 Контракта.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 25 февраля 2009 года.
25 февраля 2009 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Соглашение сторон о количественном составе суда отсутствует, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в составе трех арбитров.
В исковом заявлении истец назвал основного и запасного арбитра со своей стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о порядке формирования состава суда и кандидатурах арбитров не направил, 22 апреля 2009 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 30 апреля 2009 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании, состоявшемся 11 июня 2009 года, интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляли директор и юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 24 февраля 2009 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика в назначенный день судебного заседания не явился. Уведомление о времени и месте судебного заседания ответчик получил (копия данного уведомления была приложена ответчиком к письму в Международный арбитражный суд при БелТПП от 30 апреля 2009 года).
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Удовлетворяя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
В данном судебном заседании представители истца поддержали исковые требование в полном объеме.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ответчик, выступая в качестве продавца, обязался поставить являющемуся покупателем истцу сырье мясное, номенклатура, цена и страна происхождения которого согласовываются в приложениях к Контракту. Истец принял на себя обязательство купить названный товар.
Согласно пункту 2.1 Контракта цена товара устанавливалась сторонами по договоренности в евро на каждую партию товара и указывается в приложениях к Контракту.
В приложении № 1 от 21 августа 2008 года к Контракту стороны согласовали поставку шпика свиного бокового замороженного в количестве 5 000,00 килограмма по цене 1,87 евро за один килограмм на сумму 9 350,00 евро и грудинки свиной замороженной на кости в шкуре в количестве 15 000,00 килограмма по цене 2,10 евро за один килограмм на сумму 31 500,00 евро. Общая сумма мясного сырья производства Германии, имеющего дату выработки август–сентябрь 2008 года, составила 40 850,00 евро.
Согласно приложению № 1 от 21 августа 2008 года к Контракту ответчик должен был поставить товар на условиях СРТ в срок до 11 октября 2008 года по согласованию сторон.
Утверждение ответчика в отзыве на исковое заявление о подложности Контракта и о том, что никто из имеющих право заключения договоров лиц Контракт не подписывал, опровергается материалами дела.
Так, в вышеупомянутом отзыве ответчик указал, что товар был им отгружен на сумму 31 500 евро согласно инвойсу.
Копия счета (invoice) ответчика от 9 октября 2008 года была представлена истцом в материалы дела.
Состав суда констатирует, что данный документ, снабженный отметкой таможенного органа Республики Беларусь, содержит ссылку на Контракт с указанием общей суммы платежа – 40 850,00 евро, что соответствует приложению № 1 от 21 августа 2008 года к Контракту, и с указанием стоимости 14 992,00 килограмма мясного сырья по цене 2 100,00 евро за один килограмм на сумму 31 483,20 евро.
Ссылка на invoice содержится также в CMR-накладной от 9 октября 2008 года, сопровождавшей доставку товара истцу.
Экспортной декларацией от 15 октября 2008 года также подтверждается осуществление поставки товара на основании Контракта.
Платежное поручение от 7 октября 2008 года свидетельствует об осуществлении истцом предварительной оплаты в сумме 40 850,00 евро за мясное сырье согласно Контракту.
Получение предварительной оплаты в названной сумме подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.
Таким образом, состав суда считает, что 21 августа 2008 года стороны действительно заключили как Контракт, так и приложение № 1 к нему.
Утверждение ответчика о том, что в связи с невозможностью своевременной отгрузки товара по указанию представителя истца, жителя Беларуси Д., ответчику было дано указание грузить только 15 000,00 килограмма шпика, а остаток суммы денег перевести на его счет, что и было выполнено, состав суда не принимает во внимание ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия вышеназванного лица в качестве представителя истца, а также объем его полномочий.
В связи с вышеизложенным состав суда считает установленным, что, получив от истца предварительную оплату по Контракту в сумме 40 850,00 евро, ответчик поставил истцу грудинку свиную согласно invoice от 9 октября 2008 года.
В данном счете указывается количество грудинки свиной – 14 992,00 по цене 2,10 евро на общую сумму 31 483,20 евро.
Вместе с тем актом приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 15 октября 2008 года выявлена недостача товара в количестве 37,95 кг, вместо указанных ответчиком 14 992 кг свиной грудинки фактически поступило 14 954,05 кг.
Оформление данного акта в случае возникновения претензий по количеству и качеству в течение 10 календарных дней с момента получения товара истцом предусмотрено пунктом 9.2 Контракта.
Выполнение истцом положения п. 9.2 Контракта о направлении названного документа ответчику по факсу подтверждается представленной истцом распечаткой телефонных разговоров.
В частности, о недостаче грудинки свиной на кости сообщается в претензии истца от 15 октября 2008 года.
Согласно п. 9.2 Контракта продавец в течение 48 часов с момента получения сообщения должен был принять решение по существу возникшей претензии и сообщить об этом истцу.
Утверждение ответчика о том, что недовес в 37,95 кг является допустимой погрешностью в 0,2 %, не подтверждено документально.
Таким образом, ответчик, получив предварительную оплату по Контракту на сумму 40 850,00 евро, поставил истцу грудинку свиную в количестве 14 954,05 кг по цене 2,10 евро на сумму 31 403,51 евро.
Поставка предусмотренного приложением № 1 от 21 августа 2008 года к Контракту шпика свиного бокового замороженного в количестве 5 000,00 по цене 1,87 евро на сумму 9 350,00 евро ответчиком осуществлена не была.
Соответственно, ответчик недопоставил истцу оплаченный им предварительно товар на общую сумму, составляющую 9 446,50 евро, а именно:
за 5 000,00 кг шпика свиного бокового замороженного по цене 1,87 евро на сумму 9 350,00 евро согласно приложению № 1 от 21 августа 2008 года к Контракту;
за 8 кг грудинки свиной замороженной по цене 2,10 евро на сумму 16,80 евро (разница между количеством, указанным в приложении № 1 от 21 августа 2008 года к Контракту, и количеством, указанным ответчиком в invoice от 9 октября 2008 года № 1243);
за 37,95 кг грудинки свиной замороженной по цене 2,10 евро, поставленной ответчиком согласно invoice от 9 октября 2008 года № 1243, недостача которой выявлена актом приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 15 октября 2008 года, на сумму 79,695 евро.
Для обоснования права истца на возврат части уплаченной им предварительной оплаты состав суда считает возможным применить по аналогии пункт 2 статьи 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, устанавливающий последствия расторжения договора международной купли-продажи товаров, которые, по мнению состава суда, наступили и при прекращении Контракта: срок действия Контракта закончился 30 декабря 2008 года.
Согласно пункту 2 статьи 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров сторона, исполнившая договор международной купли-продажи товаров полностью или частично, вправе потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору.
При разрешении требования о взыскании с ответчика предусмотренной в п. 5.3 Контракта в случае просрочки поставки товара против установленных сроков пени в размере 0,3 % от стоимости товара, поставка которого просрочена, состав суда исходил из следующего.
Из приложения № 1 от 21 августа 2008 года к Контракту следует, что ответчик должен был поставить товар до 11 октября 2008 года.
Истец просил взыскать пеню за период с 11 октября 2008 года по 14 октября 2008 года за 4 дня просрочки.
Однако в данный период времени имела место просрочка в поставке товара на сумму 9 446,50 (40 850,00 – 31 403,51) евро.
Остальной товар (грудинка свиная в количестве 14 954,05 кг по цене 2,10 евро на сумму 31 403,51 евро) согласно CMR-накладной от 9 октября 2008 года был предоставлен в распоряжение перевозчика 9 октября 2008 года.
Согласно термину CPT обязательство ответчика по поставке товара считается исполненным в момент передачи товара в распоряжение перевозчика, с которым у ответчика заключен договор, а при наличии нескольких последовательных перевозчиков – первому из них для транспортировки в согласованный пункт назначения в установленную дату или период.
Таким образом, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной п. 5.3 Контракта пени в сумме 113,36 (9 446,50 евро / 100 х 0,3 х 4 дня) евро.
В соответствии с п. 5.4 Контракта в случае непоставки товара, за который была произведена оплата, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 100 % от стоимости непоставленного товара.
С учетом того, что, как указано выше, ответчик недопоставил истцу товар на сумму 9 446,50 евро, состав суда удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленных истцом и оплаченных арбитражным сбором пределах – 9 350,00 евро.
Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 719,36 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 3, 11, 22, 24, 33, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 11, 13, 20, 32, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с фирмы «В» (Федеративная Республика Германия) в пользу частного производственного унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) предварительную оплату за непоставленный товар в сумме 9 446,50 евро, пеню в сумме 113,36 евро, штраф в сумме 9 350,00 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 719,36 евро, а всего 20 629,22 (двадцать тысяч шестьсот двадцать девять и двадцать две сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.