 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
26 октября 2009 г. (дело № 808/13-09)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск) в заседании, которое состоялось 26 июня 2009 года, дело № 808/13-09 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 379 625,09 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении акционерное общество «А» (в дальнейшем именуемое «истец») указало, что во исполнение заключенного 22 сентября 2006 года с обществом с ограниченной ответственностью «В» (в дальнейшем именуемым «ответчик») договора (в дальнейшем именуемого «Договор») отгрузило ответчику товар на сумму 233 155,3 российского рубля.
По утверждению истца, с учетом произведенного ответчиком, согласно товарно-транспортной накладной от 9 ноября 2006 года, возврата товара на сумму 25 832,0 российского рубля сумма долга ответчика составила 207 323,3 (233 155,3 – 25 832,0) российского рубля.
Истец представил акт сверки взаимных расчетов от 23 ноября 2007 года, свидетельствующий о признании ответчиком долга в вышеназванной сумме.
Истец указал, что в 2008 году в счет долга ответчика он включил налог на добавленную стоимость в сумме 31 415,0 российского рубля, уплата которого не была подтверждена ответчиком документально.
В исковом заявлении указывается, что 13 мая 2008 года ответчик осуществил оплату товара в сумме 50 000,0 российского рубля. Соответственно, по состоянию на 10 декабря 2008 года долг ответчика составил 188 738,3 (207 323,3 + 31 415,0 – 50 000,0) российского рубля.
Руководствуясь статьей 7.1 Договора, предусматривающей в случае просрочки оплаты товара уплату пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за 731 день просрочки в сумме 137 967,69 российского рубля.
Основываясь на статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Национального банка Республики Беларусь в сумме 52 919,1 российского рубля.
Таким образом, общая сумма исковых требований истца составила 379 625,09 (188 738,3 + 137 967,69 + 52 919,1) российского рубля.
В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на статьи 290, 311, 312, 366, 476, 483 и 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика свои расходы по уплате арбитражного сбора.
Правовая позиция ответчика по данному делу неизвестна, так как ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами под расписку 2 апреля 2009 года, не представил ответ на исковое заявление и не участвовал в разбирательстве дела.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пункт 7.3 Договора содержит положение о том, что «все споры, разногласия или претензии, возникшие при исполнении настоящего Договора (по вопросам качества, расчетов, убытков, штрафных санкций, недопоставки, несвоевременной поставки и другим причинам), подлежат передаче на рассмотрение и окончательное решение в Международный коммерческий арбитражный Суд при Торгово-Промышленной палате Республики Беларусь на основе законодательства Республики Беларусь».
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 7.3 Договора представляет собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного постоянно действующего арбитражного (третейского) органа – «Международного коммерческого арбитражного Суда при Торгово-Промышленной палате Республики Беларусь».
Допущенная в арбитражной оговорке неточность в наименовании не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, поскольку на территории Республики Беларусь действует единственная торгово-промышленная палата, именуемая «Белорусская торгово-промышленная палата», при которой учрежден также единственный Международный арбитражный суд при БелТПП.
Вышеизложенное позволяет составу суда признать себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся соответственно в Республике Беларусь и Российской Федерации, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Договора.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Поскольку стороны в статье 7.3 Договора договорились о том, что возникшие при исполнении Договора споры подлежат рассмотрению «на основе законодательства Республики Беларусь», а в пункте 7.4 Договора установили, что «правом, регулирующим отношения сторон по настоящему Договору, является право Республики Беларусь», состав суда руководствовался избранным сторонами правом.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 2 февраля 2009 года.
Истец в исковом заявлении выбрал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах арбитров не направил, 6 мая 2009 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП, руководствуясь статьей 7 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 14 мая 2009 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 26 июня 2009 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляла юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 1 февраля 2009 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда установил, что направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 19 мая 2009 года уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания ответчик не получил, как следует из почтовой отметки на конверте, по причине «За невостребованием».
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Состав суда констатировал, что уведомление о времени и месте проведения судебного заседания было направлено ответчику по адресу местонахождения, указанному в свидетельстве о его постановке на учет в налоговом органе, копия которого была представлена истцом. Адрес местонахождения ответчика совпадает с адресом ответчика, указанным в исковом заявлении.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствуют рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, так как согласно пункту 3 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение. Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю, как указано в части третьей настоящей статьи.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП документы считаются врученными в случаях, когда имеются доказательства, что адресат отказался принять их или не получил, хотя был извещен почтовым ведомством об их прибытии.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было закончено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
22 сентября 2006 года стороны действительно заключили Договор (копия находится в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец, являясь поставщиком, обязался отпустить, а ответчик, выступая в качестве покупателя, принял на себя обязательство принять и оплатить товар.
Цена товара в соответствии с пунктом 2.1 Договора установлена в российских рублях на условиях FCA (Инкотермс-2000).
Согласно пункту 3.1 Договора валютой платежа по Договору являлись российские рубли.
Оплата за отгруженную партию товара должна производиться в форме банковского перевода на счет истца в течение 30 календарных дней с даты отгрузки партии товара (пункт 3.2 Договора).
Датой отгрузки товара стороны в пункте 3.3 Договора договорились считать дату оформления ТН-2.
Состав суда считает установленным, что истец в соответствии с положениями Договора поставил ответчику товар на общую сумму 233 155,3 российского рубля, а именно:
на сумму 58 478,2 российского рубля согласно товарной накладной от 6 октября 2006 года;
на сумму 75 564,9 российского рубля согласно товарной накладной от 25 октября 2006 года;
на сумму 99 112,2 российского рубля согласно товарной накладной от 10 ноября 2006 года.
Товар был получен представителем ответчика на основании доверенностей от 5 октября 2006 года и от 24 октября 2006 года, а также на основании доверенности от 9 ноября 2006 года.
Наличие задолженности в оплате товара, за исключением произведенного ответчиком согласно товарно-транспортной накладной от 9 ноября 2006 года возврата товара на сумму 25 832,0 российского рубля, в сумме 207 323,3 (233 155,3 – 25 832,0) российского рубля ответчик признал, подписав акт сверки взаимных расчетов от 23 ноября 2007 года.
Материалами дела подтверждается утверждение истца о том, что с учетом произведенной ответчиком 13 мая 2008 года оплаты в сумме 50 000,0 российского рубля основной долг ответчика на момент предъявления искового заявления составил 157 323,3 (207 323,3 – 50 000,0) российского рубля.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика основного долга в вышеназванной сумме, состав суда руководствовался следующими правовыми нормами.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 данной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
С учетом вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 157 323,3 российского рубля.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы налога на добавленную стоимость, составляющей 31 415,0 российского рубля, состав суда исходил из следующего.
Согласно пункту 8.3 Договора ответчик должен был представить не позднее 30-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров, заявление о ввозе товара с отметками налогового органа, подтверждающими уплату косвенных налогов в полном объеме, выписку банка, подтверждающую фактическую уплату налога по ввезенным товарам.
Уплата косвенных налогов при экспорте товаров в Российскую Федерацию предусмотрена Соглашением между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, совершенным в г. Астане 15 сентября 2004 года.
В соответствии с общим принципом, изложенным в статье 3 данного Соглашения, при импорте товаров на территорию государства одной стороны с территории государства другой стороны косвенные налоги взимаются в стране импортера.
Согласно пунктам 2 и 3 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Республикой Беларусь и Российской Федерацией, являющегося приложением к вышеназванному Соглашению, непредставление в налоговые органы третьего экземпляра заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме, влечет за собой необходимость их уплаты в порядке, установленном национальным законодательством государств – сторон Соглашения.
В связи с непредставлением ответчиком заявления, подтверждающего уплату им НДС, истец уплатил в бюджет Республики Беларусь НДС в размере 2 509 057 белорусских рублей, что эквивалентно 31 415,0 российского рубля согласно бухгалтерской справке истца.
Поскольку вопрос о взыскании неустойки не получил отражения в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров и не может быть разрешен на основании общих принципов, на которых она основана, состав суда считает возможным обратиться в данной связи к подлежащему субсидиарному применению законодательству Республики Беларусь.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае несвоевременной оплаты товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 11 декабря 2006 года (по истечении 30 календарных дней с момента отгрузки последней партии товара) по 10 декабря 2008 года в количестве 731 день.
Согласно статье 192 Гражданского кодекса Республики Беларусь течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В статье 194 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку последний день срока оплаты партии товара, отгруженной ответчику 10 ноября 2006 года, приходится на 10 декабря 2006 года, являющийся нерабочим днем, днем окончания срока оплаты является 11 декабря 2006 года, соответственно, просрочка начинается с 12 декабря 2006 года.
По состоянию на 12 декабря 2006 года общая стоимость неоплаченного ответчиком товара составила 207 323,3 российского рубля, а 13 мая 2008 года уменьшилась до 157 323,3 российского рубля.
Соответственно, пеня за период с 12 декабря 2006 года по 13 мая 2008 года составила 107 600,8 (207 323,3 российского рубля / 100 х 0,1 х 519 дней) российского рубля, а за период с 14 мая по 10 декабря 2008 года – 33 195,22 (157 323,3 российского рубля / 100 х 0,1 х 211 дней) российского рубля.
Общая сумма рассчитанной в соответствии с пунктом 7.1 Договора пени равна 140 796,02 (107 600,8 + 33 195,22) российского рубля.
На основании вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению уплаченное арбитражным сбором требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 137 967,69 российского рубля, то есть в сумме, меньшей размера обязательства, предусмотренного пунктом 7.1 Договора.
Требование же истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере учетной ставки Национального банка Республики Беларусь на сумму 52 919,1 российского рубля удовлетворено быть не может, так как ставка Национального банка Республики Беларусь устанавливается только для обязательств в белорусских рублях. Поскольку официально установленной ставки Национального банка Республики Беларусь по обязательствам в иностранной валюте не существует, то при использовании иностранной валюты в расчетах по обязательствам нормы статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь не применяются.
Поскольку иск удовлетворен частично, состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 710,86 евро.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь от 9 июня 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 3 статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 311 и 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 12, 16, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 5, 6, 13, 24, 32, 38, 39, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) основной долг в сумме 157 323,3 российского рубля, сумму налога на добавленную стоимость в размере 31 415,0 российского рубля, пеню в сумме 137 967,69 российского рубля и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 710,86 евро, а всего – 326 705,99 (триста двадцать шесть тысяч семьсот пять и девяносто девять) российского рубля и 710,86 (семьсот десять и восемьдесят шесть сотых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.