 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
2 сентября 2009 г. (дело № 812/17-09)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (г. Минск, ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 09.04.2009, 13.05.2009 и 29.05.2009, дело № 812/17-09 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к компании «B» (Эстония) о взыскании 9 526,37 евро, а также суммы арбитражного сбора,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
Открытое акционерное общество «А» (далее – истец) предъявило иск к компании «B» (далее – ответчик), в котором указало, что по заключенному между сторонами 06.09.2006 контракту получило 06.04.2007 теплообменник. Вместе с товаром продавец должен был передать в соответствии с п. 3.3 контракта паспорт на товар на русском языке. Данное обязательство ответчик не выполнил, передал паспорт на товар позже, в связи с чем таможенная очистка груза и возможность распоряжения им была осуществлена только 20.04.2007. По данному факту в адрес компании «B» были направлены уведомление от 11.04.2007 и претензия от 08.05.2008, которые остались без ответа.
Задержка передачи паспорта на товар повлекла для истца убытки. Реальный ущерб выразился в услугах склада временного хранения с момента фактического получения товара и до момента передачи технического паспорта, то есть за 14 календарных дней. В соответствии с прейскурантом истца от 31.01.2006 на услуги по складу временного хранения (таможенных грузов) стоимость таких услуг составила 489 210 белорусских рублей, или 168 евро по курсу Национального банка Республики Беларусь на 20.04.2007.
Согласно ст. 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков. Начисление процентов относится к убыткам, причиняемым контрагенту и подлежащим компенсации другой стороной. Исходя из положений ст. 7.4.9 Принципов международных коммерческих договоров размер процентов годовых должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа. Согласно справке открытого акционерного общества «Б» от 20.01.2009 размер средней процентной ставки по кредитам в евро с 2007 г. по настоящее время составляет 14 процентов годовых. Оплата за услуги склада временного хранения по состоянию на 27.01.2009 просрочена на 646 дней, в связи с чем размер задолженности по процентам, по мнению истца, составляет 41,68 евро.
Истец требует также взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 7 800 евро. Нарушение обязательств ответчиком лишило истца возможности получить прибыль от реализации товаров (работ, услуг). Между истцом и унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде. Истец рассчитал стоимость тепловой энергии и неполученную прибыль за 14 суток в апреле 2007 г.
Кроме того, истец просит суд учесть проценты на сумму упущенной выгоды. При своевременном получении 7 800 евро прибыли и помещении ее в депозит в обслуживающий банк на 646 дней истец получил бы 1 516,69 евро, которые также подлежат взысканию как упущенная выгода.
Всего истец просил взыскать с компании «B» 9 526,37 евро, а также сумму арбитражного сбора за рассмотрение дела, уплаченную истцом.
В судебном заседании 13 мая 2009 г. истец ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика реальный ущерб – 56,5 евро, проценты на сумму реального ущерба – 14 евро, упущенную выгоду – 7 800 евро, проценты на сумму упущенной выгоды – 1 516,69 евро, всего – 9 387,19 евро, а также сумму арбитражного сбора.
В отзыве на исковое заявление компания «B» указала, что доказательств передачи технической документации не вместе с товаром истцом не представлено. При расчете реального ущерба, выражающегося в услугах склада временного хранения (СВХ), истцом не доказано, что между поставкой товара и передачей паспорта на товар прошло 14 дней. Документов, подтверждающих оплату услуг СВХ, истцом также не представлено. Истец требует уплаты процентов годовых на сумму убытков, однако срок платежа убытков у ответчика перед истцом не наступил, поскольку причиненные убытки подлежат доказыванию. В связи с тем, что истцом не доказаны факты, на которые он ссылается в обоснование своих требований, ответчик не признает исковые требования истца и просит суд отказать истцу в удовлетворении его требований.
Компетенция суда
В соответствии со ст. 11 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», ст. 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами.
Подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП предусмотрена в арбитражном соглашении, содержащемся в контракте. Согласно п. 8.1 контракта «в случае недостижения сторонами взаимовыгодного соглашения все споры и разногласия разрешаются Международным арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с законодательством Республики Беларусь». Несмотря на некоторую неточность в наименовании суда, компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП не вызывает сомнения, поскольку иного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате не существует.
Действительность арбитражного соглашения подтверждена также истцом в исковом заявлении и ответчиком в отзыве на исковое заявление.
Таким образом, состав суда считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Применимое право
Истец является юридическим лицом по законодательству Республики Беларусь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации коммерческой организации.
Ответчик является юридическим лицом по законодательству Эстонии, что подтверждается переводом распечатки центральной базы данных регистровых отделов уездных судов.
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон по договору.
Что же касается субсидиарного применения национального права, то п. 8.1 контракта установлено, что споры и разногласия разрешаются в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Согласно ч. 1 ст. 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и п. 1 ст. 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве подлежащего применению.
Таким образом, субсидиарно применимым правом для рассматриваемого спора является материальное право Республики Беларусь, а процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
Исковое заявление акционерного общества «А» (Республика Беларусь) поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 5 февраля 2009 года.
Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 6 февраля 2009 года вынес определение о принятии дела к производству по иску акционерного общества «А» к компании «B» (Эстония) за № 812/17-09.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В исковом заявлении акционерное общество «А» предложило разрешить спор единоличным арбитром, указав кандидатуры основного и запасного единоличного арбитров.
В отзыве на исковое заявление ответчик согласился с предложением истца в отношении состава суда, рассмотрения спора единоличным арбитром, кандидатур основного и запасного арбитров.
В заседании суда, состоявшемся 09.04.2009, интересы истца представлял юрисконсульт юридического отдела истца (копия доверенности от 07.04.2009 находится в материалах дела), а интересы ответчика – юрист, имеющая свидетельство об аттестации юриста, выданное Министерством юстиции Республики Беларусь (копия доверенности от 28.08.2007 в материалах дела). В ходе заседания представитель истца поддержал требования по исковому заявлению в полном объеме. Представитель ответчика просил суд в иске полностью отказать.
В связи с недостаточностью материалов для вынесения решения рассмотрение дела было отложено. Истцу было предложено представить в суд: акт о приемке товара; другие документы, подтверждающие дату установления отсутствия паспорта на товар; другие документы, подтверждающие дату и способ получения паспорта; документы, подтверждающие дату поступления паспорта в таможенный орган; оригинал паспорта; журнал исходящих документов в оригинале; документы о направлении истцом и получении ответчиком письма о представлении технической документации на поставленный по контракту товар; уточненные расчеты с подтверждающими документами о реальном ущербе и упущенной выгоде.
В заседании суда 13.05.2009 интересы истца представлял начальник юридического отдела истца (копия доверенности от 12.01.2009 в материалах дела), а интересы ответчика – юрист. Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Иных документов суду представлено не было. Представитель истца пояснил, что предыдущий представитель истца уволен и не ввел его в курс дела относительно представления необходимых документов. В связи с этим заседание суда было перенесено.
В заседании суда 29.05.2009 интересы истца представлял начальник юридического отдела истца, интересы ответчика – юрист. Истец представил суду оригинал паспорта на товар, журнал исходящих документов, оформленные письменно свидетельские показания. В ходе заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.
На этом исследование материалов по делу было закончено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает установленным следующее.
По заключенному между сторонами контракту истец (покупатель) получил 06.04.2007 по CMR № 02 2 теплообменных аппарата. Товар поставлялся на условиях DDU – склад истца в соответствии с Инкотермс-2000 (п. 3.1 контракта). Согласно п. 3.3 контракта компания «B» (продавец) должна была среди товаросопроводительных документов представить паспорт на товар на русском языке. По утверждению истца, паспорт на товар отсутствовал. Акт приемки теплообменников по количеству и качеству истцом в суд не представлен. Однако отсутствие паспорта на товар подтверждается докладной запиской начальника отдела декларирования истца от 09.04.2007 (копия в материалах дела), письмом истца от 11.04.2007 о представлении технической документации на поставленный по контракту товар, а также письменными свидетельскими показаниями работников истца.
Вместе с тем не представляется возможным установить точную дату представления ответчиком истцу паспорта на товар.
Способ передачи и дата передачи паспорта документально не оформлялись. Письменные свидетельские показания работников истца о получении паспорта 20.04.2007 судом не могут быть приняты во внимание. В свидетельских показаниях Я. указывает, что 20.04.2007 таможенным органам была представлена грузовая таможенная декларация для помещения товара под режим свободного обращения. По свидетельским показаниям С., технический паспорт получен 20.04.2007. Согласно показаниям Я. от 30.03.2009 техническая документация была представлена 20.04.2007, а согласно его же показаниям от 28.05.2009 с утра 20.04.2007 в его кабинет зашел незнакомый человек и представил запрашиваемую документацию, после чего данная документация сразу же была передана на СВХ истца. По свидетельству М., способ поступления технической документации (паспортов на теплообменники) на акционерное общество «А» не установлен. Поэтому только свидетельские показания, в которых к тому же имеются противоречия, не могут быть положены в основу решения суда об установлении даты передачи продавцом покупателю паспорта на товар.
Кроме того, истец в данном случае не понес реального ущерба в виде услуг склада СВХ. Согласно ст. 74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., действие которой распространяется на отношения сторон, убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. В п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г. также предусматривается, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела, склад временного хранения принадлежит истцу. Поэтому услуги СВХ истцом не оплачивались и не должны оплачиваться. Расчет предполагаемых реальных убытков произведен истцом исходя из утвержденного истцом прейскуранта № 12 на услуги по складу временного хранения (таможенных грузов), действующего в отношении сторонних организаций.
Истец не понес убытки и в виде упущенной выгоды. Завершение строительства, для которого использовались поставленные теплообменники, было предусмотрено в 2007 году. Теплообменники были смонтированы в мае 2007 г., о чем свидетельствуют удостоверения о качестве их монтажа. Сам объект был принят в эксплуатацию 31.08.2007 (копия акта приемки объекта в материалах дела).
Таким образом, несвоевременное представление паспортов на поставленные теплообменники не нарушило сроков сдачи объекта в эксплуатацию. К тому же предполагаемая упущенная выгода подсчитана истцом из расчета стоимости тепловой энергии и неполученной прибыли за 14 суток в апреле 2007 г., т.е. до сдачи объекта в эксплуатацию.
Истец требовал взыскать с ответчика проценты на сумму реального ущерба и проценты на сумму упущенной выгоды. Согласно ст. 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы, без ущерба для любого требования о возмещении убытков. В соответствии с п. 1 ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться лишь на суммы, уже подлежащие уплате. Истцу еще предстояло доказать наличие у него убытков. В связи с этим нет и оснований для удовлетворения данных требований истца.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со ст. 24 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 «О международном арбитражном (третейском) суде» и п. 3 ст. 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП обеспечил равное отношение к сторонам и представил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 74, 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., ст.ст. 14, 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., ст.ст. 3, 11, 12, 16, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 «О международном арбитражном (третейском) суде», ст.ст. 2, 3, 5, 6, 13, 24, 38, 39, 40 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к компании «B» (Эстония) отказать.