 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
30 сентября 2009 г. (дело № 751/32-098)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь) в судебных заседаниях, которые состоялись 23 марта и 18 мая 2009 года, дело № 751/32-08 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к фирме «B» (Великобритания) о взыскании 14 873,06 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
Унитарное предприятие «А» (далее именуемое «истец») в своем исковом заявлении указало, что по итогам проведения торгов на ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» по реализации продукции на экспорт между ним и фирмой «В» (далее именуемой «ответчик») 18 июня 2007 года был заключен контракт (далее именуемый «Контракт»), в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика, а последний принял на себя обязательство в установленные Контрактом сроки принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, ассортимент, технические условия, цена которого указаны в спецификации, приложенной к Контракту и составляющей его неотъемлемую часть.
Истец отметил, что в соответствии с условиями спецификации (Приложение № 2 к Контракту) последним днем отгрузки товара согласно дополнению от 18 октября 2007 года № 1 к Контракту был указан день 31 декабря 2007 года.
В соответствии с пунктом 1.3 Контракта поставка товара осуществляется помесячными равными партиями в течение срока действия Контракта.
За каждую согласованную партию товара согласно пункту 7.1 Контракта ответчик должен производить предварительную оплату в размере 100 % стоимости товара не позднее чем за 20 дней до запланированной даты отгрузки на основании счета-фактуры, выставленного истцом по факсу.
По утверждению истца, за период действия Контракта с июля по декабрь 2007 года истец поставил ответчику товар, общая стоимость которого составила 110 415,4 евро. Товар был принят ответчиком без претензий по количеству и качеству, но оплачен в период с 5 июля 2007 года до момента составления искового заявления частично, на сумму 104 308,87 евро.
Из названной суммы истец принял к учету 102 978,87 евро в качестве оплаты стоимости поставленного товара и 1 330,0 евро в качестве пени за просрочку перечисления 100 % предварительной оплаты за август 2007 года согласно счету от 28 августа 2007 года № 4.
По расчетам истца, сумма основного долга ответчика за поставленный ему истцом товар составила 7 436,53 (110 415,4 – 102 978,87) евро.
При этом истец отметил, что неоплаченной осталась часть товара на сумму 7 436,53 евро, который был поставлен сверх количества, согласованного сторонами (в связи с нормой загрузки вагонов) 11 декабря 2007 года в количестве 63,58 куб. метров на общую сумму 8 901,2 евро. По состоянию на 10 декабря 2007 года ответчик уплатил лишь 1 848,87 евро.
Основываясь на пункте 8.4 Контракта, истец просил взыскать с ответчика пеню за просрочку в оплате поставленного ему товара в сумме 7 436,53 евро, ограниченной суммой неоплаченного товара.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 7 436,53 евро, пеню в сумме 7 436,53 евро, а также понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора.
Правовая позиция ответчика по данному делу составу суда неизвестна, так как ответчик не представил ответ на исковое заявление и не участвовал в судебном разбирательстве.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пункт 9.1 Контракта содержит положение о том, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним и которые не могут быть урегулированы Сторонами самостоятельно путем переговоров, подлежат рассмотрению Арбитражной комиссией ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» в порядке досудебного урегулирования спора».
Согласно пункту 9.2 Контракта при несогласии с решением Арбитражной комиссии или в случае его неисполнения одной из сторон споры подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Решение данного суда согласно пункту 9.3 Контракта является окончательным и обязательным для обеих сторон и обжалованию не подлежит.
Во исполнение пункта 9.1 Контракта возникший между сторонами спор в порядке досудебного урегулирования спора был направлен на рассмотрение Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа», которая 12 мая 2008 года вынесла определение о завершении рассмотрения и урегулирования спора в связи с недостижением согласия между сторонами.
Руководствуясь пунктом 9.2 Контракта, истец реализовал предоставленное ему право на обращение в Международный арбитражный суд при БелТПП для разрешения возникшего между сторонами спора.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункты 9.2 и 9.3 Контракта представляют собой арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного (третейского) суда – «Международного арбитражного суда при БелТПП».
Вышеизложенное позволяет составу суда признать себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Договора.
При определении национального права, подлежащего субсидиарному применению, состав суда исходил из следующего.
Пункт 9.4 Контракта содержит соглашение сторон о том, что «при разрешении споров стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь».
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Таким образом, субсидиарно к отношениям сторон по Контракту подлежит применению право Республики Беларусь.
В соответствии со ст. 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с его арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 27 июня 2008 года.
В исковом заявлении истец назвал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о порядке формирования состава суда и кандидатурах арбитров не направил, 21 января 2009 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 22 января 2009 года были избраны основной и запасной председатели состава суда.
В судебном заседании 23 марта 2009 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного 24 августа 2000 года в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлял юрисконсульт юридического отдела, действующий на основании доверенности от 22 декабря 2008 года (копия доверенности находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о данном судебном заседании и принимая во внимание мнение представителя истца, состав суда определил рассмотрение дела отложить и назначить проведение второго судебного заседания на 18 мая 2009 года.
В судебное заседание 18 мая 2009 года в качестве представителя истца явился юрисконсульт, предъявивший доверенность от 21 апреля 2009 года (копия доверенности находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.
Состав суда констатировал, что уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания, направленное по адресу регистрации ответчика, было получено адресатом 14 апреля 2009 года, что подтверждается письмом УП «С» от 11 мая 2009 года (находится в материалах дела).
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Удовлетворяя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
Пункт 3 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП предусматривает, что письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а также заявил ходатайство о возмещении расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг УП «С» в сумме 80,35 евро, связанных с доставкой ответчику вышеназванной корреспонденции по данному делу.
По ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены дополнительные пояснения с расчетом погашения ответчиком денежных обязательств по Контракту и ведомостью произведенных им оплат.
В судебном заседании 18 мая 2009 года рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
18 июня 2007 года по итогам торгов, проведенных ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа», стороны действительно заключили Контракт (копия – в материалах дела), согласно которому истец, выступая в качестве продавца, обязался передать в собственность ответчика, действующего в качестве покупателя, товар, ассортимент, количество, качество и цена которого указаны в спецификациях (приложениях, дополнениях) к Контракту, составляющих его неотъемлемую часть, а ответчик обязался в установленные Контрактом сроки принять и оплатить указанный товар.
В качестве грузоотправителей выступили субъекты хозяйствования Республики Беларусь, указанные в Приложении № 1 к Контракту.
Спецификацией (Приложением № 2) к Контракту стороны согласовали поставку товара в общем количестве 1 500 кубических метров общей стоимостью 207 750,0 евро.
При этом в соответствии с пунктом 3.2 Контракта стороны установили, что объем поставки партии товара определяется суммой поступившей предварительной оплаты, но не более объема, указанного в выставленном продавцом счете-фактуре.
Датой отгрузки товара в соответствии с пунктом 3.5 Контракта считается дата его таможенного оформления белорусской таможней. Последний день отгрузки – 31 октября 2007 года.
Посредством заключения 18 октября 2007 года дополнения № 1 к Контракту последним днем отгрузки стороны договорились считать 31 декабря 2007 года.
Осуществление поставок железнодорожным транспортом на условиях DAF – белорусско-латвийская граница: станция перехода Бигосово – Индра стороны согласовали в пункте 3.3 Контракта.
Состав суда считает установленным, что имеющимися в материалах дела копиями железнодорожных накладных, счетов-фактур и грузовых таможенных деклараций подтверждается факт поставки истцом ответчику в рамках Контракта в период с 29 июля 2007 года по 11 декабря 2007 года пиломатериалов в количестве 787,8 кубического метра на общую сумму 110 415,4 евро, а именно:
29 июля 2007 года – на сумму 6 879,7 евро согласно инвойсу от 24 июля 2007 года, железнодорожной накладной, грузовой таможенной декларации от 29 июля 2007 года;
31 июля 2007 года – на сумму 6 658,4 евро согласно инвойсу от 28 июля 2007 года, железнодорожной накладной, грузовой таможенной декларации от 31 июля 2007 года;
13 августа 2007 года – на сумму 6 658,4 евро согласно инвойсу от 9 августа 2007 года, железнодорожной накладной, грузовой таможенной декларации от 13 августа 2007 года;
24 августа 2007 года – на сумму 6 918,9 евро согласно инвойсу от 21 августа 2007 года, железнодорожной накладной, грузовой таможенной декларации от 24 августа 2007 года;
3 сентября 2007 года – на сумму 6 658,4 евро согласно инвойсу от 29 августа 2007 года, железнодорожной накладной, грузовой таможенной декларации от 3 сентября 2007 года;
10 сентября 2007 года – на сумму 6 658,4 евро согласно инвойсу от 6 сентября 2007 года, железнодорожной накладной, грузовой таможенной декларации от 10 сентября 2007 года;
17 сентября 2007 года – на сумму 6 658,4 евро согласно инвойсу от 14 сентября 2007 года, железнодорожной накладной, грузовой таможенной декларации от 17 сентября 2007 года;
24 сентября 2007 года – на сумму 6 658,4 евро согласно инвойсу от 21 сентября 2007 года, железнодорожной накладной, грузовой таможенной декларации от 24 сентября 2007 года;
26 октября 2007 года – на сумму 6 658,4 евро согласно инвойсу от 23 октября 2007 года, железнодорожной накладной, грузовой таможенной декларации от 26 октября 2007 года;
5 ноября 2007 года – на сумму 6 658,4 евро согласно инвойсу от 31 октября 2007 года, железнодорожной накладной, грузовой таможенной декларации от 5 ноября 2007 года;
27 ноября 2007 года – на сумму 8 901,2 евро согласно инвойсу от 23 ноября 2007 года, железнодорожной накладной, грузовой таможенной декларации от 27 ноября 2007 года;
30 ноября 2007 года – на сумму 8 323,0 евро согласно инвойсу от 27 ноября 2007 года, железнодорожной накладной, грузовой таможенной декларации от 30 ноября 2007 года;
4 декабря 2007 года – на сумму 8 901,2 евро согласно инвойсу от 28 ноября 2007 года, железнодорожной накладной, грузовой таможенной декларации от 4 декабря 2007 года;
6 декабря 2007 года – на сумму 8 323,0 евро согласно инвойсу от 3 декабря 2007 года, железнодорожной накладной, грузовой таможенной декларации от 6 декабря 2007 года;
11 декабря 2007 года – на сумму 8 901,2 евро согласно инвойсу от 4 декабря 2007 года, железнодорожной накладной, грузовой таможенной декларации от 11 декабря 2007 года.
Ответчик оплатил поставленный ему товар частично, на общую сумму 104 308,87 евро, в частности:
5 июля 2007 года на расчетный счет истца было перечислено 15 000,0 евро.
На основании письма ответчика от 13 июля 2007 года истец зачел в счет предварительной оплаты по Контракту сумму, равную 12 000,0 евро;
21 августа 2007 года на расчетный счет истца было перечислено 7 000,0 евро;
6 сентября 2007 года на расчетный счет истца было перечислено 6 800,0 евро;
10 сентября 2007 года на расчетный счет истца было перечислено 15 000,0 евро;
14 сентября 2007 года на расчетный счет истца было перечислено 13 200,0 евро;
6 ноября 2007 года на расчетный счет истца было перечислено 13 500,0 евро;
20 ноября 2007 года на расчетный счет истца было перечислено 7 560,0 евро;
26 ноября 2007 года на расчетный счет истца было перечислено 7 400,0 евро;
30 ноября 2007 года на расчетный счет истца было перечислено 5 000,0 евро;
10 декабря 2007 года на расчетный счет истца было перечислено 1 848,87 евро.
В дополнительных пояснениях к исковому заявлению указывается, что из перечисленной ответчиком 6 ноября 2007 года суммы, равной 13 500,0 евро, истец принял в счет погашения установленной пунктом 8.3 Контракта пени в сумме 1 330 евро за просрочку перечисления ответчиком предварительной оплаты за август 2007 года.
В пункте 7.1 Контракта предусматривается, что за каждую согласованную партию пиломатериалов ответчик производит предварительную оплату в размере 100 % стоимости данной партии не позднее чем за 20 дней до предполагаемой даты отгрузки на основании счета-фактуры, выставленного истцом по факсу.
22 июня 2007 года истец выставил ответчику счет-фактуру для осуществления ответчиком предварительной оплаты по Контракту за июль 2007 года в сумме 35 000 евро, 13 июля 2007 года – счет № 2 для осуществления предварительной оплаты за август 2007 года в сумме 42 000,0 евро, 13 августа 2007 года – счет № 3 для осуществления предварительной оплаты за сентябрь 2007 года в сумме 35 000,0 евро.
Состав суда констатирует наличие ссылок на данные счета в качестве назначения платежа в вышеназванных мемориальных ордерах.
Согласно пункту 8.3 Контракта в случае непоступления предварительной оплаты на основании выставленного истцом счета-фактуры на счет истца до 10-го числа месяца отгрузки на ответчика возлагается пеня в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, не превышающей 20 дней, но не более стоимости неоплаченного товара.
Таким образом, до 10 августа 2007 года ответчик должен был осуществить предварительную оплату за август 2007 года на сумму 42 000,0 евро согласно счету истца от 13 июля 2007 года № 2. Однако 21 августа 2007 года ответчик перечислил на счет истца 7 000,0 евро.
Соответственно, за период с 11 по 21 августа 2007 года предусмотренная пунктом 8.3 Контракта пеня составила сумму 140,0 (7 000,0 евро х 0,2 % х 10 дней) евро.
Сумма пени за просрочку в осуществлении предварительной оплаты на сумму 35 000,0 (42 000,0 – 7 000,0) евро за период с 11 по 27 августа 2007 года составила 1 190,0 (35 000,0 евро х 0,2 % х 17 дней) евро.
28 августа 2007 года истец выставил ответчику счет № 4 для уплаты пени на общую сумму 1 330,0 (140,0 + 1 190,0) евро, который не был оплачен ответчиком в добровольном порядке.
По состоянию на 6 ноября 2007 года (дата перечисления ответчиком денежных средств в сумме 13 500,0 евро в соответствии с мемориальным ордером) у ответчика отсутствовало обязательство по оплате поставленной ему продукции, однако существовало предусмотренное пунктом 8.3 Контракта обязательство по уплате пени в вышеназванной сумме.
Согласно статье 300 Гражданского кодекса Республики Беларусь в связи с отсутствием у истца на дату произведенного ответчиком платежа издержек по получению исполнения, основной суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, и процентов, предусмотренных статьей 366 Гражданского кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, сумма названного платежа погашает неустойку.
Таким образом, истец имел право погасить предусмотренную пунктом 8.3 Контракта неустойку в сумме 1 330,0 евро суммой, перечисленной ответчиком 6 ноября 2007 года, а оставшуюся ее часть, равную 12 170,0 (13 500,0 – 1 330,0) евро, отнести в счет предварительной оплаты.
Соответствующее уведомление от 13 ноября 2007 года было направлено ответчику.
На основании вышеизложенного сумма основного долга ответчика за поставленный ему по Контракту товар составила 7 436,53 (110 415,4 – (104 308,87 – 1 330,0)) евро.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме, состав суда руководствуется следующими предписаниями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Поскольку вопрос о взыскании неустойки не получил отражения в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров и не может быть разрешен на основании общих принципов, на которых она основана, состав суда считает возможным обратиться в данной связи к подлежащему субсидиарному применению законодательству Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».
Согласно пункту 8.4 Контракта, в случае если покупатель не произведет окончательную оплату за поставленный ему товар в течение 5 банковских дней с даты отгрузки, он уплачивает пеню в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости неоплаченного товара. Если просрочка составит 20 и более дней, покупатель уплачивает пеню в размере 2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день всего периода просрочки, но не более стоимости неоплаченного товара.
Проанализировав представленный истцом расчет пени, состав суда считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 декабря 2007 года по 18 июня 2008 года в сумме, ограниченной стоимостью поставленного и неоплаченного товара, что составляет 7 436,53 евро.
Истец представил письма ответчика от 2 октября 2007 года, 10 декабря 2007 года, 14 декабря 2007 года и 21 декабря 2007 года, в которых заявлено об удержании причитающихся истцу денежных средств в сумме 7 436,53 евро в качестве гарантии обязательства по уплате истцом штрафных санкций за несвоевременную поставку им ответчику оплаченного последним товара.
Состав суда не может согласиться с подобной позицией ответчика, так как согласно статье 340 Гражданского кодекса Республики Беларусь возможность удержания предусматривается в отношении подлежащей передаче должнику либо указанному им лицу вещи.
Поскольку иск удовлетворен полностью, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора, равного 1 410,01 евро, а также 80,35 евро, составляющих документально подтвержденные издержки истца, связанные с возмещением Международному арбитражному суду при БелТПП стоимости услуг по пересылке судебной корреспонденции в адрес ответчика при помощи ускоренной курьерской почты.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 53, 59, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 300 и 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) с фирмы «В» (Великобритания) основной долг в сумме 7 436,53 евро, пеню в сумме 7 436,53 евро, расходы по оплате пересылки ответчику судебной корреспонденции в сумме 80,35 евро, расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 410,01 евро, а всего – 16 363,42 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят три и сорок два сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.