 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
2 сентября 2009 г. (дело № 789/70-08)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (г. Минск, ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 20 мая 2009 г. и 25 июня 2009 г., дело № 789/70-08 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к товариществу с ограниченной ответственностью «В» (Республика Казахстан) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 396 000 рублей Российской Федерации и понесенных расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
Как указано в исковом заявлении, между акционерным обществом «А» (далее – истец) и товариществом с ограниченной ответственностью «В» (далее – ответчик) был заключен договор на общую сумму 396 000 рублей Российской Федерации. В соответствии с договором (пп. 1.1, 2.2) ответчик обязался передать в собственность истца 4 000 килограмм экстракта по цене 99 рублей Российской Федерации за 1 килограмм на условиях DDU согласно Инкотермс-1990.
Платежным поручением от 5 февраля 2008 г. истец произвел оплату товара авансовым платежом в размере 396 000 рублей Российской Федерации на счет ответчика, выполнив свое обязательство по оплате товара согласно п. 3.2 договора.
Обязательство по отгрузке товара в адрес истца в течение двадцати пяти дней с момента поступления авансового платежа на счет ответчика, предусмотренное п. 4.1 договора (в первоначальной редакции), ответчик надлежащим образом не исполнил.
В письме от 10 марта 2008 г. ответчик мотивировал невыполнение обязательства по сроку отгрузки товара производственными трудностями и гарантировал отгрузку экстракта до 25 марта 2008 г.
Письмом от 21 марта 2008 г. ответчик сообщил о срыве и этого срока отгрузки, мотивировав невыполнение выходом котельной из строя.
Письмом от 2 апреля 2008 г. ответчик информировал об отгрузке экстракта не позднее 25 апреля 2008 г.
В письме от 20 мая 2008 г. ответчик сообщил о невозможности поставки товара ранее августа 2008 г., мотивировав это отсутствием возможности забрать готовую продукцию.
Письмом от 21 мая 2008 г. ответчик гарантировал поставку экстракта не позднее 2 июля 2008 г.
На основании п. 7.1 договора в адрес ответчика 22 мая 2008 г. была направлена претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за товар в размере 396 000 рублей Российской Федерации на счет истца в срок до 1 июня 2008 г.
Признав указанную претензию письмом от 26 мая 2008 г., ответчик не выполнил претензионное требование и свое очередное обещание отгрузить экстракт в августе 2008 года, изложенное в письмах от 21 июля 2008 г. и от 28 июля 2008 г.
В связи с невыполнением ответчиком обязательства по поставке товара, Министерство торговли Республики Беларусь трижды продлевало сроки проведения внешнеторговой операции по договору с ответчиком. Соответственно продлевались сроки поставки товара по договору (дополнительные соглашения к договору № 2 от 18 марта 2008 г., № 3 от 4 июня 2008 г., № 4 от 29 июля 2008 г.).
Исходя из искового заявления, обязательство по поставке оплаченного товара не выполнено на момент подачи искового заявления. При этом в адрес истца не поступало уведомление о действии обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденное Торгово-промышленной палатой Республики Казахстан, как это предусмотрено пунктом 6.3 договора. Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность ответчика в случае непоставки товара возвратить полученную предоплату, что также не сделано.
Именно указанную сумму предварительной оплаты и требует истец в исковом заявлении, а также взыскания с ответчика расходов по уплате арбитражного сбора.
Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.
Компетенция суда
В соответствии со ст. 11 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», ст. 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами.
Подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП предусмотрена в арбитражном соглашении, содержащемся в договоре.
Согласно п. 7.2 договора в случае, «если стороны не могут достичь дружеского соглашения, все разногласия, возникающие в связи с настоящим договором, подлежат окончательному урегулированию в Международном арбитражном суде при Белорусско-промышленной палате в соответствии с его Регламентом и процедурой, установленной для этого суда».
Несмотря на некоторую неточность в наименовании суда, компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП не вызывает сомнения, поскольку иного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате не существует.
Таким образом, состав суда считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Применимое право
Истец является юридическим лицом по законодательству Республики Беларусь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации коммерческой организации в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Ответчик является юридическим лицом по законодательству Республики Казахстан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
В договоре, в связи с исполнением которого возник рассматриваемый судом спор, в п. 7.2 установлено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате и процедурой, установленной для этого суда. Но стороны не предусмотрели в договоре подлежащее применению материальное право. Согласно ч. 2 ст. 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и п. 3 ст. 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, если стороны не указали право, которое подлежит применению, состав суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Согласно п. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г. при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи. В силу п. 1 ст. 1113 Гражданского кодекса Республики Казахстан также применяется право страны, где учреждена, имеет основное место деятельности сторона – продавец в договоре купли-продажи. В ст. 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного государствами – участниками Содружества Независимых Государств 20 марта 1992 г., установлено, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Договор заключен в Республике Казахстан. Продавец по данному договору учрежден и имеет основное место деятельности в Республике Казахстан.
Таким образом, применимым правом для рассмотрения спора является материальное право Республики Казахстан, а процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 21 ноября 2008 года.
Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 21 ноября 2008 года вынес определение о принятии дела к производству по иску акционерного общества «А» к товариществу с ограниченной ответственностью «В» (Республика Казахстан) под № 789/70-08.
Уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были вручены лично под расписку директору ответчика 24 февраля 2009 года.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В письме от 24 октября 2008 г. (копия письма в материалах дела) истец предложил ответчику дать согласие на разрешение спора единолично одним арбитром, назначенным Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП. Письмом от 26 февраля 2009 г. на имя Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП ответчик выразил согласие на разрешение спора по делу № 789/70-08 единолично одним арбитром, назначенным Председателем суда (письмо в материалах дела).
Таким образом, в соответствии с частью первой ст. 6 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороны договорились о разрешении спора единоличным арбитром. Исходя из соглашения сторон, Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного единоличного арбитров.
В заседании суда, состоявшемся 20 мая 2009 г., интересы истца представлял ведущий юрисконсульт (копия доверенности от 19 декабря 2008 г. в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл. Уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания возвратилось в Международный арбитражный суд при БелТПП ввиду отсутствия адресата, как следует из почтовой отметки на конверте.
С учетом мнения истца единоличный арбитр определил рассмотрение дела отложить для того, чтобы предоставить ответчику возможность принять участие в рассмотрении дела.
В заседании суда 25 июня 2009 г. интересы истца представлял ведущий юрисконсульт.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.
В судебном заседании было установлено, что уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, снова было возвращено в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу.
По аналогичной причине согласно письму УП «Д» от 10 июня 2009 года (находится в материалах дела) не было получено уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания, направленное ответчику ускоренной курьерской почтой.
Единоличный арбитр констатировал, что уведомления о времени и месте проведения судебных заседаний направлялись ответчику по месту его нахождения в соответствии с указанным в письме Департамента юстиции Республики Казахстан от 26 февраля 2009 года адресом.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца, единоличный арбитр руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
В ходе заседания представитель истца изложил требования, содержащиеся в исковом заявлении от 18 ноября 2008 г.
Суд уточнил у представителя истца, что имеется в виду под всеми понесенными расходами по делу. Представитель истца пояснил, что речь идет об уплаченном истцом арбитражном сборе.
На этом исследование материалов дела было закончено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает установленным следующее.
Акционерное общество «А» и товарищество с ограниченной ответственностью «В» заключили 5 декабря 2007 г. договор (копия в материалах дела), в соответствии с которым товарищество с ограниченной ответственностью «В» (продавец) обязалось передать в собственность покупателя (истца), а покупатель принять и оплатить 4 000 килограмм экстракта по цене 99 рублей Российской Федерации на сумму 396 000 рублей Российской Федерации на условиях DDU согласно Инкотермс-1990 (пп. 1.1, 2.2, 2.3 договора). В п. 3.2 договора стороны установили, что расчеты производятся 100%-ным авансовым платежом в безналичном порядке на расчетный счет продавца.
Платежным поручением от 5 февраля 2008 г. истец перечислил на счет ответчика «В» 396 000 рублей Российской Федерации (копия платежного поручения в материалах дела).
В соответствии с п. 4.1 договора продавец должен был отгрузить товар в течение 25 дней с момента поступления авансового платежа на счет продавца. Однако свое обязательство ответчик не выполнил. В письмах от 10 марта 2008 г., от 21 марта 2008 г., от 2 апреля 2008 г., от 20 мая 2008 г., от 21 мая 2008 г., от 21 июля 2008 г., от 28 июля 2008 г., от 26 февраля 2009 г. ответчик объяснял невыполнение обязательства производственными трудностями, выходом из строя котельной, судебным процессом по имущественному комплексу, производящему данную продукцию, и обещал произвести отгрузку экстракта (копии писем в материалах дела).
В претензии от 22 мая 2008 г. истец потребовал от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты за товар. В письме от 26 мая 2008 г. ответчик признал претензию в полном объеме и обещал предпринимать шаги в плане погашения образовавшейся задолженности любыми взаимоприемлемыми способами (копия письма в материалах дела). Однако до настоящего времени товар истцу не поставлен и не возвращена сумма предварительной оплаты за товар.
Согласно п. 3 ст. 440 Гражданского кодекса Республики Казахстан в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В п. 3.4 договора также предусмотрено, что в случае непоставки товара покупателю продавец обязуется возвратить полученную предоплату в размере 100 % в срок не позднее 60 календарных дней со дня списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 396 000 рублей Российской Федерации подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав Международного арбитражного суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Учитывая это, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате арбитражного сбора в сумме 873,33 евро.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со ст. 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», п. 3 ст. 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992, ст. 440 Гражданского кодекса Республики Казахстан, ст.ст. 3, 11, 12, 16, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», ст.ст. 2, 3, 4, 5, 6, 13, 24, 32, 38, 39, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «В» (Республика Казахстан) в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) сумму предварительной оплаты за товар в размере 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей Российской Федерации и в возврат арбитражного сбора 873,33 (восемьсот семьдесят три и тридцать три сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.