 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
10 августа 2009 г. (дело № 779/60-08)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (Республика Беларусь, город Минск, улица Коммунистическая, 11, к. 309) в судебных заседаниях, которые состоялись 8 декабря 2008 года, 17 декабря 2008 года, 23 декабря 2008 года, 10 февраля 2009 года, 2 марта 2009 года, 11 марта 2009 года, дело № 779/60-08 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании 326 459 944 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) (в дальнейшем – «истец») утверждает, что 3 мая 2006 года истцом и индивидуальным предпринимателем Б. (в дальнейшем – «ответчик») был заключен договор (далее – «Договор»), устанавливающий обязательство ответчика поставить стройматериалы, а именно блоки из ячеистого бетона (далее – «Товар»), и обязательство истца принять и оплатить Товар.
Согласно Спецификации-протоколу, которая является Приложением № 1 к Договору б/н от 03.05.2006 (далее – «Спецификация»), количество Товара, который должен был поставить ответчик – 2187,93 куб. м, общая стоимость Товара – 277 533 757 (Двести семьдесят семь миллионов пятьсот тридцать три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей.
Истец принял на себя обязательство оплатить Товар путем 100 % предоплаты.
Во исполнение указанного обязательства истец перечислил ответчику 277 533 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями:
– № 163 от 11 мая 2006 года на сумму 70 800 000 белорусских рублей;
– № 171 от 15 мая 2006 года на сумму 16 600 000 белорусских рублей;
– № 205 от 31 мая 2006 года на сумму 75 024 400 белорусских рублей;
– № 206 от 31 мая 2006 года на сумму 115 109 000 белорусских рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора Товар должен был поставляться партиями. Сроки поставки отдельных партий Договором не определены.
Ответчик свои обязательства по поставке Товара не выполнил.
В своем исковом заявлении истец ссылался на статью 478 Гражданского кодекса Республики Беларусь и пункт 59 Положения о поставках товара в Республике Беларусь, утв. постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444 «Об утверждении Положения о поставках товаров в Республике Беларусь», которые устанавливают, что «в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товара в течение срока действия договора отдельными партиями, а сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из законодательства или существа обязательства».
Таким образом, по мнению истца, поставка Товара должна была осуществляться в период с июня и по декабрь 2006 года (т.е. в течение семи месяцев), партиями по 1/7 (одной седьмой) части (312,561 куб. м) от общего количества – 2187,93 куб. м.
Стоимость каждой партии, подлежащей поставке в один месяц, – 39 647 630 (Тридцать девять миллионов шестьсот сорок семь тысяч шестьсот тридцать) рублей.
Истец утверждал, что им были предприняты неоднократные попытки договориться с ответчиком о возвращении последним денежных средств, полученных в качестве предоплаты, либо о поставке Товара.
Ответчик возвратил лишь часть перечисленных ему истцом денежных средств в размере 14 700 000 (Четырнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей:
– 17 июля 2006 г. – 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей;
– 30 января 2007 г. – 100 000 (Сто тысяч) рублей;
– 17 февраля 2007 г. – 100 000 (Сто тысяч) рублей;
– 3 сентября 2007 г. – 5 000 000 (Пять миллионов) рублей;
– 9 января 2008 г. – 1 000 000 (Один миллион) рублей.
Таким образом, сумма основного долга составляет 277 533 400 – 14 700 000 = 262 833 400 (Двести шестьдесят два миллиона восемьсот тридцать три тысячи четыреста) рублей.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.
Кроме того, при подаче иска истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.
При этом он ссылался на пункт 6.1 Договора, согласно которому в случае задержки поставки ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости непоставленного Товара.
Поскольку сумма пени при ее расчете от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки превышала определенный Договором пятипроцентный барьер, истец просил взыскать с ответчика 13 664 172 (Тринадцать миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят два) рубля.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Согласно предоставленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 46 178 372 (Сорок шесть миллионов сто семьдесят восемь тысяч триста семьдесят два) рубля.
Истец также просил возвратить ему сумму уплаченного арбитражного сбора в размере 12 509 322 (Двенадцать миллионов пятьсот девять тысяч триста двадцать два) рублей и возместить издержки, связанные с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридические услуги), в размере 3 784 000 (Три миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.
Таким образом, истец просил в исковом заявлении взыскать с ответчика 262 833 400 (Двести шестьдесят два миллиона восемьсот тридцать три тысячи четыреста) белорусских рублей основного долга, 13 664 172 (Тринадцать миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят два) белорусских рубля пени, 46 178 372 (Сорок шесть миллионов сто семьдесят восемь тысяч триста семьдесят два) белорусских рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму уплаченного арбитражного сбора в размере 12 509 322 (Двенадцать миллионов пятьсот девять тысяч триста двадцать два) рублей, сумму издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридические услуги), в размере 3 784 000 (Три миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.
Окончательный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил произвести на момент принятия решения судом, а дополнительный арбитражный сбор за увеличенную сумму процентов – обязать оплатить ответчика.
Пунктом 7.1 Договора предусмотрен порядок досудебного урегулирования споров и разногласий.
Истец утверждал, что порядок досудебного урегулирования споров им соблюден, а именно, 11 января 2007 года ответчику была направлена претензия о возврате денег, уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответ на данную претензию от ответчика истцом получен не был.
В исковом заявлении истец также просил состав суда принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, и на его имущество, а также на счета и имущество общества с дополнительной ответственностью «В» (далее – ОДО «В»), участником которого является ответчик (ответчику принадлежит доля в уставном фонде ОДО «В» в размере 60 %), а также на принадлежащее ОДО «В» здание специализированной розничной торговли, которое ответчик продал ОДО «В» по договору купли-продажи здания продовольственного магазина от 8 октября 2007 года.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что, по его мнению, спор не может рассматриваться Международным арбитражным судом при БелТПП, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ответчик утверждал, что приложенная к иску претензия истца в адрес ответчика не поступала, иных доказательств совершения сторонами действий, направленных на досудебное урегулирование спора, истцом представлено не было.
На основании указанного и руководствуясь пунктом 5 статьи 21 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без движения.
Ответчик также оспаривал утверждение истца о наличии договорных отношений между сторонами. По мнению ответчика, Договор является незаключенным, поскольку он не содержит всех существенных условий, предусмотренных законодательством для договора поставки, а именно, отсутствуют срок поставки, цель приобретения и предмет договора.
Ответчик утверждал, что из указанного в Спецификации наименования Товара «Блоки из ячеистого бетона, пл. 500» нельзя определить конкретный предмет Договора, поскольку блоки из ячеистого бетона могут быть представлены в различном ассортименте, существенно отличаться по размеру, быть произведенными различными производителями.
В подтверждение ответчик представил прайс-листы заводов-изготовителей, а также копии сопроводительных документов на приобретение истцом блоков у других поставщиков.
Также ответчик утверждал, что на момент перечисления истцом денежных средств ответчику Договор не был подписан.
Денежные средства в размере 277 533 400 (Двести семьдесят семь миллионов пятьсот тридцать три тысячи четыреста) рублей были перечислены истцом ответчику для целей погашения ответчиком кредита, предоставленного ответчику ЗАО «Банк» на основании договора от 14 мая 2004 года (далее – «Кредитный договор»), для целей финансирования строительства продовольственного магазина.
Истец выступал в качестве поручителя по Кредитному договору.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 14 мая 2004 г. (далее – «Договор поручительства») истец принял на себя обязательство полностью отвечать за надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору.
В обеспечение обязательств ответчик предоставил в залог имущество.
Когда стало очевидным, что ответчик погасить кредит в установленный срок не сможет и, соответственно, взыскание будет обращено на имущество истца как поручителя, между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец перечислит денежные средства ответчику в долг для погашения кредита.
Ответчик утверждал, что Договор, который положен истцом в основу исковых требований, в действительности был подписан только в октябре 2006 года, по настоянию директора истца, и фактически прикрывал погашение кредитов на строительство продовольственного магазина.
В подтверждение того обстоятельства, что стороны не собирались вступать в договорные отношения по поставке стройматериалов, ответчик указал, что он никогда не осуществлял соответствующий вид деятельности и не имел прав на его осуществление, что подтверждается отсутствием указанного вида деятельности в свидетельстве индивидуального предпринимателя, выданном на имя ответчика.
Ответчик также ссылался на акт проверки Госконтроля и ответы на запросы органов следствия, подтверждающие, что ответчик не обращался на предприятия-изготовители за приобретением строительных материалов (в том числе блоков).
В ответ на ходатайство истца о наложении ареста на денежные средства и имущество ответчика, на счета и имущество ОДО «В», участником которого является ответчик, а также на принадлежащее ОДО «В» здание ответчик пояснил, что он намерен возвратить долг истцу и предпринимает действия, направленные на получение денежных средств для расчета с истцом. Так, например, он обращается в банки с целью получения кредита под залог здания продовольственного магазина.
В случае удовлетворения судом ходатайства истца погашение долга будет затруднено или невозможно.
Кроме того, ответчик возражал против требования истца о наложении ареста на счета, имущество и здание, принадлежащие ОДО «В», поскольку согласно законодательству оно не несет ответственности по обязательствам учредителей.
С учетом указанных обстоятельств и ссылаясь на статью 12 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, норма которой допускает обеспечительные меры лишь в отношении предмета спора, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении ходатайства о наложении ареста.
Компетенция суда
У рассматривающего дело состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает сомнений исходя из следующего.
Подсудность дел, возникающих из Договора, определена подпунктом 7.1 пункта 7 Договора, который гласит: «Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в случае если их не удалось урегулировать путем переговоров, подлежат рассмотрению в Международном Арбитражном Суде при белорусской торгово-промышленной палате».
Поскольку в Республике Беларусь существует только один «Международный Арбитражный Суд при белорусской торгово-промышленной палате», каковым является Международный арбитражный суд при БелТПП, состав суда констатирует, что между указанными сторонами в надлежащей форме заключено арбитражное соглашение о порядке урегулирования возникающих споров в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Применимое право
Поскольку отношения сторон не осложнены иностранным элементом, к ним применяется законодательство Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 29 сентября 2008 года.
29 сентября 2008 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец выбрал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Ответчик в отзыве на исковое заявление предложил основного и запасного арбитров со своей стороны.
Соглашение о количественном составе суда сторонами не было достигнуто, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в составе трех арбитров: выбранный истцом арбитр, выбранный ответчиком арбитр и арбитр-председатель.
Состав суда констатирует, что при назначении конкретных лиц в качестве арбитров нормы Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП соблюдены в полном объеме.
В заседании суда, состоявшемся 8 декабря 2008 года, интересы истца представляла юрист, действующая на основании доверенности от 25 августа 2008 года.
В судебное заседание явился ответчик и его адвокат, действующая на основании доверенности от 13 марта 2007 года.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Относительно удовлетворения изложенного в исковом заявлении ходатайства истца о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, и на принадлежащее ему имущество, на счета и имущество ОДО «В», на принадлежащее ОДО «В» здание специализированной розничной торговли состав суда исходил из следующего.
Применительно к счетам и имуществу ОДО «В», участником которого является ответчик, состав суда исходит из нормы части второй статьи 5 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах», согласно которой хозяйственное общество не отвечает по обязательствам учредителей (участников), за исключением случаев, предусмотренных законодательством либо учредительными документами.
Поскольку рассматриваемый случай не подпадает под исключения, установленные законодательством либо учредительными документами, состав суда заключает, что применение обеспечительных мер в отношении денежных средств и имущества ОДО «В» невозможно.
Согласно части 1 статьи 12 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, если соглашением сторон не предусмотрено иное, состав суда может по просьбе любой стороны вынести определение о принятии стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.
Однако представителем истца не было предоставлено обоснование причин того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с чем состав суда считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, и на принадлежащее ему имущество, на счета и имущество ОДО «В», на принадлежащее ОДО «В» здание специализированной розничной торговли.
В данном судебном заседании адвокат ответчика, возвращаясь к позициям сторон, признала наличие задолженности ответчика перед истцом, пояснив, однако, что денежные средства были перечислены истцом ответчику не в качестве предоплаты по Договору, а для целей погашения кредита, выданного ответчику ЗАО «Банк» для финансирования строительства магазина. Затем в ноябре 2006 года сторонами с целью юридического оформления обязательства ответчика по возврату денежных средств истцу был подписан Договор.
Адвокат ответчика заявила, что Договор поставки от 3 мая 2006 года является незаключенным, поскольку объект Договора в части наименования товара сторонами не был согласован.
В указанном заседании адвокат ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела определения Хозяйственного суда г. Минска от 20 июля 2007 года по делу и решения от 18 августа 2008 года по данному делу, постановления кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22 августа 2007 года, в которых установлены факты ничтожности договоров купли-продажи в связи с их притворностью, заключенных ответчиком с ОДО «Н» и ООО «Л» таким же образом, что и Договор с истцом, то есть для прикрытия договора займа.
Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство.
Адвокат ответчика возразила против требования о взыскания пени и неустойки. Кроме того, поскольку, по ее мнению, расходы, понесенные истцом в связи с защитой своих интересов через представителя, не соответствуют принципу разумности, являются слишком высокими.
Адвокат ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Хозяйственного суда Витебской области от 27 июля 2007 года.
Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство.
В ходе судебного заседания судом было выяснено, что имеющихся в материалах дела документов недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения.
В данной связи суд определил рассмотрение дела отложить и предложил обеим сторонам предоставить аргументированные пояснения по вопросам ведения переговоров об урегулировании спора, наличия либо отсутствия объекта Договора поставки, аргументации ничтожности Договора, представить доказательства разумности или неразумности суммы гонорара представителя истца.
Арбитр-председатель предложил представителям сторон обменяться своими пояснениями до второго судебного заседания.
Проведение второго судебного заседания было назначено на 17 декабря 2008 года.
В заседании суда, состоявшемся 17 декабря 2008 года, интересы истца представляла юрист, действующая на основании доверенности от 25 августа 2008 года.
В судебное заседание явился ответчик и его адвокат.
В обоснование своей позиции по вопросу заключенности Договора представитель истца пояснила, что конкретные виды блоков, подлежащие поставке ответчиком, должны были указываться в накладных на основании ассортиментных предложений ответчика, которые истцу так и не были направлены.
В обоснование своей позиции о притворности сделки по поставке строительных блоков ответчик сослался на протокол очной ставки между ответчиком и директором истца, которым подтверждается факт направления по факсу сообщения с расчетом процентов по займу.
Представитель истца возразила, что в указанном факсовом заявлении отсутствует расчет процентов по займу.
Адвокат ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела обоснования позиции по исковому заявлению от 15 декабря 2008 года с приложенными к нему документами.
Состав суда удовлетворил данное ходатайство.
Адвокат ответчика изложила содержание обоснования позиции ответчика по исковому заявлению от 15 декабря 2008 года.
Адвокат ответчика обратила внимание состава суда на то обстоятельство, что, согласно представленным документам, все три поручителя одновременно перед погашением кредита перечисляли деньги на счет ответчика.
Адвокат ответчика указала, что практика подписания договоров поставки стеновых блоков вместо договоров займа сложилась между сторонами с 2004 года.
Так, аналогичный договор был подписан сторонами 12 августа 2004 года. Фактически же имел место заем, блоки стеновые никогда не поставлялись. Ответчик через полтора года возвратил деньги истцу.
На вопрос состава суда о том, почему деньги по спорному Договору не были возвращены ответчиком после истечения срока его действия, то есть после 31 декабря 2006 года, ответчик пояснил, что 22 декабря 2006 года директор ответчика подал заявление в правоохранительные органы и 1 февраля 2007 года был наложен арест на здание, у ответчика отсутствовали средства для погашения задолженности перед истцом.
Арбитр-председатель обратился к представителям сторон с вопросом о том, возможно ли проведение переговоров по вопросу заключения мирового соглашения.
Представители обеих сторон согласились на проведение переговоров о возможности заключения мирового соглашения.
С учетом мнения представителей сторон и возможностей арбитров проведение третьего судебного заседания было назначено на 23 декабря 2008 года.
В судебном заседании 23 декабря 2008 года интересы истца представляла юрист.
В судебное заседание явился ответчик и его адвокат.
Представитель истца сообщила, что стороны проводили переговоры по поводу заключения мирового соглашения, но не пришли к однозначному решению.
Представитель истца пояснила, что истец согласен на рассрочку погашения задолженности в течение года. Ответчик же предлагает считать Договор поставки незаключенным, с чем истец согласиться не может.
В ответ на утверждение ответчика об отсутствии у него возможности осуществлять оптовую торговлю строительными материалами представитель истца указала, что, несмотря на отсутствие указания на данный вид деятельности в его свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, законодательство позволяет ответчику уведомить регистрирующий орган о том, что он будет осуществлять данный вид деятельности и после этого приступать к его осуществлению.
Арбитр-председатель уточнил, какими еще доказательствами стороны могут обосновать свои позиции.
Представители сторон назвали свидетельские показания.
Арбитр-председатель предложил представителям сторон представить в письменной форме список свидетелей с каждой стороны и подготовить к следующему судебному заседанию перечень адресованных свидетелям вопросов.
В связи с данными обстоятельствами состав суда определил рассмотрение дела отложить.
С учетом мнения представителей сторон и возможностей арбитров проведение четвертого судебного заседания было назначено на 10 февраля 2009 года.
В судебном заседании 10 февраля 2009 года интересы истца представляла юрист.
В судебное заседание явился ответчик и его адвокат.
Арбитр-председатель огласил письмо К. от 3 февраля 2009 года о том, что он не имеет возможности явиться в судебное заседание в качестве свидетеля.
Арбитр-председатель огласил ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела.
Правда, затем представитель истца обратилась к составу суда с просьбой допросить свидетелей со стороны истца в следующем судебном заседании, а в данном – заслушать показания свидетелей со стороны ответчика.
Адвокат ответчика также обратилась к составу суда с просьбой допросить двух присутствующих в данном судебном заседании свидетелей со стороны ответчика. Остальные свидетели со стороны ответчика не имели возможности явиться в судебное заседание.
Состав суда определил удовлетворить ходатайство о допросе в данном судебном заседании явившихся свидетелей, приглашенных ответчиком.
Состав суда и представители сторон обсудили вопросы, которые стороны хотели бы задать свидетелям.
В судебном заседании был допрошен свидетель М., который, с его слов, помогал ответчику рассчитать размер доли его вложений в строительство здания магазина, произведенных в период с октября по ноябрь 2006 года. При этом свидетель имел возможность ознакомиться с бухгалтерией ответчика в части вложенных средств, движением средств на расчетном счете ответчика, назначением платежей, договорами, заключенными в ноябре–декабре 2006 года.
Указанный свидетель показал, что Договор в период его «сотрудничества» с ответчиком не существовал.
В судебном заседании был допрошен свидетель Н., к которой, с ее слов, в декабре 2006 года обратился ответчик с просьбой дать рекомендацию относительно необходимости подписания Договора и Спецификации к нему.
Указанный свидетель выразил мнение, что формулировка «за строительные материалы» могла использоваться сторонами в платежных поручениях во избежание необходимости уплаты подоходного налога при перечислении суммы займа индивидуальному предпринимателю.
С учетом мнения сторон и возможностей арбитров проведение следующего судебного заседания было назначено на 2 марта 2009 года.
В судебном заседании 2 марта 2009 года интересы истца представляла юрист.
В судебное заседание явился ответчик и его адвокат.
В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны истца С., который, с его слов, в 2005 году поставлял ответчику строительные материалы для строительства здания магазина.
Свидетель пояснил также, что истец приобретал строительные блоки по договору поставки, заключенному с ЗАО «О». К 15 апреля 2006 года предусмотренный договором поставки объем был выбран истцом. Истец остро нуждался в блоках, а ответчик, ссылаясь на возможности, предложил истцу заключить Договор.
Свидетель пояснил, что, по его мнению, количество блоков, указанное в Договоре, является реальным. Поддоны являются возвратной тарой, за которую деньги покупателю не возвращаются. При возврате поддонов завод отгружает блоки с учетом суммы сданных поддонов. Таким образом, количество блоков, указанных в Договоре, всегда будет больше на сумму стоимости поддонов.
В судебном заседании был допрошен свидетель Р.
В судебном заседании был допрошен свидетель Н.
Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений Х. и Т., которые не смогли явиться в судебное заседание в качестве свидетелей.
С учетом отсутствия возражения ответчика по данному вопросу состав суда определил удовлетворить данное ходатайство.
Арбитр-председатель предложил сторонам еще раз задуматься о возможности заключения мирового соглашения.
Арбитр-председатель сообщил о заявлении ответчиком ходатайства от 18 февраля 2009 года об истребовании документов у истца.
Адвокат ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии предъявленного истцом в Хозяйственный суд Витебской области искового заявления истца об установлении факта ничтожности договора купли-продажи, копии определения Хозяйственного суда Витебской области от 23 февраля 2009 года, справки ОАО «Б» от 29 января 2009 года.
Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство.
Адвокат ответчика пояснила, что ОДО «В» имеет задолженность перед ответчиком и из своей выручки выплачивает долг ответчика истцу. На момент проведения судебного заседания ОДО «В» перечислило истцу за ответчика 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей.
Адвокат ответчика заявила ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с частичным погашением суммы долга ответчиком.
Адвокат ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений ОДО «В» в адрес истца от 19 января 2009 года, от 28 января 2009 года, от 30 января 2009 года и от 9 февраля 2009 года.
Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство.
Ответчик представил для обозрения аудиторское заключения.
Для того, чтобы стороны еще раз могли обсудить возможность проведения переговоров о заключении мирового соглашения, состав суда определил отложить рассмотрение дела на 11 марта 2009 года.
В судебном заседании 11 марта 2009 года интересы истца представляла юрист.
В судебное заседание явился ответчик и его адвокат.
Арбитр-председатель обратился к сторонам с вопросом о том, удалось ли им договориться о заключении мирового соглашения.
Представитель истца сказала, что истец не считает для себя возможным заключить мировое соглашение.
Арбитр-председатель обратился к сторонам с вопросом о том, имеются ли у них заявления или ходатайства.
Адвокат ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела «Обоснования позиции ответчика» от 11 марта 2009 года с приложениями.
Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство.
Арбитр-председатель объявил исследование материалов дела законченным, объяснил представителю истца порядок и сроки вынесения решения и объявил судебное заседание закрытым.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, самого ответчика, свидетелей и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленными следующие обстоятельства.
3 мая 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «А» и индивидуальным предпринимателем Б. (Республика Беларусь) был заключен Договор, устанавливающий обязательство ответчика поставить стройматериалы, а именно блоки из ячеистого бетона, и обязательство истца принять и оплатить общую стоимость Товара в размере 277 533 757 (Двести семьдесят семь миллионов пятьсот тридцать три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей путем 100 % предоплаты.
Истец перечислил ответчику со ссылкой на указанный Договор 277 533 400 (Двести семьдесят семь миллионов пятьсот тридцать три тысячи четыреста) рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11 мая 2006 года, от 15 мая 2006 года, от 31 мая 2006 года, от 31 мая 2006 года.
Срок действия Договора истек 31 декабря 2006 г.
На дату вынесения настоящего решения ответчик свои обязательства по поставке Товара в объеме 2187,93 куб. м не выполнил и возвратил истцу часть перечисленных ему денежных средств в размере 14 700 000 (Четырнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей.
Ответчик не осуществлял деятельности по торговле строительными материалами.
Ранее, а именно 14 мая 2004 года, ответчиком был заключен договор с ЗАО «Банк» о предоставлении кредита для целей финансирования строительства продовольственного магазина.
Истец выступил поручителем по договору от 14 мая 2004 года, что подтверждается договором поручительства от 14 мая 2004 года. В обеспечение обязательств ответчик предоставил в залог имущество.
Исходя из анализа доказательств по делу, принимая во внимание свидетельские показания, из которых видно, что истец и ответчик не заключали Договор с целью поставки товара, а также исходя из пояснений представителей сторон, состав суда пришел к выводу, что в действительности при заключении Договора от 3 мая 2006 года воля сторон была направлена на обеспечение ответчика денежными средствами для погашения кредита, предоставленного ему ЗАО «Банк» на основании договора от 14 мая 2004 года, то есть на заключение договора займа.
В соответствии с пунктом вторым статьи 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила, то есть к Договору от 3 мая 2006 года необходимо было применить правила, относящиеся к договору займа.
Таким образом, в отношении требований истца о взыскании с ответчика 262 833 400 (Двести шестьдесят два миллиона восемьсот тридцать три тысячи четыреста) белорусских рублей основного долга, 13 664 172 (Тринадцать миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят два) белорусских рублей пени, 46 178 372 (Сорок шесть миллионов сто семьдесят восемь тысяч триста семьдесят два) белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами состав суда исходит из того обстоятельства, что Договор от 3 мая 2006 года, на который истец ссылается как на основание своих требований, в силу ничтожности не породил для сторон гражданских прав и обязанностей, вытекающих из отношений поставки.
Следовательно, состав суда отказывает в удовлетворении указанных требований.
Относительно удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате арбитражного сбора состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП «стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу».
Поскольку состав суда отказывает в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате арбитражного сбора также не подлежит удовлетворению.
В исковом заявлении истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридические услуги).
Согласно статье 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП «сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей».
Поскольку состав суда отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела, также не может быть удовлетворено.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 3, 4, 16, 23, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 12, 37–40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, статьей 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь состав суда
РЕШИЛ:
Установить факт ничтожности Договора от 3 мая 2006 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) и индивидуальным предпринимателем Б. (Республика Беларусь) с момента его заключения, как притворной сделки.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «А» отказать.