 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
2 июня 2009 г. (дело № 809/14-09)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 309, зал судебных заседаний) на заседании, которое состоялось 31 марта 2009 года, дело № 809/14-09 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 56 447,6 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
Общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – истец) предъявило иск к унитарному предприятию «Б» (далее – ответчик), в котором указывает, что 25 сентября 2008 года стороны заключили договор (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар (шрот подсолнечный), а ответчик обязался принять товар и оплатить его.
Всего, по утверждению истца, им был поставлен шрот подсолнечный на общую сумму 48 934,4 доллара США.
В исковом заявлении указано, что на момент предъявления иска в суд ответчик оплату за поставленный товар не произвел.
Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил пункт 2.1 договора, по условиям которого ответчик обязан был оплатить товар не позднее 20 календарных дней с момента его получения. Истец, исходя из применимого права Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика основной долг за поставленный товар в сумме 48 934,4 доллара США.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункту 5.1 договора истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. В соответствии с расчетами истца по состоянию на день предъявления иска размер пени составил 5 109,8 доллара США.
Истец также утверждает, что согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных платежей. По расчетам истца, сумма процентов составляет 1 135,4 доллара США.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридической помощи по ведению дела, в размере 1 268 долларов США в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20 января 2009 года.
Кроме того, истец просит возместить в полном объеме уплаченный им арбитражный сбор.
По данному делу Международный арбитражный суд при БелТПП получил ответ на исковое заявление, в котором ответчик признает задолженность перед истцом в размере 56 447,6 доллара США.
Истец представил в суд ходатайство о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела – 31 марта 2009 года. Согласно расчетам истца размер пени составил 9 440,4 доллара США, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 097,66 доллара США.
Компетенция суда
Подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП предусмотрена пунктом 6.1 договора, согласно которому «споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем проведения переговоров, а при недостижении консенсуса – разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате».
Указанное положение договора является арбитражным соглашением в соответствии с законодательством Республики Беларусь и свидетельствует о явно выраженном намерении сторон договора рассматривать споры, не урегулированные путем переговоров, в определенном третейском суде. Кроме того, стороны признали компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП: истец, обратившись в суд с исковым заявлением, а ответчик путем направления ответа на иск, в котором содержатся положения по существу спора и составу суда.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражное соглашение считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена сообщениями с использованием почты или любых иных средств связи, обеспечивающих письменное фиксирование волеизъявления сторон, включая направление искового заявления и ответа на него, в которых соответственно одна сторона предлагает рассмотреть дело в международном арбитражном суде, а другая – не возражает против этого.
Таким образом, состав суда считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Применимое право
Истец является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации, что подтверждается свидетельством от 13 июня 2007 года о государственной регистрации юридического лица.
Ответчик является юридическим лицом по законодательству Республики Беларусь, что подтверждается свидетельством от 12 декабря 1996 года о государственной регистрации коммерческой организации в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Учитывая, что стороны договора являются субъектами государств – участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), к отношениям сторон по договору подлежит применению указанная Конвенция.
Пунктом 6.1 договора стороны установили, что применению при разрешении спора подлежит законодательство Республики Беларусь.
Согласно статье 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны сами избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В исковом заявлении истец в обоснование своей позиции сослался на нормы права Российской Федерации, а ответчик в ответе на иск признал исковые требования в полном объеме, а также согласился с их правовым обоснованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, если это не противоречит законодательству. Согласно пункту 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь выбор сторонами по договору подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным с момента его заключения без ущерба для прав третьих лиц.
С учетом изложенного суд считает возможным субсидиарно применить право Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом. Поскольку стороны избрали для разрешения спора Международный арбитражный суд при БелТПП, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А» поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 4 февраля 2009 года.
Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 4 февраля 2009 года вынес определение о принятии дела к производству по иску общества с ограниченной ответственностью «А» к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 56 447,6 доллара США за № 809/14-09.
Извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были получены ответчиком 10 февраля 2009 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Количественный состав суда стороны согласовали в арбитражном соглашении, содержащемся в пункте 6.1 договора, указав, что споры, возникающие в связи с исполнением договора, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при БелТПП единоличным арбитром.
В исковом заявлении истец предложил кандидатуры основного и запасного единоличного арбитров.
В установленный пунктом 1 статьи 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП 30-дневный срок в суд поступил ответ на исковое заявление, в котором ответчик согласился с кандидатурами основного и запасного арбитров, выбранных истцом.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороны договорились о разрешении спора единоличным арбитром.
Истец надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, о чем имеется подтверждение в материалах дела. Извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о месте и времени судебного заседания было получено ответчиком по почте 17 марта 2009 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя.
12 марта 2009 года в суд поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований. Данное ходатайство было получено ответчиком по почте 17 марта 2009 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя.
В заседании суда, состоявшемся 31 марта 2009 года, интересы истца представлял юрист (копия доверенности от 21 января 2009 г. в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, но представил письменное ходатайство от 30 марта 2009 года, в котором ответчик просит рассмотреть дело без его участия.
В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель истца пояснил, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве процентной ставки истец в исковом заявлении использовал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая составляет 12 % годовых. Истец представил в суд справку из ОАО АКБ «Банк» о размере средней ставки процентов по валютным кредитам сроком до одного года, которая составляет 20 % годовых. Данная справка была приобщена к материалам дела.
Состав суда удовлетворил ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела выписки из лицевого счета за 21 января 2009 года, подтверждающей поступление 1 074 долларов США на счет представителя истца, платежного поручения от 21 января 2009 года, подтверждающего уплату истцом НДС в размере 6 463,21 рубля РФ. Как пояснил представитель истца, указанные документы подтверждают размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг.
На этом исследование материалов по делу было закончено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает установленным следующее.
Материалами дела подтверждается утверждение истца, что 25 сентября 2008 года стороны по настоящему делу заключили договор (копия в материалах дела), в соответствии с которым истец (продавец) принял на себя обязанность на условиях DAF – граница Украины – Республики Беларусь (Инкотермс 2000) (станция пограничного перехода Хорбичи – Тереховка, Урицк – Горынь, Словично – Бережесть) поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить 600 тонн шрота подсолнечного по цене 160 долларов США за одну тонну без учета НДС.
Истец, исполняя свои обязательства по настоящему договору, 28 октября 2008 года отгрузил в адрес ответчика 100 т шрота подсолнечного на сумму 16 000 долларов США, что подтверждается товарной накладной от 28 октября 2008 года (копия в материалах дела), а 5 ноября 2008 года – 250,84 т шрота подсолнечного на сумму 32 934,4 доллара США, что подтверждается товарной накладной от 5 ноября 2008 года (копия в материалах дела), а всего на сумму 48 934,4 доллара США.
Товар был надлежащим образом принят покупателем, о чем свидетельствует произведенная ответчиком отметка о получении товара в соответствующих графах товарных накладных.
Несмотря на то, что согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался принять и оплатить товар, это обязательство, как следует из материалов дела и пояснений истца, он не выполнил до настоящего времени. При этом долг в размере 48 934,4 доллара США признается ответчиком в ответе на исковое заявление от 26 февраля 2009 года (копия в материалах дела).
Согласно статье 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.) (далее – Конвенция) покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку в соответствии с требованиями договора и Конвенции. В соответствии со статьей 59 Конвенции цена за товар должна быть уплачена в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца. Статьей 62 Конвенции предусмотрено, что продавец может потребовать от покупателя уплаты покупной цены.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями в случаях, когда порядок и форма расчетов договором не определены. Данное положение конкретизирует установленную пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя уплатить определенную денежную сумму за товар, полученный по договору купли-продажи, отдельным видом которого является договор поставки.
Как установлено при рассмотрении дела, ответчик в соответствии с договором обязан был произвести расчет за товар, уплатив истцу 48 934,4 доллара США, однако не исполнил эту обязанность.
С учетом исследованных доказательств и признания долга ответчиком суд признает требование истца о взыскании основного долга в сумме 48 934,4 доллара США обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма.
В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет за поставленный товар ответчик должен был произвести в течение 20 календарных дней с момента получения товара. В связи с тем, что на момент вынесения решения товар не оплачен, имеет место просрочка уплаты основного долга в сумме 48 934,4 (16 000 + 32 934,4) доллара США. При этом пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,15 % стоимости товара за каждый день просрочки платежа. Истец просит взыскать пеню по состоянию на день рассмотрения спора, в связи с чем просрочка уплаты основного долга в размере 16 000 долларов США (с 18 ноября 2008 года по 25 ноября 2008 года) составила 8 дней, просрочка оплаты 48 934,4 доллара США (с 26 ноября 2008 года по 31 марта 2009 года) – 126 дней, а размер пени 9 440,4 доллара США ((16 000 х 0,15 % х 8) + (48 934,4 х 0,15 % х 126)). В своем ответе на исковое заявление ответчик признал требования истца в части взыскания пени на день предъявления иска в размере 5 109,8 доллара США.
Исследовав доказательства и проверив расчеты, состав суда считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, если сторона допустила просрочку в уплате цены, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого заявления о возмещении убытков.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик просрочил оплату товара, он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 52 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если требование выражено в иностранной валюте и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, то «размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора».
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 года № 70 говорится, что «в качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам».
На момент вынесения судом настоящего решения в «Вестнике Банка России» отсутствуют публикации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам на день предъявления иска (февраль 2009 года) и на день вынесения решения.
Согласно пункту 52 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если «отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам».
Истец представил справку ОАО АКБ «Банк» (копия в материалах дела), в соответствии с которой средняя ставка процентов по валютным кредитам сроком до одного года составляет 20 % годовых. При этом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку 12 % годовых.
В соответствии с расчетами истца сумма подлежащих взысканию процентов на день предъявления иска составила 1 135,4 доллара США, а на день рассмотрения спора – 2 097,66 доллара США ((16 000 х 12 % / 360 х 8) + (48 934,4 х 12 % / 360 х 126)). Ответчик в ответе на исковое заявление признал требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 135,4 доллара США.
Принимая во внимание, что примененная истцом ставка ниже ставки процентов по краткосрочным валютным кредитам в месте нахождения истца, суд считает обоснованным применение процентной ставки в размере 12 % годовых.
Исследовав доказательства и проверив расчеты, суд признает иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 2 097,66 доллара США.
Истец заключил договор об оказании юридических услуг по представительству в Международном арбитражном суде при БелТПП при рассмотрении дела о взыскании долга с ответчика. В соответствии с п. 4.1 договора об оказании юридических услуг размер гонорара за оказание услуг определен в сумме 1 268 долларов США. Согласно п. 4.3 договора на оказание юридических услуг сумма, подлежащая перечислению на расчетный счет исполнителя, определяется как разность согласованной стоимости вознаграждения и суммы НДС в размере 18 %, удержанной и перечисленной истцом, в бюджет Российской Федерации.
В подтверждение своих требований истец представил договор от 20 января 2009 года об оказании юридических услуг, выписку из лицевого счета за 21 января 2009 года о поступлении денежных средств от истца представителю в сумме 1 074,58 доллара США (копии документов в материалах дела). Истцом представлено также платежное поручение от 21 января 2009 года, подтверждающее перечисление НДС в сумме 6 463,21 рубля РФ в бюджет Российской Федерации (копия в материалах дела). Исходя из курса рубля РФ к доллару США на 21 января 2009 года в размере 33,4154 перечисленная истцом сумма в российских рублях равна 193,42 доллара США. Таким образом, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 1 268 долларов США.
В ответе на исковое заявление ответчиком были признаны требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
В соответствии со статьей 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей.
С учетом исследованных доказательств и признания ответчиком исковых требований в данной части суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов, связанных с защитой своих интересов через представителя, в сумме 1 268 долларов США.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав Международного арбитражного суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Учитывая это, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате арбитражного сбора в сумме 2 468,58 евро.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», пунктом 3 статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 53, 59, 62 и 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), статьями 309, 310, 330, 395, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 12, 16, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 5, 6, 13, 24, 32, 38, 39, 40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) 48 934,4 доллара США основного долга, 9 440,4 доллара США пени, 2 097,66 доллара США в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 268 долларов США в возмещение расходов, связанных с защитой своих интересов через представителя, и 2 468,58 евро в возврат арбитражного сбора, а всего – 61 740,46 (шестьдесят одна тысяча семьсот сорок и сорок шесть сотых) доллара США и 2 468,58 (две тысячи четыреста шестьдесят восемь и пятьдесят восемь сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.