 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
15 мая 2009 г. (дело № 770/51-08)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 320, г. Минск) в заседаниях, которые состоялись 10 декабря 2008 года и 27 февраля 2009 года, дело № 770/51-08 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 3 909 443 белорусских рублей,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (в дальнейшем именуемое «истец») указало, что 13 декабря 2007 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (в дальнейшем именуемым «ответчик») контракт (в дальнейшем именуемый «Контракт»), в соответствии с условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу в срок до 15 февраля 2008 года один модульный туалет павильонного типа стоимостью 43 583 535 белорусских рублей, а истец обязался купить данный товар, осуществив 100%-ю предварительную оплату.
Истец утверждал, что свое обязательство по оплате товара выполнил надлежащим образом и в предусмотренный Контрактом срок. Предварительная оплата произведена в российских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь согласно платежному поручению от 26 декабря 2007 года.
Истец отметил в исковом заявлении, что, поставив товар 28 февраля 2008 года, хотя в Контракте в качестве последнего дня поставки была установлена дата 14 февраля 2008 года, ответчик допустил просрочку в количестве 13 календарных дней.
Основываясь на пункте 7.1 Контракта, устанавливающем в случае просрочки в поставке товара уплату продавцом пени, процентная ставка которой равна 1/360 ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, действующей на день исполнения обязательства, кратной 25, от суммы неисполненной части обязательства по поставке товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 909 443 белорусских рублей. При составлении расчета (43 583 535 белорусских рублей х 0,69 % х 13 дней = 3 909 443 белорусских рубля) истец руководствовался ставкой Национального банка Республики Беларусь в размере 10 % годовых, установленной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 21 сентября 2007 года № 180.
В обоснование своей правовой позиции истец сослался на статьи 290, 311, 312, 476, 479, 483, 486 и 491 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Кроме того, истец просил возложить на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора, понесенные им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП.
12 декабря 2008 года истец представил в Международный арбитражный суд при БелТПП дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что 100%-я предварительная оплата была произведена на счет ответчика 28 декабря 2007 года платежным поручением в соответствии с пунктом 2.2 и разделом 4 Контракта. Согласно пункту 1.5 Контракта закупка товара производилась из средств местного бюджета, что подтверждается платежным поручением от 26 декабря 2007 года.
Кроме того, истец отметил, что в нарушение обязательства по поставке модульного туалета павильонного типа в срок до 15 февраля 2008 года (пункт 3.2 Контракта) ответчик осуществил поставку 1 марта 2008 года, о чем свидетельствует товарная накладная от 29 февраля 2008 года и CMR-накладная.
Отметив, что в связи с увеличением количества дней просрочки до 15 календарных дней размер пени составил 4 510 896 белорусских рублей (43 583 535 белорусских рублей х 0,69 % х 15 дней), истец тем не менее оставил без изменения названную в исковом заявлении сумму неустойки, равную 3 909 443 белорусским рублям.
Правовая позиция ответчика по данному делу неизвестна, так как ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами и дополнение к исковому заявлению, не представил ответ на исковое заявление и не участвовал в разбирательстве дела.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что «в случае возникновения споров и разногласий в связи с Контрактом Стороны обязуются разрешать таковые путем переговоров».
В случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия они договорились передавать на разрешение «в Международный арбитражный суд при Торговой Промышленной Палате Республики Беларусь в соответствии с его Регламентом» (пункт 9.2 Контракта).
Кроме того, в пункте 9.3 Контракта указывается, что решения арбитража будут являться окончательными и обязательными для обеих сторон.
Из материалов дела следует, что претензия истца от 13 марта 2008 года о взыскании штрафных санкций на сумму 3 909 443 белорусских рубля оставлена без ответа.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 9.2 Контракта представляет собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного арбитражного (третейского) органа – «Международного арбитражного суда при Торговой Промышленной Палате Республики Беларусь».
Неточность в наименовании Белорусской торгово-промышленной палаты не имеет, по мнению состава суда, существенного значения. В Республике Беларусь существует единственная Торгово-промышленная палата, именуемая «Белорусская торгово-промышленная палата», при которой учрежден также единственный постоянно действующий международный арбитражный суд – Международный арбитражный суд при БелТПП.
Вышеизложенное позволяет составу суда признать себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 9.2 Контракта стороны пришли к соглашению о применении при разрешении между ними споров законодательства Республики Беларусь.
В соответствии со ст. 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Ссылка на применение Регламента «Международного арбитражного суда при Торговой Промышленной Палате Республики Беларусь» содержится в вышеназванном пункте 9.2 Контракта.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 22 августа 2008 года.
В пункте 9.2 Контракта стороны определили количественный состав суда, состоящий из трех арбитров, назначенных в соответствии с Регламентом «Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной Палате Республики».
В ходатайстве от 18 августа 2008 года истец просил Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП назначить основного и запасного арбитров со своей стороны.
Соответственно, 22 августа 2008 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за истца.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, арбитров со своей стороны не назначил, 31 октября 2008 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 6 ноября 2008 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 10 декабря 2008 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного на основании решения Минского городского исполнительного комитета от 8 октября 1999 года в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляла начальник юридического сектора, действующая на основании доверенности от 10 декабря 2008 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения данного судебного заседания состав суда определил рассмотрение дела отложить на 27 февраля 2009 года.
В судебное заседание 27 февраля 2009 года явился только вышеназванный представитель истца.
Состав суда установил, что уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания, к которому было приложено дополнение к исковому заявлению, было получено лично директором ответчика 28 января 2009 года в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП. Вышеназванные документы, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 19 декабря 2008 года, не были вручены, как следует из почтовой отметки на конверте «За невостребованием».
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствуют рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
В судебном заседании 27 февраля 2009 года представитель истца поддержала позицию, изложенную в дополнении к исковому заявлению.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
13 декабря 2007 года стороны действительно заключили Контракт (копия в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик, выступая в качестве продавца, обязался поставить являющемуся покупателем истцу модульный туалет павильонного типа, а истец принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные Контрактом.
Согласно пункту 2.1 Контракта его сумма составила 43 583 535 белорусских рублей.
Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено осуществление 100%-й предварительной оплаты за товар до 28 декабря 2007 года. При этом оплата производится в российских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату проведения платежа (пункты 4.1 и 4.2 Контракта).
Исполнение истцом обязательства по оплате товара подтверждается платежным поручением от 26 декабря 2007 года Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по г. Минску на сумму 43 583 535 белорусских рублей, в графе «Назначение платежа» которого, в частности, указывается: рублевый эквивалент предоплаты в размере 100 % стоимости одного модульного туалета в сумме 43 583 535 руб. РБ, оплата произв. в рублях РФ по курсу 87,12 НБ согласно заявке от 26.12.2007, согласно контракту от 13.12.2007 за модульные туалеты, а также платежным поручением истца от 28 декабря 2007 года на сумму 497 869,95 российского рубля.
Счет-фактура от 29 февраля 2008 года, товарная накладная от 29 февраля 2008 года и CMR-накладная свидетельствуют о выполнении ответчиком своего обязательства по поставке товара на условиях DDU г. Минск (Инкотермс-2000) 1 марта 2008 года.
Согласно пункту 3.2 Контракта ответчик должен был поставить товар до 15 февраля 2008 года.
Фактически, с учетом положений пункта 3.7 Контракта, поставка была осуществлена, как указано выше, 1 марта 2008 года (дата получения товара, указанная в CMR-накладной).
Таким образом, ответчик допустил просрочку в поставке товара за период с 15 февраля по 1 марта 2008 года в количестве 16 дней.
Поскольку вопрос о взыскании неустойки не получил отражения в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров и не может быть разрешен на основании общих принципов, на которых она основана, состав суда счел возможным обратиться в данной связи к подлежащему субсидиарному применению законодательству Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 7.1 Контракта в случае просрочки в поставке товара установлена пеня, процентная ставка которой равна 1/360 ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, действующей на день исполнения обязательства, кратной 25, от суммы неисполненной части обязательства по поставке товара.
На день исполнения ответчиком своего обязательства по поставке товара согласно постановлению Национального банка Республики Беларусь от 21 сентября 2007 года № 180 действовала ставка Национального банка Республики Беларусь в размере 10 % годовых.
Соответственно, согласно пункту 7.1 Контракта размер неустойки равен 0,69 % (10 % / 360 % х 25) от суммы неисполненной части обязательства по поставке товара, то есть от суммы 43 583 535 белорусских рублей.
Сумма неустойки за 16-дневный период просрочки поставки товара с 15 февраля по 1 марта 2008 года составила 4 811 622 (43 583 535 белорусских рублей х 0,69 % х 16 дней) белорусских рубля.
Вместе с тем, не выходя за пределы заявленного истцом требования, состав суда считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в меньшей сумме, составляющей 3 909 443 белорусских рубля.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 826 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290 и 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) неустойку в сумме 3 909 443 (три миллиона девятьсот девять тысяч четыреста сорок три) белорусских рубля и 826 (восемьсот двадцать шесть) евро расходов по уплате арбитражного сбора.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.