 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
17 декабря 2008 г. (дело № 673/27-07)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (Республика Беларусь, город Минск, улица Коммунистическая, 11, к. 309) в судебных заседаниях, которые состоялись 21 января 2008 года, 10 марта 2008 года, 25 апреля 2008 года, дело № 673/27-07 по иску совместного общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 382 020 российских рублей,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении совместное общество с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) (в дальнейшем – «истец») утверждает, что 15 декабря 2006 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) (в дальнейшем – «ответчик») был заключен договор (далее – «Договор»), а 26 декабря 2006 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее – «Дополнительное соглашение»).
В силу положений подпункта 1.1 пункта 1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения) ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить на условиях DAF – граница Российской Федерации – граница Республики Беларусь пиловочник обычный (лиственница), ГОСТ 22298-76Э, диаметр 32 см и выше (далее – «товар»), в количестве 116,7 куб. м по цене 4 000 российских рублей за 1 м и ГОСТ 9463-86, диаметр 32 см и выше, в количестве 23,3 куб. м (плюс, минус 5 %) по цене 3 500 российских рублей за 1 куб. м на общую сумму 548 350 российских рублей.
Исполняя взятые на себя обязательства, истец 27 декабря 2006 года оплатил товар в сумме 548 350 российских рублей.
В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 Договора отгрузка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения от покупателя предоплаты в размере 100 % стоимости товара.
Ответчик 4 февраля 2008 года частично исполнил свои обязательства по поставке товара в количестве 82,78 куб. м на сумму 221 165 российских рублей.
Таким образом, долг ответчика перед истцом в связи с недопоставкой товара, как указано в исковом заявлении, составил 548 350 – 221 165 = 327 185 российских рублей.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.
Кроме того, при подаче иска истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за непоставку товара в срок согласно пункту 91 Положения о поставках товаров в Республику Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 года № 444.
Размер штрафа, в соответствии с вышеуказанным постановлением, составляет 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, то есть 54 835 российских рублей.
Истец также просил возвратить ему сумму арбитражного сбора в размере 1 223,42 евро.
Таким образом, истец просил в исковом заявлении взыскать с ответчика основной долг, возникший в связи с недопоставкой товара, в размере 327 185 российских рублей, штраф за непоставку товара в срок в размере 54 835 российских рублей, а также расходы по уплате истцом арбитражного сбора в размере 1 223,42 евро.
Ответчик в судебное заседание не явился и своих возражений по делу не представил.
Компетенция суда
У рассматривающего дело состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает сомнений исходя из следующего.
Подсудность дел, возникающих из Договора, определена подпунктом 10.1 пункта 10 Договора, который гласит: «Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним и не могут быть урегулированы сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с его регламентом и законодательством Республики Беларусь».
Поскольку в Республике Беларусь существует только один «Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате», каковым является Международный арбитражный суд при БелТПП, состав суда констатирует, что между указанными сторонами в надлежащей форме заключено арбитражное соглашение о порядке урегулирования возникающих споров в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Применимое право
В соответствии со статьей 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года и в силу того факта, что в Договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится положений, исключающих применение Конвенции в целом или ее отдельных положений, к отношениям истца и ответчика будут применяться положения данной Конвенции.
Кроме того, в подпункте 10.1 пункта 10 Договора стороны определили, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, не могут быть урегулированы сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с его регламентом и законодательством Республики Беларусь».
Также подпункт 7.1 пункта 7 Договора устанавливает, что «стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Республики Беларусь».
Исходя из вышесказанного, состав суда делает вывод о том, что стороны надлежащим образом согласовали в качестве применимого права законодательство Республики Беларусь, которое подлежит субсидиарному применению.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 10 июля 2007 года.
10 июля 2007 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были высланы ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении и получены им 19 июля 2007 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом РУП «Белпочта» от 31 октября 2007 года.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец предложил основного и запасного арбитра с его стороны. Соглашение о количественном составе суда сторонами не было достигнуто, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в составе трех арбитров: арбитр, выбранный истцом, арбитр, назначенный Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП за ответчика, выбранный арбитрами арбитр-председатель.
Состав суда констатирует, что при назначении конкретных лиц в качестве арбитров нормы Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП соблюдены в полном объеме.
В заседании суда, состоявшемся 21 января 2008 года, интересы истца представляла юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 3 января 2008 года.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В материалах дела находится почтовое уведомление от 1 декабря 2007 года, свидетельствующее о том, что ответчик должным образом уведомлен об арбитражном разбирательстве и времени и месте его проведения. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ответчик не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, состав суда посчитал возможным применить правила статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.
В ходе судебного заседания судом было выяснено, что имеющихся в материалах дела документов недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения. В данной связи суд определил рассмотрение дела отложить и предложил представителю истца к следующему судебному заседанию представить оригинал Договора и приложенных к исковому заявлению документов, выставленный ответчиком инвойс, а также доказательства, подтверждающие отправку истцом претензии и полномочия М. на участие в приемке товара со стороны истца, четкую позицию о том, какое количество товара было поставлено ответчиком.
Проведение второго судебного заседания было назначено на 10 марта 2008 года.
В заседании суда, состоявшемся 10 марта 2008 года, интересы истца представляла юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 5 февраля 2008 года.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В материалах дела находится почтовое уведомление от 3 января 2008 года, свидетельствующее о том, что ответчик должным образом уведомлен об арбитражном разбирательстве и времени и месте его проведения. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ответчик не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, состав суда посчитал возможным применить правила статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В ходе судебного заседания судом было выяснено, что имеющихся в материалах дела документов недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения. В данной связи суд определил рассмотрение дела отложить и предложил представителю истца к следующему судебному заседанию представить доказательства, подтверждающие полномочия М. на участие в приемке товара со стороны истца, документы, подтверждающие объем поставки товара ответчиком.
Проведение третьего судебного заседания было назначено на 25 апреля 2008 года.
В заседании суда, состоявшемся 25 апреля 2008 года, интересы истца представляли директор, предъявивший выписку из протокола от 1 марта 2008 года, контракт от 20 марта 2008 года, и юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 5 февраля 2008 года.
Ответчик в судебное заседание не явился.
В материалах дела находится конверт с почтовой отметкой, свидетельствующей о том, что уведомление о времени и месте проведения судебного заседания было выслано ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 13 марта 2008 года, но не было получено адресатом «за невостребованием».
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Состав суда посчитал возможным применить правила статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП и рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основе имеющихся в деле доказательств.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Материалами дела подтверждается утверждение истца о том, что 5 декабря 2006 года стороны заключили Договор, а 26 декабря 2006 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (копии в материалах дела).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 Договора, пункта 1 Соглашения ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить на условиях DAF – граница Российской Федерации – граница Республики Беларусь пиловочник обычный (лиственница), ГОСТ 22298-76Э, диаметр 32 см и выше, в количестве 116,7 куб. м по цене 4 000 российских рублей за 1 м и ГОСТ 9463-86, диаметр 32 см и выше, в количестве 23,3 куб. м (плюс, минус 5 %) по цене 3 500 российских рублей за 1 куб. м на общую сумму 548 350 российских рублей.
В подпункте 3.3 пункта 3 Договора сторонами было согласовано, что отгрузка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения от истца предоплаты в размере 100 % стоимости товара.
Исполняя взятые на себя обязательства, истец 27 декабря 2006 года оплатил товар в сумме 548 350 российских рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 декабря 2006 года (копия в материалах дела).
Таким образом, истец по состоянию на 27 декабря 2006 года оплатил 100 % стоимости товара по Договору.
Товар был поставлен ответчиком 4 февраля 2007 года частично, на сумму 221 165 российских рублей, что подтверждается СМГС-накладной, счетом-проформой от 31 марта 2007 года, импортной грузовой таможенной декларацией от 2 марта 2007 года (копии в материалах дела).
Количество поставленного товара было зафиксировано в акте приемки лесоматериалов от 23 февраля 2007 года и составляло 57,22 куб. м. Полномочия представителя продавца М. участвовать в приемке товара со стороны ответчика подтверждаются доверенностью от 26 января 2007 года.
Обязанность продавца поставить товар установлена статьей 30 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года.
Пункт b cтатьи 33 указанной Конвенции обязывает поставщика «поставить товар, если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки, в любой момент в пределах этого периода, поскольку из обстоятельств не следует, что дата поставки назначается покупателем».
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 327 185 российских рублей состав суда считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При разрешении искового требования о взыскании с ответчика штрафа за непоставку товара в размере 10 % от суммы основного долга состав суда исходит из следующего.
В исковом заявлении истец ссылается на пункт 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 года № 444 (далее – «Положение»).
Согласно пункту 2 Положения его действие распространяется только «на отношения между юридическими лицами и (или) физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на территории Республики Беларусь, по поставке товаров».
Таким образом, нормы Положения не подлежат применению к отношениям, вытекающим из внешнеэкономических контрактов, предусматривающих поставку товара из-за пределов Республики Беларусь.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Поскольку в Договоре стороны не предусмотрели применение неустойки, а законная неустойка, предусмотренная пунктом 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 года № 444, не применяется, так как данное постановление не подлежит применению к внешнеэкономическим договорам, то нет и оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки в размере 10 % от стоимости непоставленного товара.
Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за непоставку товара в размере 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, то есть 54 835 российских рублей, суд отказывает.
Относительно удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате арбитражного сбора, состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП «стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано».
При распределении между сторонами арбитражных расходов по указанным исковым требованиям состав суда исходит из того, что данные исковые требования удовлетворяются составом суда частично, поэтому арбитражные расходы по делу относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора 1 047,81 евро.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 30 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, статьями 311, 312, 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 16, 23, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 12, 37–40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) сумму основного долга в размере 327 185 (Триста двадцать восемь тысяч сто восемьдесят пять) российских рублей и расходы по уплате арбитражного сбора в размере 1 047,82 евро (Тысяча сорок семь евро восемьдесят два евроцента).
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.