 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
4 декабря 2008 г. (дело № 758/39-08)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь) в судебных заседаниях, которые состоялись 2 и 17 октября 2008 года, дело № 758/39-08 по иску сельскохозяйственного общества «А» (Литовская Республика) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 100 000 000 белорусских рублей,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении сельскохозяйственное общество «А» (далее – истец) утверждает, что 1 апреля 2003 года заключило с акционерным обществом «Б» (далее – ответчик) договор поставки (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу продукцию предприятий Республики Беларусь по дополнительно согласованным спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, на сумму 51 000 долларов США. Отгрузку товара ответчик должен был произвести в течение 60 дней с момента оплаты.
Стороны согласовали порядок оплаты, в соответствии с которым истец осуществляет оплату предварительно в течение 10 дней со дня заключения договора, форму оплаты – товарные векселя, номинированные в белорусских рублях, на сумму, эквивалентную 51 000 (пятьдесят одна тысяча) долларов США по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату составления акта приема-передачи векселей.
Такой акт был составлен сторонами в день заключения договора – 1 апреля 2003 года. Согласно акту истец передал ответчику вексель номинальной стоимостью 100 000 000 белорусских рублей, что в долларовом эквиваленте по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату составления акта – 1 апреля 2003 г. – составило 50 075,11 доллара США (курс 1997 рублей за 1 доллар).
Поскольку до окончания срока действия договора – 31 декабря 2003 г. – ответчик не исполнил свои обязательства, срок действия договора дважды продлевался: дополнительным соглашением б/н от 18 декабря 2003 г. – до 30 сентября 2004 г., дополнительным соглашением № 2 от 19 января 2006 г. – до 30 декабря 2006 г. Кроме того, стороны провели сверку расчетов, акт которой был направлен ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 25 октября 2005 г.
В акте сверки ответчик подтвердил, что должен истцу 100 000 000 белорусских рублей по договору.
Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору, истец требует взыскать с него 100 000 000 белорусских рублей, а также возместить затраты по уплате арбитражного сбора.
В ответе на исковое заявление ответчик утверждает, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
1. ответчик выполнил свои обязательства, сообщив истцу о готовности товара к отгрузке письмом, направленным ему 22 октября 2003 г. Однако истец не принял товар в месте поставки, определенном в соответствии с договором, – на складе ответчика;
2. по договору истец должен был уплатить сумму, эквивалентную 51 000 долларов США, а уплатил 50 075,11 доллара США, т.е. уплатил только часть суммы, что является ненадлежащим исполнением обязательства и дает ответчику право приостановить исполнение своего обязательства до полного выполнения истцом обязанности по оплате товара;
3. истцом пропущен срок исковой давности, который истек 30 июня 2006 г., поскольку стороны согласовали в качестве применимого право Республики Беларусь, устанавливающее общий трехлетний срок исковой давности, а согласно п. 2.1 договора срок исполнения обязательств ответчиком истек 1 июля 2003 г. По мнению ответчика, дополнительные соглашения, подписанные сторонами, не продлевают срок исполнения обязательств продавца, так как не определяют наименование товара или спецификацию, а также срок отгрузки.
В дополнении к ответу на исковое заявление от 14 октября 2008 г. (в материалах дела) ответчик дополнительно аргументирует свою правовую позицию.
Компетенция суда
В пункте 3.6 договора стороны установили, что «все споры, возникающие в процессе исполнения условий настоящего договора, рассматриваются в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате», официальное название которого в настоящее время включает аббревиатуру «БелТПП», а не полное название Белорусской торгово-промышленной палаты.
Таким образом, стороны согласовали арбитражную оговорку, которая предусматривает подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП.
Применимое право
Стороны договора избрали право, применимое к разрешению возникающих между ними споров.
В п. 3.5 договора предусмотрено, что «во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются материальным и процессуальным правом Республики Беларусь, межправительственными и межгосударственными соглашениями».
Рассмотрение спора
Судебные заседания по делу состоялись 2 и 17 октября 2008 г.
В судебном заседании 2 октября 2008 г. было установлено, что доверенность, выданная ответчиком юрисконсульту, не подтверждает ее полномочия на участие в деле в Международном арбитражном суде при БелТПП (копия доверенности от 3 января 2008 г. – в материалах дела). В этой связи состав суда отложил рассмотрение дела на 10 октября 2008 г.
Судебное заседание, назначенное на 10 октября 2008 г., не состоялось в связи с невозможностью участия арбитра по обстоятельствам, которые не позволили произвести замену основного арбитра. Судебное заседание было назначено на 17 октября 2008 г.
В судебное заседание 17 октября 2008 года явился представитель истца – сельскохозяйственного общества «А», юридического лица, учрежденного по законодательству Литовской Республики и зарегистрированного в Регистре юридических лиц Литовской Республики 5 октября 1992 г., – юрист, действующий на основании доверенности от 14 апреля 2008 г. (копия доверенности – в материалах дела).
Интересы ответчика – акционерного общества «Б», юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляла юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 13 октября 2008 г. (копия – в материалах дела).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
1 апреля 2004 г. стороны заключили договор, предметом которого указали куплю-продажу продукции предприятий Республики Беларусь «по дополнительно согласованным спецификациям, которые будут прилагаться к данному договору и являться его неотъемлемым частями, на сумму 51 000 долларов США» (п. 1.1 договора).
Устанавливая порядок поставки и расчетов, стороны согласовали: срок отгрузки товара – 60 дней с момента оплаты; порядок оплаты – предварительная; срок оплаты – 10 дней со дня заключения договора; форму оплаты – товарные векселя, номинированные в белорусских рублях, на сумму, эквивалентную 51 000 (пятьдесят одна тысяча) долларов США по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату составления акта приема-передачи векселей; валюту платежа – белорусские рубли; базис поставки – на условиях FCA г. Минск (Инкотермс-2000) (пункты 2.1–2.6 договора).
Выполняя свои обязательства по договору, истец в день заключения договора по акту приемки-передачи векселей от 1 апреля 2003 г. передал ответчику, а последний принял простой вексель номинальной стоимостью 100 000 000 белорусских рублей, который в соответствии с актом засчитывался как оплата истца по договору в размере 100 000 000 белорусских рублей (в долларовом эквиваленте – 50 075,11 доллара США). Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании и представленным им актом приемки-передачи векселей от 1 апреля 2003 г., подписанным сторонами, подлинник которого состав суда обозрел в судебном заседании (копия – в материалах дела) и который не оспаривался представителем ответчика.
Состав суда оценивает как необоснованное утверждение ответчика, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, так как уплатил в белорусских рублях сумму, не эквивалентную 51 000 долларов США по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату составления акта приема-передачи векселей, как того требует п. 2.4 договора.
При этом состав суда исходит из того, что разница в сумме 924,89 доллара США по сравнению с общей суммой договора, составляющей 51 000 долларов США, не может быть признана значительной и что на протяжении всего срока действия договора вплоть до возбуждения дела в суде ответчик не заявлял о ненадлежащем исполнении истцом договора. Более того, как утверждает ответчик, он предпринял действия по исполнению своих обязательств, вытекающих из договора, и подготовил к поставке истцу товар на сумму 50 268,4 доллара США, который истец просто не забрал на складе ответчика.
Таким образом, состав суда считает, что истец выполнил свои обязательства по договору и вправе был рассчитывать на его исполнение ответчиком.
Не может быть принята составом суда и ссылка ответчика на наличие у него права в соответствии со статьями 457 и 309 Гражданского кодекса Республики Беларусь приостановить исполнение своего обязательства, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) подобное приостановление возможно, «если после заключения договора становится видно, что другая сторона не исполнит значительной части своих обязательств в результате: а) серьезного недостатка в ее способности осуществить исполнение или по осуществлению исполнения договора», что в данном случае, как установлено составом суда, не имело места.
Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что он выполнил требование статьи 71 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, в соответствии с пунктом 3 которой «сторона, приостанавливающая исполнение, независимо от того, делается ли это до или после отправки товара, должна немедленно дать подтверждение об этом другой стороне…».
Необоснованным, по мнению состава суда, является и утверждение ответчика о том, что свои обязательства по передаче товара он исполнил, что подтверждается сообщением о готовности товара к отгрузке, направленным покупателю письмом от 22 октября 2003 г.
Согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» поставка по условию FCA считается выполненной, если определенный пункт находится в помещениях продавца, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени. Истец-покупатель отрицает получение сообщения о готовности товара к отгрузке, а ответчик лежащую на нем обязанность доказывания факта, на который он ссылается, не исполнил и доказательства вручения истцу письма от 22 октября 2003 г. в судебном заседании не представил.
Утверждения ответчика в этой части противоречат и его собственным действиям: дважды – 18 декабря 2003 г. и 19 января 2006 г. – он подписывал дополнительные соглашения к договору, продлевающие срок его действия, «в связи с необходимостью осуществления поставки продукции истцу».
Также состав суда не может принять и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, нормы Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 года в редакции Протокола об изменении указанной Конвенции 1980 года, которая вступила в силу для Республики Беларусь 1 августа 1997 года, устанавливающей четырехлетний срок исковой давности для требований покупателя и продавца, вытекающих из договора международной купли-продажи товаров или связанных с его нарушением, не подлежат применению при разрешении данного спора, так как Литва не является участником данной Конвенции, а предусмотренный ст. 197 Гражданского кодекса Республики Беларусь общий трехлетний срок исковой давности истек 30 июня 2006 г.
По мнению ответчика, подписанные сторонами дополнительные соглашения б/н от 18 декабря 2003 г. и № 2 от 19 января 2006 г., которыми срок действия договора продлевался соответственно до 30 сентября 2004 г. и 30 декабря 2006 г., «не продлевают срок исполнения обязательств продавца», так как «не определяют наименование товара или спецификацию, а также срок отгрузки».
Не влияет на течение срока исковой давности, по мнению ответчика, и факт подписания сторонами акта сверки расчетов за полученную продукцию по состоянию на 1 октября 2005 г., в котором подтверждается задолженность ответчика по договору в сумме 100 000 000 белорусских рублей.
Приведенные ответчиком в обоснование своего довода о пропуске истцом срока исковой давности аргументы не соответствуют праву Республики Беларусь, применимому для разрешения данного спора, и установленным составом суда обстоятельствам дела. Согласно части второй статьи 6 Гражданского кодекса Республики Беларусь «нормы гражданского права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь гражданского законодательства…». Конвенция ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 г. (далее – Конвенция об исковой давности) вступила в силу для Республики Беларусь 1 августа 1997 года. В соответствии со статьей 3 Конвенции об исковой давности в редакции Протокола 1980 года она применяется, в частности, «если согласно нормам международного частного права к договору купли-продажи применяется право Договаривающегося государства».
Установив, как это имеет место по настоящему делу, что применимым к договору является право Республики Беларусь, состав суда исходит из четырехлетнего срока исковой давности, предусмотренного Конвенцией об исковой давности.
С учетом условий, предусмотренных пунктом 2 договора, о нарушении своего права истец узнал, когда после окончания срока отгрузки товара, составляющего 60 дней с момента оплаты (1 апреля 2003 г.), такая отгрузка не была произведена, т.е. течение срока исковой давности началось 1 июня 2003 года.
Однако в течение этого срока ответчик дважды, по мнению состава суда, совершил действия, свидетельствующие о признании лежащей на нем обязанности, после чего в соответствии со статьей 20 Конвенции об исковой давности «начинает течь новый четырехлетний срок исковой давности». Поскольку акт сверки расчетов за полученную продукцию между сторонами по состоянию на 1 октября 2005 г. подписан неуправомоченными на то должностными лицами и не заверен печатью ответчика, состав суда не может принять его как доказательство признания ответчиком своего долга.
В то же время состав суда полагает, что подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору (б/н от 18 декабря 2003 г. и № 2 от 19 января 2006 г.), содержащие выражение «в связи с необходимостью осуществления поставки продукции в адрес Покупателя», свидетельствуют о признании ответчиком-должником своего обязательства перед истцом-кредитором, а его ссылка на то, что «данные допсоглашения не продлевают срока исполнения обязательств, так как не устанавливают конкретный срок исполнения обязательства продавцом, а также не определяют наименование товара, не содержат указания на спецификацию», противоречит его же утверждению о подготовке партии товара в соответствии со спецификацией от 9 октября 2003 г.
Таким образом, состав суда считает, что факт пропуска истцом срока исковой давности, на который ссылается в обоснование своей правовой позиции ответчик, в судебном заседании не нашел подтверждения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь «в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом».
На основе анализа фактической и правовой стороны дела состав суда считает обоснованным и правомерным требование истца о взыскании с ответчика 100 000 000 белорусских рублей.
Поскольку иск удовлетворен полностью, уплаченный истцом при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор подлежит возмещению в полном объеме.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 71 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 3 и 20 Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров, статьями 183, 290, 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24 и 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 38, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу сельскохозяйственного общества «А» (Литовская Республика) основной долг в сумме 100 000 000 (сто миллионов) белорусских рублей и 2 115,37 (две тысячи сто пятнадцать и тридцать семь сотых) евро в возврат арбитражного сбора.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.