 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
1 октября 2008 г. (дело № 732/13-08)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск) в заседании, которое состоялось 18 апреля 2008 года, дело № 732/13-08 по иску акционерного общества «A» (Литовская Республика) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 9 881 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее – истец) утверждает, что 14 июня 2006 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Б» (далее – ответчик) Контракт на поставку фармацевтических препаратов, общее количество и перечень которых указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.
В соответствии с подписанной сторонами 26 июня 2006 года Спецификацией № 1, которая является Приложением № 1 к Контракту, истец поставил ответчику товар на сумму 13 500 долларов США, что подтверждается представленными им вместе с исковым заявлением документами.
В соответствии с условиями Контракта ответчик должен был полностью оплатить товар до 11 сентября 2006 года, однако он осуществил два платежа на общую сумму 7 000 долларов США 22 сентября 2006 года и 3 ноября 2006 года и больше никаких платежей от него, несмотря на заявленную ему претензию, не поступило.
Поэтому истец требует взыскать с ответчика основной долг в размере 6 500 долларов США.
Поскольку Контракт предусматривает в пункте 10.3 ответственность покупателя-ответчика в виде уплаты пени в размере «0,1» от общей стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, с учетом допущенной ответчиком просрочки в оплате, составляющей на 1 января 2008 года 476 дней, истец просит также взыскать с ответчика 3 381 доллар США неустойки.
Истцом заявлена также просьба возместить расходы по уплате арбитражного сбора, понесенные им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В ответе на исковое заявление от 10 марта 2008 г. ответчик иск не признал, утверждая, что истец поставил ему товар с нарушениями условий Контракта и отказ истца принять нереализованный товар, поставленный с нарушением условий Контракта, вынуждает его «ходатайствовать перед судом о рассмотрении вопроса о признании сделки ничтожной».
Компетенция суда
В пункте 12 Контракта стороны предусмотрели, что «любой спор, разногласие или требование, возникающее или касающееся настоящего Контракта, либо его нарушения, прекращения или недействительности, по возможности решаются путем переговоров между сторонами. В случае недостижения соглашения между сторонами… дело подлежит разрешению в Арбитражном суде. Местом арбитража будет избран Международный арбитражный суд при Торгово-промышленной палате г. Минска, в соответствии с его регламентом».
Несмотря на некоторые неточности в указании арбитражного суда в арбитражной оговорке, содержащейся в Контракте, действительное намерение обеих сторон передать возникающие между ними споры на рассмотрение в Международный арбитражный суд при БелТПП не вызывает сомнений: в Республике Беларусь в городе Минске существует только одна торгово-промышленная палата, именуемая Белорусская торгово-промышленная палата, официальная аббревиатура названия которой – БелТПП – вошла в название единственного Международного арбитражного суда, который учрежден при ней.
Кроме того, воля сторон на передачу спора в Международный арбитражный суд при БелТПП подтверждается также и обращением истца именно в Международный арбитражный суд при БелТПП и согласием на это ответчика, выраженным им в ответе на исковое заявление следующим образом: ответчик «не возражает против рассмотрения хозяйственного спора в Международном арбитражном суде при БелТПП».
В исковом заявлении истец инициировал рассмотрении дела единоличным арбитром, назвав кандидатуры основного и запасного единоличных арбитров. В ответе на исковое заявление ответчик высказал свое согласие с этим предложением, назвав, в свою очередь, в качестве основного и запасного единоличного арбитров иные кандидатуры.
В соответствии со статьей 17 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 6 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, если стороны договорились о разрешении спора единоличным арбитром, они назначают избранных ими по взаимному согласию конкретных лиц в качестве основного и запасного арбитров. Если договоренности об основном и запасном арбитре в течение 30 дней достигнуть не удалось, их назначает Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП. Срок исчисляется со дня, когда ответчик получил или считается получившим исковое заявление.
Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление свидетельствует, что ответчик получил исковое заявление 4 марта 2008 г., а подготовленный им ответ на исковое заявление, из которого видно его несогласие с предложенной истцом кандидатурой основного арбитра, зарегистрирован в Международном арбитражном суде при БелТПП 14 марта 2008 г.
Поскольку стороны не достигли договоренности, как этого требует статья 17 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статья 6 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, об основном арбитре, основной и запасной арбитры были назначены постановлением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП.
С учетом требования подпункта 12.2 Контракта о решении возникающих споров «по возможности… путем переговоров между сторонами» истец направил ответчику претензию (копия – в материалах дела), которая была доставлена ответчику 15 ноября 2007 г. (копия почтового уведомления в материалах дела), однако не получил ответа на нее.
Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП и назначенного постановлением Председателя данного суда единоличного арбитра на разрешение спора.
Применимое право
В Контракте стороны не определили применимое к нему право.
В подписанном надлежаще уполномоченным на это доверенностью представителем истца исковом заявлении со ссылкой на Конвенцию о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров (Гаага, 22.12.1986), обосновано применение к разрешению спора права Республики Беларусь.
В ответе на исковое заявление ответчик также обосновывает свою позицию по делу ссылками на нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Однако доверенность представителя истца не наделяет ее правом заключать соглашение об избрании права, применимого к Контракту, из которого возник спор сторон, а, кроме того, Республика Беларусь не является участником Конвенции о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров (Гаага, 22.12.1986).
С учетом изложенного, при решении вопроса о применимом праве состав суда исходит из следующего.
Поскольку настоящий спор возник между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в государствах – участниках Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980), к отношениям сторон подлежат применению положения данной Конвенции.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны не договорились об ином, состав Международного арбитражного суда при БелТПП применяет при необходимости право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он сочтет применимыми.
Исходя из примененной коллизионной нормы пункта 1 части первой статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, состав суда считает применимым к разрешению данного спора субсидиарно также право страны, где имеет основное место деятельности сторона спора, являющаяся продавцом, т.е. право Литовской Республики, на территории которой осуществляет свою деятельность продавец – истец по настоящему делу.
Рассмотрение спора
Судебное заседание по делу состоялось 18 апреля 2008 года.
В судебное заседание явилась представитель истца – акционерного общества «А», юридического лица, учрежденного по законодательству Литовской Республики и зарегистрированного в Реестре юридических лиц Литовской Республики 2 июня 2004 года, юрист, имеющая лицензию Министерства юстиции Республики Беларусь на оказание юридических услуг от 7 октября 2005 года и представившая доверенность от 22 октября 2007 года (находится в материалах дела).
Интересы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Б», юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 9 февраля 2001 года, представлял юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 15.04.2008 (копия – в материалах дела).
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
14 июня 2006 года стороны заключили Контракт (копия – в материалах дела), предметом которого является купля-продажа фармацевтических препаратов (товар), общее количество и перечень которых, а также цена и общая стоимость, установленная в долларах США, указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Контракта (пункты 1, 2 Контракта).
В пункте 3 Контракта стороны предусмотрели, что количество и сроки поставки товара оговариваются в соответствующих приложениях, а датой поставки считается дата поступления товара на таможню в районе нахождения грузополучателя товара или на СВХ покупателя.
Валютой платежа в соответствии с пунктом 4 Контракта является доллар США, а оплата поставленного товара должна быть произведена банковским переводом на счет истца-продавца в течение 45 дней с даты поставки товара. Подпункт 10.3 Контракта предусматривает, что в случае просрочки оплаты товара ответчик-покупатель «уплачивает Продавцу штраф в размере «0,1» общей стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более контрактной стоимости товара».
Стороны договорились также о том, что «все изменения и дополнения к настоящему контракту будут действительны лишь при условии, если они выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами обеих сторон и являются неотъемлемой частью настоящего контракта» (подпункт 14.2 Контракта), и признали юридическую силу Контракта и всех приложений к нему, заключенных посредством факсимильной связи (подпункт 14.7 Контракта).
26 июня 2006 года стороны подписали Приложение № 1 к Контракту – Спецификацию № 1 от 26 июня 2006 года, в которой указали количество – 3 000 упаковок, цену – 4,5 доллара США и общую стоимость поставляемой партии товара – 13 500 долларов США, условия поставки – CIP – Минск, условия оплаты – в течение 45 дней с даты поставки товара на склад покупателя – ответчика, но не указали, как того требует подпункт 3.2 Контракта, сроки поставки товара.
26 июля 2006 года истец отгрузил ответчику согласованный в Приложении № 1 к Контракту товар – биологически активную добавку в количестве 3 000 упаковок на общую сумму 13 500 долларов США.
Указанный факт подтверждается представленными истцом документами: таможенной декларацией от 26 июля 2006 года, Carnet Tir, международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 26 июля 2006 г., счет-фактурой от 26 июля 2006 года (копии документов – в материалах дела) и не оспаривается ответчиком ни в его ответе на исковое заявление, ни в объяснениях его представителя, данных с судебном заседании.
Поступивший согласно отметке на вышеназванной CMR-накладной на белорусскую таможню 27 июля 2006 года товар был принят ответчиком без каких-либо оговорок и с этого момента у него возникла обязанность произвести оплату товара в течение 45 дней с даты его поставки. Данный вывод следует из анализа пунктов 3.4 и 4.1 Контракта, в соответствии с которыми датой поставки считается дата поступления товара на таможню в районе нахождения грузополучателя товара или на склад временного хранения покупателя, а оплата должна быть произведена в течение 45 дней с этой даты.
Как утверждает истец, представивший в доказательство банковские документы (выписки из счета от 22 сентября 2006 года и от 3 ноября 2006 года – копии в материалах дела), и не оспаривает ответчик, частичная оплата товара была осуществлена последним в сумме 7 000 долларов США, а оставшаяся сумма в размере 6 500 долларов США до настоящего времени не уплачена.
Из ответа на исковое заявление и объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ответчик не признает заявленных к нему требований.
Ответчик утверждает, что в Спецификации не оговаривались сроки поставки, так как сторонами была достигнута устная договоренность, что сначала он организует и проведет рекламную акцию, а затем стороны уточнят сроки поставки. О достоверности этого утверждения, по мнению ответчика, свидетельствует оформленный им паспорт сделки, где датой планируемой поставки указано 17 ноября 2006 года. Ответчик ссылается также на устные переговоры с истцом, результатом которых, по его утверждению, явилось перенесение сроков оплаты «на более поздний период».
Состав суда полагает, что данные объяснения ответчика не могут быть положены в основу решения, так как противоречат пункту 14.2 Контракта, в соответствии с которым «все изменения и дополнения к настоящему контракту будут действительны лишь при условии, что они выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами обеих сторон…»
Не нашло своего подтверждения в материалах дела и утверждение ответчика, что «истец умышленно произвел досрочную поставку товара… в полном объеме, тем самым понуждая ответчика выполнить свои обязательства по Контракту в части оплаты за полученный товар».
Кроме того, неправомерно, по мнению суда, утверждение ответчика о нарушении истцом правил статьи 478 Гражданского кодекса Республики Беларусь, поскольку из условий Контракта не следует, что товар, количество и сроки поставки которого стороны оговаривают в соответствующих приложениях, должен, в свою очередь, поставляться отдельными партиями, в то время как статья 478 Гражданского кодекса Республики Беларусь регулирует периоды поставки, если сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, но сроки поставки отдельных партий не определены.
Неправомерно также высказанное ответчиком в ответе на исковое заявление мнение, что «отказ продавца принять возврат нереализованного товара, поставленного в наш адрес с нарушением условий контракта», может быть основанием для «рассмотрения вопроса о признании сделки ничтожной».
Таким образом, с учетом исследованных и оцененных доказательств по делу состав суда признает требование истца о взыскании основного долга в размере 6 500 долларов США обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Контракт предусматривает ответственность покупателя-ответчика за просрочку в оплате товара, поэтому состав суда считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку в оплате товара.
При расчете неустойки истец обоснованно исходит из того, что ответчик должен был произвести оплату поставленного товара в течение 45 дней с даты поставки, т.е. 27 июля 2006 года, и заявил требование о ее взыскании по 1 января 2008 года, что является его правом.
Таким образом, всего просрочка, об оплате которой истцом заявлено требование, составляет 476 дней.
При этом платеж в сумме 2 000 долларов США осуществлен 22 сентября 2006 года с просрочкой 11 дней, а платеж в сумме 5 000 долларов США, осуществленный 3 ноября 2006 года, – с просрочкой 53 дня.
При расчете неустойки истец исходил из 0,1 процента общей стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, хотя в Контракте ставка штрафа определена как «0,1 общей стоимости…», поскольку, в действительности, стороны имели в виду процентную ставку.
С учетом изложенного общая сумма штрафа составляет 3 381 доллар США (2 000 долларов США х 0,1 % х 11 дней + 5 000 долларов США х 0,1 % х 53 дня + 6 500 долларов США х 0,1 % х 476 дней).
Поскольку расчет истца отвечает условиям Контракта, состав суда признает требование о взыскании неустойки в сумме 3 381 доллар США обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выводы состава суда об удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки соответствуют ст. 53 и 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров и п. 1 ст. 6.258 ГК Литовской Республики.
С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, он имеет право на полное возмещение уплаченной им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП суммы арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, пунктом 1 статьи 6.258 Гражданского кодекса Литовской Республики, статьями 3, 22, 24, 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) в пользу акционерного общества «A» (Литовская Республика) 6 500 долларов США основного долга, 3 381 доллар США неустойки, а всего 9 881 (девять тысяч восемьсот восемьдесят один) доллар США и 826 (восемьсот двадцать шесть) евро в возврат арбитражного сбора.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.