 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
2 сентября 2008 г. (дело № 688/42-07)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (Коммунистическая, 11, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 6 декабря 2007 года, 23 января 2008 года и 13 февраля 2008 года, дело № 688/42-07 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к SIA «В» (Латвийская Республика) о взыскании 6 089,14 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
Унитарное предприятие «А» (далее – истец) предъявило иск к SIA «В» (далее – ответчик), в котором указывает, что 21 января 2005 года между истцом и ответчиком (далее – стороны) был заключен Контракт (далее – Контракт).
В соответствии с условиями Контракта истец обязался передать в собственность ответчика товар, наименование, количество, качество, ассортимент, технические условия которого указывались в спецификациях, прилагающихся к Контракту и составляющих его неотъемлемую часть, а ответчик обязался принять и оплатить товар.
В соответствии со спецификацией (Приложение № 2 к Контракту) истец обязался передать в собственность ответчика товар в количестве 42 000 куб. м древесины (далее – товар) на сумму 1 554 000 евро.
Цена товара определялась на условиях DAF белорусско-латвийская граница.
Во исполнение своих обязательств по Контракту истец осуществил в адрес ответчика следующие поставки:
– 24 февраля 2005 года – 48,50 куб. м товара на сумму 1 749,94 евро, что подтверждается ГТД и железнодорожной накладной;
– 25 февраля 2005 года – 48,71 куб. м товара на сумму 1 756,45 евро, что подтверждается ГТД и железнодорожной накладной;
– 28 февраля 2005 года – 48,69 куб. м товара на сумму 1 756,45 евро, что подтверждается ГТД и железнодорожной накладной;
– 31 марта 2005 года – 49,07 куб. м товара на сумму 1 324,89 евро, что подтверждается ГТД и железнодорожной накладной;
– 31 марта 2005 года – 49,17 куб. м товара на сумму 1 327,59 евро, что подтверждается ГТД и железнодорожной накладной;
– 6 мая 2005 года – 44,54 куб. м товара на сумму 1 590,17 евро, что подтверждается ГТД и железнодорожной накладной;
– 18 мая 2005 года – 43,72 куб. м товара на сумму 1 536,16 евро, что подтверждается ГТД и железнодорожной накладной;
– 27 мая 2005 года – 44,20 куб. м товара на сумму 1 601,92 евро, что подтверждается ГТД и железнодорожной накладной.
Таким образом, всего истец поставил ответчику 376,60 куб. м товара общей стоимостью 12 644,57 евро.
Согласно подпункту 7.2 пункта 7 Контракта ответчик обязался производить предоплату в евро в размере 100 % за 5 дней до отгрузки каждой партии товара на основании счета-фактуры истца.
Ответчик уплатил:
– 5 550 евро 1 февраля 2005 года, что подтверждается мемориальным ордером;
– 2 025 евро 29 марта 2005 года, что подтверждается мемориальным ордером;
– 2 025 евро 18 мая 2005 года, что подтверждается мемориальным ордером.
Таким образом, всего ответчиком оплачен товар на сумму 9 600 евро.
Следовательно, долг ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, как указано в исковом заявлении, составил 3 044,57 евро.
Истец неоднократно направлял письма ответчику с требованием об оплате полученного товара:
– 14 июля 2005 года истец направил ответчику претензию об уплате суммы основного долга, штрафа. Ответчик на претензию не ответил;
– повторно истец направил претензию в адрес ответчика 8 августа 2005 года № 04/1871. Претензия содержала требования об уплате основного долга и штрафа. Ответчик на претензию не ответил.
Согласно подпункту 8.3 пункта 8 Контракта в случае несвоевременного платежа за полученную продукцию ответчик уплачивает штраф в размере 2 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости неоплаченного товара.
Конкретный срок оплаты товара покупателем в Контракте не установлен.
В исковом заявлении истец ссылается на часть первую статьи 58 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года: «если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором... передает либо сам товар, либо товаросопроводительные документы в распоряжение покупателя». То есть просрочка начинает течь со дня, следующего за днем передачи (поставки) товара покупателю.
Задолженность возникла у покупателя по товару, отгруженному 18 мая 2005 года и 27 мая 2005 г.
Таким образом, поскольку поставленный товар был принят покупателем, но оплата за него не поступила, период просрочки оплаты товара, поставленного по железнодорожной накладной от 18 мая 2005 года (1 442,65 евро), составил 811 дней, период просрочки оплаты товара, поставленного по железнодорожной накладной от 27 мая 2005 года (1 601,92 евро), составил 802 дня.
С учетом положений подпункта 8.3 пункта 8 Контракта, согласно которому сумма штрафа не может быть более стоимости неоплаченного товара, сумма штрафа, подлежащего уплате покупателем, по состоянию на день подачи искового заявления (7 августа 2007 г.) составила 3 044,57 евро.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по оплате поставленного товара в размере 3 044,57 евро, сумму штрафа за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 3 044,57 евро, расходы по уплате арбитражного сбора.
В заседании суда, состоявшемся 13 февраля 2008 г., представитель истца заявил ходатайство о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, по оплате доставки судебной корреспонденции ускоренной почтой в сумме 69,28 евро.
Компетенция суда
У рассматривающего дело состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает сомнений исходя из следующего.
Подсудность дел, возникающих из Контракта, определена в статье 9.1 Контракта: «Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, в случае если их не удалось урегулировать путем переговоров, подлежат окончательному рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате».
Таким образом, состав суда констатирует, что между указанными сторонами в надлежащей форме заключено арбитражное соглашение о порядке урегулирования возникающих споров в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате, который в настоящее время переименован в Международный арбитражный суд при БелТПП.
При этом истцом были направлены в адрес ответчика:
– 14 июля 2005 года – претензия об уплате суммы основного долга, штрафа;
– 8 августа 2005 года – претензия об уплате суммы основного долга и штрафа.
Ни на одну из указанных претензий (копии находятся в материалах дела) ответчик не ответил.
Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Применимое право
При разрешении вопроса о применимом праве состав суда исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года и в силу того факта, что в Договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится норм, исключающих применение Конвенции в целом или ее отдельных положений, к отношениям истца и ответчика будут применяться положения данной Конвенции.
Кроме того, в пункте 11.10 Контракта стороны согласовали в качестве применимого права законодательство Республики Беларусь, которое подлежит субсидиарному применению.
Производство по делу
Исковое заявление унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к SIA «В» (Латвийская Республика) о взыскании 6 089,14 евро поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 23 августа 2007 года.
Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 23 августа 2007 года вынес определение о принятии дела к производству за № 688/42-07.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Соглашение сторон о количественном составе суда отсутствует, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в составе трех арбитров.
Состав суда констатирует, что при назначении конкретных лиц в качестве арбитров нормы Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП соблюдены в полном объеме.
В заседании суда, состоявшемся 6 декабря 2007 года, интересы истца представлял юрисконсульт (копия доверенности от 12 марта 2007 года – в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В материалах дела находится почтовое уведомление от 8 ноября 2007 года, свидетельствующее о том, что исковое заявление с приложенными к нему материалами, уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении данного дела, Регламент Международного арбитражного суда при БелТПП и рекомендательный список его арбитров были направлены ответчику по указанному в исковом заявлении адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, но были возвращены с почтовой отметкой на конверте «За невостребованием».
На дату судебного заседания в Международном арбитражном суде при БелТПП отсутствовала информация о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения судебного заседания.
С учетом мнения представителя истца состав суда определил рассмотрение дела отложить и назначить проведение второго судебного заседания на 23 января 2008 года.
В заседании суда, состоявшемся 23 января 2008 года, интересы истца представлял юрисконсульт (копия доверенности от 12 марта 2007 года – в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
К моменту проведения второго судебного заседания возвращено в нераспечатанном виде заказное письмо с уведомлением о времени и месте проведения первого судебного заседания с отметкой на конверте «За невостребованием». Однако в Международном арбитражном суде при БелТПП отсутствовала информация о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения второго судебного заседания.
Представитель истца завил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о внесении в регистр предприятий, выданной 27 июля 2007 года Министерством юстиции Латвийской Республики. В данной справке был указан еще один адрес ответчика кроме адреса, содержащегося в исковом заявлении.
Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство.
При этом представитель истца заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и отправке уведомления о времени и месте проведения третьего судебного заседания по двум известным адресам ответчика ускоренной почтой за счет истца.
Состав суда определил удовлетворить ходатайство представителя истца и назначить проведение третьего судебного заседания на 13 февраля 2008 года, направив соответствующее уведомление, а также копии приобщенных к материалам дела экспортных деклараций ускоренной почтой по двум адресам ответчика.
Состав суда определил также повторно направить ответчику исковое заявление с приложенными к нему материалами по уточненному адресу.
В заседании суда, состоявшемся 13 февраля 2008 года, интересы истца представлял юрисконсульт (копия доверенности от 12 марта 2007 года – в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В материалах дела находятся письма TNT International Express / Demis Ltd от 25 января 2008 г., свидетельствующие о том, что уведомления о времени и месте проведения третьего судебного заседания были направлены ответчику по двум адресам, но не были им получены по причине отсутствия получателя по обоим адресам.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешение его по существу на основе имеющихся доказательств.
Состав суда также руководствовался пунктами 3 и 4 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающими, что письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение. Документы, направленные сторонам Международным арбитражным судом при БелТПП, считаются врученными и в тех случаях, когда имеются доказательства, что адресат отказался принять их или не получил, хотя был извещен почтовым ведомством об их прибытии.
В данном судебном заседании представитель истца в письменном виде заявил ходатайство о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, по оплате доставки судебной корреспонденции ускоренной почтой в сумме 69,28 евро.
Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство.
В ходе заседания представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Материалами дела подтверждается утверждение истца о том, что 21 января 2005 года между унитарным предприятием «А» и SIA «В» (Латвийская Республика) был заключен Контракт.
В соответствии с условиями Контракта истец обязался передать в собственность ответчика товар, наименование, количество, качество, ассортимент, технические условия которого указывались в спецификациях, прилагающихся к Контракту и составляющих его неотъемлемую часть, а ответчик обязался принять и оплатить товар.
В соответствии со спецификацией (Приложение № 2 к Контракту) истец обязался передать в собственность ответчика товар в количестве 42 000 куб. м на сумму 1 554 000 евро.
Во исполнение своих обязательств по Контракту истец поставил ответчику 376,60 куб. м товара общей стоимостью 12 644,57 евро, что подтверждается железнодорожными накладными (копии находятся в материалах дела).
Согласно подпункту 7.2 пункта 7 Контракта ответчик обязался производить предоплату в евро в размере 100 % за 5 дней до отгрузки каждой партии товара на основании счета-фактуры истца.
На дату вынесения решения по делу ответчиком был оплачен товар на общую сумму 9 600 евро, что подтверждается мемориальными ордерами (копии находятся в материалах дела).
Следовательно, долг ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, как указано в исковом заявлении, составил 3 044,57 евро.
Обязанность покупателя уплатить цену за товар установлена статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года. Статья 59 указанной Конвенции обязывает продавца «уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и настоящей Конвенции».
Конкретный срок оплаты товара покупателем в Контракте не установлен.
Согласно части первой статьи 58 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 год, «если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором... передает либо сам товар, либо товаросопроводительные документы в распоряжение покупателя». То есть просрочка начинает течь со дня, следующего за днем передачи (поставки) товара покупателю.
Истец свои обязательства по Контракту выполнил в полном объеме: передал в собственность ответчика товар в сроки и на условиях, согласованных в Контракте.
Ответчик же свои обязательства выполнил ненадлежащим образом: оплата по Контракту произведена частично с нарушением сроков, согласованных сторонами.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 3 044,57 евро состав суда считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно подпункту 8.3 пункта 8 Контракта в случае несвоевременного платежа за полученную продукцию ответчик уплачивает штраф в размере 2 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости неоплаченного товара. Данное положение Контракта соответствует ст. 311 ГК Республики Беларусь, подлежащего субсидиарному применению.
У покупателя возникла задолженность по оплате партий товара, отгруженных 18 мая 2005 года и 27 мая 2005 года.
Таким образом, поскольку поставленный товар был принят покупателем, но оплата за него не поступила, период просрочки оплаты товара, поставленного по железнодорожной накладной от 18 мая 2005 года (1 442,65 евро), составил на дату подачи искового заявления 811 дней, период просрочки товара, поставленного по железнодорожной накладной от 27 мая 2005 года (1 601,92 евро), – 802 дня.
С учетом положений подпункта 8.3 пункта 8 Контракта, согласно которому сумма штрафа не может быть более стоимости неоплаченного товара, сумма штрафа, подлежащего уплате ответчиком, по состоянию на день подачи искового заявления (7 августа 2007 года) составила 3 044,57 евро.
Истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 3 044,57 евро.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (штрафа) в размере 3 044,57 евро состав суда считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика сумму арбитражного сбора.
Кроме того, в заседании суда, состоявшемся 27 сентября 2008 года, представитель истца заявил ходатайство о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, по оплате доставки судебной корреспонденции ускоренной почтой в сумме 69,28 евро.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав Международного арбитражного суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При распределении между сторонами арбитражных расходов по настоящему делу состав суда исходит из того, что исковые требования удовлетворяются составом суда в полном объеме, поэтому арбитражные расходы по делу относятся на ответчика в полном объеме.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора 826 евро и в возмещение расходов по оплате доставки судебной корреспонденции ускоренной почтой 69,28 евро.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», пунктом 3 статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 58, 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 16, 24, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 37–40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с SIA «В» (Латвийская Республика) в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) 3 044,57 евро основного долга, неустойку в сумме 3 044,57 евро, 826 евро в возмещение арбитражного сбора и 69,28 евро в возмещение расходов по оплате доставки судебной корреспонденции ускоренной почтой, а всего – 6 984,42 евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.