 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
5 сентября 2008 г. (дело № 724/05-08)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 320, г. Минск) в заседании, которое состоялось 27 марта 2008 года, дело № 724/05-08 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 953 104 российских рублей,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество «А» (в дальнейшем именуемое «истец») утверждало, что 6 октября 2006 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «В» (в дальнейшем именуемым «ответчик») был заключен договор (в дальнейшем именуемый «Договор»), предусматривающий поставку истцом ответчику спичек.
Истец указал, что пункт 4.3 Договора, устанавливающий порядок оплаты продукции в форме 100%-й предварительной оплаты согласно счету-проформе, посредством заключения сторонами 8 июня 2007 года Дополнительного соглашения № 8 к Договору был дополнен положением о том, что в исключительных случаях допускается оплата за товар в течение 15 календарных дней с даты поставки товара.
Как следует из искового заявления, истец надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства, осуществив поставку 10 июля 2007 года партии спичек на сумму 446 600 российских рублей согласно счету-фактуре и товарно-транспортной накладной и партии на аналогичную сумму согласно счету-фактуре и товарно-транспортной накладной, что в общей сумме составило 893 200 (446 600 + 446 600) российских рублей.
По утверждению истца, ответчик принял продукцию, но не оплатил ее.
В связи с вышеизложенным основной долг ответчика, по мнению истца, равен 893 200 российским рублям.
Кроме основного долга истец, основываясь на статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 34 626 российских рублей. По расчетам истца, проценты за пользование ответчиком денежными средствами истца на сумму первой партии спичек (446 600 российских рублей) по состоянию на 22 декабря 2007 года за 150 дней составили 18 353 российских рубля. Проценты за пользование ответчиком денежными средствами истца на сумму второй поставки спичек (446 600 российских рублей) по состоянию на 22 декабря 2007 года за 133 дня составили 16 273 российских рубля.
Поскольку пунктом 4.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 8 июня 2007 года к нему предусмотрено, что покупатель, допустивший просрочку платежа, уплачивает пеню в размере 0,02 % от суммы поставки за каждый день просрочки платежа, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 13 398 российских рублей в отношении первой партии продукции и 11 880 российских рублей в отношении второй партии продукции, что в общей сумме равно 25 278 российским рублям.
Таким образом, исковые требования истца составили требования о взыскании основного долга в сумме 893 200 российских рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 626 российских рублей, о взыскании пени в сумме 25 278 российских рублей, а всего на сумму 953 104 российских рубля.
Истец просил также возложить на ответчика понесенные им расходы по уплате арбитражного сбора.
В качестве правового обоснования своих исковых требований истец указал статьи 290, 366 и 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Ответчик не представил ответ на исковое заявление и не участвовал в разбирательстве дела.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пункт 8.1 Договора устанавливает, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора, разрешаются путем переговоров.
Согласно пункту 8.3 Договора при неисполнении обязательств по Договору «споры рассматриваются в арбитражном суде при ТПП Республики Беларусь».
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 8.3 Договора представляет собой арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, которое содержит договоренность сторон о передаче спора в случае неисполнения обязательств по Договору на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного (третейского) суда – «арбитражного суда при ТПП Республики Беларусь».
Неточность в наименовании арбитражного органа не имеет, по мнению состава суда, существенного значения. Несмотря на неточное указание официального наименования Белорусской торгово-промышленной палаты, стороны подразумевали арбитражный орган, действующий именно при ней, поскольку иной торгово-промышленной палаты в Республике Беларусь нет. Кроме того, при Белорусской торгово-промышленной палате учрежден единственный постоянно действующий международный арбитражный суд, именуемый «Международный арбитражный суд при БелТПП».
Вышеизложенное позволило составу суда считать себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В качестве права, подлежащего применению в отношении вопросов, не урегулированных Договором, стороны избрали «материальное право Республики Беларусь» (пункт 8.3 Договора).
В соответствии со ст. 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 10 января 2008 года.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным арбитром и предложил кандидатуры основного и запасного единоличного арбитров.
Поскольку ответчик не направил в Международный арбитражный суд при БелТПП предложений о количественном составе суда и кандидатурах арбитров, спор в соответствии со статьей 16 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском суде» и пунктом 1 статьи 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП был рассмотрен коллегиальным составом суда.
Определением от 20 февраля 2008 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 26 февраля 2008 года были избраны основной и запасной председатели состава суда.
В судебном заседании 27 марта 2008 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного на основании решения Минского областного исполнительного комитета от 4 мая 2000 года в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляла начальник юридического отдела, действующая на основании доверенности от 22 августа 2006 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда установил, что уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, было возвращено с почтовой отметкой на конверте «За неразысканием».
Представитель истца, представив составу суда сведения о нахождении ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Состав суда, руководствуясь статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора, определил разрешить спор по существу на основе имеющихся доказательств.
В данном случае ответчик считается надлежащим образом извещенным об арбитражном разбирательстве, поскольку пунктом 3 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП предусматривается, что письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение. При этом сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
В данном судебном заседании рассмотрение спора было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
6 октября 2006 года стороны действительно заключили договор (копия находится в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого истец, выступая в качестве поставщика, принял на себя обязательство поставить являющемуся покупателем ответчику продукцию – спички формата 2/3 ГОСТ 1820-2001 в количестве 50 000 000 коробок по цене 163 российских рубля за 1 000 коробков без налога на добавленную стоимость. Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить названную продукцию.
Согласно имеющимся в материалах дела документам стороны заключили восемь дополнительных соглашений к Договору.
В пункте 1.1 Дополнительного соглашения № 8 от 8 июня 2007 года к Договору стороны договорились изложить пункт 1.1 Договора в следующей редакции:
«Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – оплатить и принять следующую продукцию: спички формата 2/3 ГОСТ 1820-2001 в количестве 2 067 млн. коробков по цене 203 руб. РФ за 1 000 коробков без НДС».
В пункте 2 Дополнительного соглашения № 8 от 8 июня 2007 года к Договору стороны договорились изложить пункт 1.4 Договора в следующей редакции:
«Общая сумма Договора составляет 4 196 010 (четыре миллиона сто девяносто шесть тысяч десять) руб. РФ и является общей оставшейся суммой по Договору».
Кроме того, в пункте 3 Дополнительного соглашения № 8 от 8 июня 2007 года к Договору было достигнуто соглашение о дополнении пункта 4.3 Договора следующим образом:
«В исключительных случаях допускается оплата за товар в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с даты поставки товара. Покупатель уплачивает пеню в размере 0,02 % от суммы поставки за каждый день просрочки платежа».
Пунктом 3 Договора предусмотрена поставка товара на условиях FCA согласно Инкотермс-2000.
Согласно данному базису поставка считается выполненной, когда товар отгружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем.
Товарно-транспортной накладной от 10 июля 2007 года, счетом-фактурой, CMR-накладной от 10 июля 2007 года подтверждается поставка истцом ответчику партии продукции в количестве 2 200 000 коробков спичек формата 2/3 ГОСТ 1820-2001 на сумму 446 600 российских рублей. Данный груз был получен водителем Ф. на основании выданной ответчиком доверенности от 10 июля 2007 года.
Товарно-транспортной накладной от 27 июля 2007 года, счетом-фактурой, CMR-накладной от 27 июля 2007 года подтверждается поставка истцом ответчику партии продукции в количестве 2 200 000 коробков спичек формата 2/3 ГОСТ 1820-2001 на сумму 446 600 российских рублей. Данный груз был получен водителем Т. на основании выданной ответчиком доверенности от 27 июля 2007 года.
В материалах дела находится письмо ответчика от 8 октября 2007 года, в котором он признал задолженность по Договору в сумме 893 200 российских рублей, гарантировал ее полное погашение и просил предоставить отсрочку платежей на трехмесячный срок.
Таким образом, состав суда считает подтвержденным материалами дела факт поставки истцом ответчику в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения № 8 от 8 июня 2007 года к нему продукции на общую сумму 893 200 (446 600 + 446 600) российских рублей.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика основного долга в вышеуказанной сумме, состав суда руководствовался следующими предписаниями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.
Статья 53 данной Конвенции устанавливает обязанность покупателя уплатить цену за товар и принять поставку в соответствии с требованиями договора и Конвенции.
Согласно статье 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определении согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Поскольку вопрос о взыскании неустойки не получил отражения в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров и не может быть разрешен на основании общих принципов, на которых она основана, состав суда считает возможным обратиться в данной связи к законодательству Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Обязанность ответчика, допустившего просрочку платежа, уплатить истцу пеню в размере 0,02 % от суммы поставки за каждый день просрочки платежа предусмотрена пунктом 4.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 8 июня 2007 года к нему.
В силу положений пункта 4.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 8 июня 2007 года к Договору ответчик должен был оплатить первую партию поставленной ему продукции в течение 15 дней после даты ее поставки (10 июля 2007 года), то есть до 26 июля 2007 года.
Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты данной партии продукции по состоянию на 22 декабря 2007 года в количестве 150 дней состав суда считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего расчета: 446 600 российских рублей : 100 % х 0,02 % х 150 дней = 13 398 российских рублей.
В силу положений пункта 4.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 8 июня 2007 года к Договору ответчик должен был оплатить вторую партию поставленной ему продукции в течение 15 дней после даты ее поставки (27 июля 2007 года), то есть до 12 августа 2007 года.
Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты данной партии продукции по состоянию на 22 декабря 2007 года в количестве 133 дней состав суда считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего расчета: 446 600 российских рублей : 100 % х 0,02 % х 133 дня = 11 880 российских рублей.
Таким образом, всего взысканию с ответчика подлежит пеня в сумме 25 278 (13 398 + 11 880) российских рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 34 626 российских рублей, состав суда исходил из следующего.
В обоснование данного требования истец сослался на статью 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Однако в связи с тем, что требование истцом заявлено в российских рублях, норма статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь применена в данном случае быть не может, так как ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь устанавливается только для обязательств в белорусских рублях, а официально установленной ставки Национального банка Республики Беларусь по обязательствам в иностранной валюте не существует.
На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 34 626 российских рублей удовлетворению не подлежит.
Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 922,17 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 311 и 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 22, 24, 33, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 11, 13, 20, 32, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) основной долг в сумме 893 200 российских рублей, пеню в сумме 25 278 российских рублей, а всего – 918 478 (девятьсот восемнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) российских рублей и в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора 1 922,17 (одна тысяча девятьсот двадцать две целых и семнадцать сотых) евро.
В остальной части иска отказать.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.