 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
3 сентября 2008 г. (дело № 687/41-07)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь) в судебных заседаниях, которые состоялись 26 ноября 2007 г., 28 марта 2008 г., дело № 687/41-07 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 3 240 000 белорусских рублей,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении, поданном в Международный арбитражный суд при БелТПП, унитарное предприятие «А» (далее – истец) утверждает, что 13 апреля 2006 г. заключило с унитарным предприятием «Б» (далее – ответчик) договор комиссии (далее – Договор), по которому обязалось от своего имени и за счет комитента-ответчика совершать с третьими лицами сделки, направленные на организацию и проведение ответчиком зрелищного мероприятия. Комиссионное вознаграждение истца, установленное в начале п. 1.4 Договора в сумме 7 200 000 белорусских рублей (включая НДС), Приложением № 2 к Договору было увеличено до 17 200 000 белорусских рублей (включая НДС).
Предварительные расходы на проведение мероприятия были определены сторонами в сумме 24 884 080 белорусских рублей. Таким образом, ответчик должен был перечислить истцу 42 084 080 белорусских рублей. При этом указанную сумму ответчик должен был выплатить в порядке 100%-й предоплаты не позднее 10 дней до назначенной даты мероприятия.
В нарушение данного условия ответчик перечислил только 32 084 080 белорусских рублей платежными поручениями от 17 апреля 2006 г. и 18 апреля 2006 г., оставшись должен истцу на день проведения мероприятия – 28 апреля 2006 г. – 10 000 000 белорусских рублей, которые были удержаны истцом из денежных средств, причитающихся ответчику от реализации билетов.
Поскольку Договор предусматривает ответственность сторон за просрочку оплаты против оговоренных им сроков в виде пени в размере 0,5 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, истец просит взыскать в его пользу за просрочку в оплате с 18 апреля 2006 г. по 28 июня 2006 г. 500 000 белорусских рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 000 000 белорусских рублей на том основании, что охрана общественного порядка во время прохождения мероприятия, расходы на которую предусмотрены Договором в размере 2 000 000 белорусских рублей, была осуществлена без оплаты, что составило, по мнению истца, дополнительную выгоду, которая в соответствии с п. 2 ст. 882 Гражданского кодекса Республики Беларусь должна делиться между сторонами поровну.
Истец просит также взыскать с ответчика 1 080 000 белорусских рублей, выплаченных им Д. за оказание правовой помощи и представление его интересов в ранее рассмотренном Международным арбитражным судом при БелТПП деле № 618/53-06 по иску унитарного предприятия «Б» к нему, также вытекающему из Договора о взыскании 12 932 548 белорусских рублей, и 660 000 белорусских рублей за оказание правовой помощи и представление его интересов в суде по настоящему делу.
На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика всего 3 240 000 белорусских рублей, а также возместить расходы по уплате арбитражного сбора.
В своем ответе от 29 октября 2007 г. (в материалах дела) ответчик не признал обязанность уплаты пени за просрочку оплаты в сумме 500 000 рублей и при этом просил уменьшить ее размер со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства установленному Договором размеру пени, не признал требование о взыскании 1 000 000 белорусских рублей как части полученной дополнительной выгоды, поскольку доказательств заключения сделки на более выгодных условиях, что могло бы дать дополнительную выгоду, истцом не представлено. Не признал ответчик также требование о взыскании 660 000 белорусских рублей, а в отношении требования о взыскании 1 080 000 белорусских рублей оспорил компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП, поскольку, по его мнению, оно не охватывается арбитражной оговоркой, содержащейся в Договоре.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Договор содержит пункт 7 «Разрешение споров», в соответствии с которым «все споры и разногласия, связанные с настоящим договором, его заключением, изменением, расторжением, недействительностью, исполнением или толкованием, стороны обязуются разрешать исключительно путем переговоров. При недостижении сторонами соглашения все споры и разногласия, связанные с настоящим договором, его заключением, изменением, расторжением, недействительностью, исполнением или толкованием, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с Регламентом указанного суда».
Имеющиеся в материалах дела (в копии) претензия от 5 апреля 2007 г., направленная истцом ответчику до обращения в суд, и его ответ от 17 мая 2007 г. свидетельствуют о том, что истцом выполнено условие п. 7 Договора об обращении в суд, если стороны не смогут решить спор путем переговоров.
Поскольку имеющаяся в Договоре арбитражная оговорка достаточно определенно относит все возникающие из него споры и разногласия к компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП (название которого изменилось в связи с включением в него вместо развернутого названия Белорусской торгово-промышленной палаты аббревиатуры «БелТПП»), состав суда признает себя компетентным на рассмотрение всех требований, заявленных истцом в настоящем деле. Данный вывод был сформулирован составом суда и в определении от 29 декабря 2007 г., вынесенном в связи с заявлением ответчика о неподсудности Международному арбитражному суду при БелТПП требования о взыскании 1 080 000 белорусских рублей.
Доводы ответчика, изложенные им в отзыве от 29 октября 2007 г. на исковое заявление и в заявлении его представителя в судебном заседании 26 ноября 2007 г., о том, что на данное требование не распространяется арбитражная оговорка, содержащаяся в Договоре, и что требования о возмещении расходов, которые истец понес в процессе по делу № 618/53-06, где он выступал ответчиком, могли быть рассмотрены только тем судом, который постановил решение по этому делу в рамках состоявшегося судебного разбирательства, и не могут быть рассмотрены в другом судебном разбирательстве, состав суда признал несостоятельными. Воспользовавшись правом на обращение в Президиум Международного арбитражного суда при БелТПП, ответчик просил Президиум принять постановление к вопросу о компетенции, которое было вынесено в заседании Президиума 7 февраля 2008 г. (датировано 6 марта 2008 г.).
При разрешении вопроса о компетенции, поставленного в заявлении ответчика, Президиум Международного арбитражного суда при БелТПП исходил из того, что содержащаяся в пункте 7 «Разрешение споров» Договора арбитражная оговорка предусматривает, что «все споры и разногласия, связанные с настоящим договором, его заключением, изменением, расторжением, недействительностью, исполнением или толкованием, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при БелТПП в соответствии с Регламентом указанного суда».
При этом Президиум указал, что, руководствуясь ст. 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь, при толковании условия договора от 3 апреля 2006 г., содержащего арбитражную оговорку, необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Отсюда следует, что формулировка «все споры и разногласия, связанные с настоящим договором…» охватывает определение подсудности любого спора, который возникает из договора комиссии от 3 апреля 2006 года. Поскольку в производстве по делу № 618/53-06 по иску унитарного предприятия «Б» к унитарному предприятию «А» требования о взыскании основного долга и штрафных санкций в сумме 12 932 348 рублей возникли из вышеуказанного Договора, а понесенные ответчиком по указанному делу – унитарным предприятием «А» – расходы связаны с защитой своих интересов через представителей в указанном деле, ответчик вправе, основываясь на содержащейся в договоре комиссии арбитражной оговорке, заявить требование об их возмещении в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Доводы, приведенные ответчиком в подтверждение своего заявления об отсутствии у Международного арбитражного суда при БелТПП компетенции на рассмотрение заявленного в производстве по делу № 618/53-06 требования о взыскании 1 080 000 рублей, Президиум Международного арбитражного суда при БелТПП признал необоснованными, а само заявление – не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, постановлением Президиума Международного арбитражного суда при БелТПП, которое является в соответствии с его Регламентом окончательным, подтверждена компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение составом суда и требования о взыскании 1 080 000 белорусских рублей в возвращение понесенных унитарным предприятием «А» расходов, связанных с защитой своих интересов через представителя в процессе по делу № 618/53-06.
Применимое право
Поскольку стороны являются юридическими лицами Республики Беларусь, их отношения регулируются правом Республики Беларусь.
Кроме того, Договор содержит соглашение сторон о применимом праве.
В подпункте 7.2 пункта 7 Договора стороны предусмотрели в качестве права, применимого к этому Договору, «законодательство Республики Беларусь».
Рассмотрение спора
Первое судебное заседание по делу состоялось 26 ноября 2007 года.
Интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей решением Минского горисполкома от 29 июля 2005 г., в данном судебном заседании представляли имеющий специальное разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по оказанию юридических услуг В., действующий на основании доверенности от 19 декабря 2006 г., и Л., действующий на основании доверенности от 8 августа 2007 г. (копии – в материалах дела).
Интересы ответчика – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей решением Минского горисполкома от 15 сентября 2004 г., представляла юрист И., действующая на основании доверенности от 23 ноября 2007 г. (копия – в материалах дела).
Представители истца в судебном заседании 26 ноября 2007 г. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика заявила об отсутствии у состава суда компетенции на разрешение требования о взыскании 1 080 000 белорусских рублей и не признала обоснованность остальных требований на сумму 2 160 000 белорусских рублей.
В соответствии со статьей 11 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда вынес определение о своей компетенции и на время разрешения вопроса о компетенции в Президиуме Международного арбитражного суда при БелТПП, куда обратился ответчик, приостановил разбирательство дела.
После вынесения Президиумом Международного арбитражного суда при БелТПП постановления о признании компетенции МАС разбирательство дела № 687/41-07 было возобновлено определением состава суда от 7 марта 2008 г. и назначено судебное заседание.
Второе судебное заседание по делу состоялось 28 марта 2008 г.
Интересы истца представляли В., представивший составу суда доверенность от 8 августа 2006 г. (копия – в материалах дела), и Л., ответчика – юрист И., полномочия которых подтверждены доверенностями, представленными в первом судебном заседании. В данном судебном заседании представители истца вновь поддержали требование о взыскании 3 240 000 белорусских рублей и возмещении в полном объеме арбитражного сбора. Представитель ответчика заявленные к нему требования не признала.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
13 апреля 2006 года стороны по настоящему делу заключили Договор (копия – в материалах дела), в соответствии с которым истец, действуя как комиссионер, обязался совершить от своего имени и за счет комитента-ответчика сделки с третьими лицами, направленные на организацию и проведение в Республике Беларусь культурно-зрелищного мероприятия (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 1.4 Договора ответчик-комитент обязался за выполнение истцом принятых на себя по настоящему Договору обязательств уплатить ему комиссионное вознаграждение в размере 7 200 000 белорусских рублей (включая НДС), однако впоследствии в связи с увеличением объема работ и сокращением сроков исполнения стороны согласовали увеличение размера комиссионного вознаграждения до 17 200 000 белорусских рублей (Приложение № 2 к Договору).
Предварительные расходы на проведение мероприятия были согласованы сторонами в сумме 24 884 080 белорусских рублей (Приложение № 1 к Договору).
Указанные денежные суммы – 17 200 000 белорусских рублей и 24 884 080 белорусских рублей (а всего – 42 084 080 белорусских рублей) – в соответствии с условиями, предусмотренными в пунктах 3.2 и 3.3 Договора, ответчик должен был перечислить истцу безналичным банковским переводом в порядке 100%-й предварительной оплаты не позднее десяти дней до назначенной даты мероприятия, т.е. до 28 апреля 2006 г.
В разделе 4 Договора стороны предусмотрели, что за просрочку со стороны комиссионера или комитента оплаты против сроков, установленных Договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,5 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки (п. 4.4 Договора).
При исполнении своих обязательств по оплате ответчик перечислил истцу платежными поручениями от 17 апреля 2006 г. и 18 апреля 2006 г. (копии – в материалах дела) в соответствии с условиями о сроках, предусмотренными Договором на всю необходимую сумму, составляющую 42 084 080 белорусских рублей, 32 084 080 белорусских рублей.
Указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком, который, однако, оспорил наличие просрочки в оплате, утверждая, что выручка в сумме 13 000 000 белорусских рублей за проданные на мероприятие билеты, из которых истец погасил задолженность, поступила на его счет 25 апреля 2006 г. и истец имел возможность провести удержание, не ожидая наступления даты проведения мероприятия.
Состав суда полагает, что данный довод ответчика не может быть принят во внимание, так как статья 887 Гражданского кодекса Республики Беларусь наделяет комиссионера правом, но не обязывает его удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, в случае неисполнения комитентом своих обязательств по оплате в срок.
Таким образом, состав суда признает, что в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора истец вправе потребовать неустойку в размере 500 000 белорусских рублей за просрочку в исполнении ответчиком обязанности по уплате причитающейся ему денежной суммы (10 000 000 х 0,5 % х 10 дней).
Однако учитывая ходатайство ответчика о применении нормы статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, и полагая, что подлежащая оплате неустойка (с учетом непродолжительности просрочки и установленной Договором высокой ставки – 0,5 % за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, состав суда считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку до 250 000 белорусских рублей.
Разрешая требование истца о взыскании 1 000 000 белорусских рублей «как половины произведенной комиссионером экономии», состав суда исходит из следующего.
В Приложении № 1 к Договору в стоимость предварительных расходов стороны включили в том числе стоимость охранных мероприятий в сумме 2 000 000 белорусских рублей, однако в действительности оплата за охрану общественного порядка во время проведения мероприятия, которая была обеспечена силами сотрудников управления внутренних дел г. Минска, не взималась. Указанное обстоятельство признается обеими сторонами.
В соответствии со статьей 882 Гражданского кодекса Республики Беларусь «в случае, если комиссионер совершил сделку на условиях, более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон».
По мнению состава суда, представленная истцом в обоснование своего требования справка подтверждает только факт осуществления охраны общественного порядка во время проведения мероприятия, но не факт заключения комиссионером сделки, давшей дополнительную выгоду.
Поскольку никаких других доказательств совершения сделки, направленной на обеспечение охраны общественного порядка, на условиях, более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, истцом не представлено, состав суда считает данное требование не подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании расходов в сумме 1 080 000 белорусских рублей, выплаченных им индивидуальному предпринимателю, имеющему специальное разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по оказанию юридических услуг В. за представление интересов истца в деле № 618/53-06 по иску унитарного предприятия «Б» к унитарному предприятию «А» о взыскании 12 932 548 белорусских рублей основного долга и штрафных санкций, состав суда считает обоснованным.
Участие В. в качестве представителя унитарного предприятия «А» в деле № 618/53-06 по спору с унитарным предприятием «Б», вытекающему из Договора, не оспаривается ответчиком, а расходы истца в сумме 1 080 000 белорусских рублей подтверждаются исследованными составом суда договором об оказании услуг от 19 декабря 2006 г., счетом-фактурой от 19 декабря 2006 г. на сумму 1 080 000 белорусских рублей как предоплаты по договору на оказание услуг № 5 от 19 декабря 2006 г., платежным поручением от 19 декабря 2006 г. о перечислении указанной суммы, актом приемки-сдачи выполненных работ от 21 декабря 2006 г.
Поскольку решением Международного арбитражного суда при БелТПП от 16 марта 2007 года по делу № 618/53-06 в иске унитарного предприятия «Б» к унитарному предприятию «А» о взыскании 12 932 548 белорусских рублей отказано, а в соответствии со статьей 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через представителя, состав суда считает требование истца о взыскании 1 080 000 белорусских рублей подлежащим удовлетворению.
По вышеуказанному правовому основанию подлежащим удовлетворению состав суда считает также требование истца о взыскании с ответчика 660 000 белорусских рублей, выплаченных своему представителю в настоящем деле В., в соответствии с договором об оказании услуг от 21 мая 2007 г.
Таким образом, состав суда признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 250 000 белорусских рублей и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 080 000 белорусских рублей и 660 000 белорусских рублей и отказывает в иске о взыскании 1 000 000 белорусских рублей как «половины стоимости экономии, произведенной» истцом.
Поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 123 367 белорусских рублей подлежит возмещению уплаченный истцом при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290, 881, 882, 887, 891 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) неустойку в сумме 250 000 белорусских рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 740 000 белорусских рублей и арбитражный сбор в сумме 1 123 371,8 белорусского рубля, а всего – 3 113 371,8 (три миллиона сто тринадцать тысяч триста семьдесят один и восемь десятых) белорусского рубля.
Срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения ответчиком настоящего решения.