 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
26 февраля 2008 г. (дело № 663/17-07)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь) в судебных заседаниях, которые состоялись 6 сентября и 25 октября 2007 г., дело № 663/17-07 по иску унитарного предприятия «А» (Российская Федерация) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 134 072 российских рублей,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении, поданном в Международный арбитражный суд при БелТПП, унитарное предприятие «А» (далее – истец) утверждает, что в соответствии с условиями контракта от 13 апреля 2004 года (далее – Контракт) унитарное предприятие «Б» (далее – ответчик) продало ему три единицы техники на сумму 450 000 российских рублей, одна из которых в гарантийный срок вышла из строя и потребовала ремонта. Ремонтно-восстановительные работы были произведены с использованием запасных частей, направленных ответчиком. В связи с поломкой и простоем техники, а также при осуществлении ремонта истец понес убытки в сумме 134 072 российских рубля, возместить которые в полном объеме ответчик отказался, отклонив претензию от 14 апреля 2005 года, заявленную ему истцом.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по ремонту поданной им и вышедшей в гарантийный срок из строя техники убытки, а также возместить расходы по уплате арбитражного сбора.
В своем ответе от 22 июня 2007 года (в материалах дела) ответчик указал, что предъявленный иск не признает, поскольку, направив запасные части для ремонта и оплатив услуги по ремонту в сумме 7 272 российских рубля, согласовал с истцом, что последний не будет заявлять претензии из-за простоя техники.
Компетенция суда
Заключенный сторонами настоящего дела Контракт предусматривает, что споры по Контракту, «не урегулированные путем переговоров, рассматриваются Международным арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с его регламентом и по законодательству Республики Беларусь и Российской Федерации» (п. 10.2 Контракта).
Поскольку официальное название Международного арбитражного суда при БелТПП включает аббревиатуру «БелТПП», производную от полного названия «Белорусская торгово-промышленная палата», очевидно, что стороны Контракта имели в виду именно данный суд, в связи с чем его компетенция на разрешение возникшего между ними спора не вызывает сомнений.
Применимое право
Предусмотренное в пункте 10.2 Контракта положение о том, что применимым для разрешения спора сторон является «законодательство Республики Беларусь и Российской Федерации», дает составу суда основание полагать, что стороны не согласовали подлежащее применению при разрешении возникшего между ними спора право.
Поскольку настоящий спор возник между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в государствах – участниках Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), к отношениям сторон подлежат применению положения данной Конвенции. Кроме того, исходя из примененной составом суда коллизионной нормы пункта 1 части первой статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, по вопросам, которые прямо не разрешены вышеуказанной Конвенцией, состав суда считает применимым право страны, где имеет основное место деятельности сторона спора, являющаяся продавцом, т.е. право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Судебные заседания по делу состоялись 6 сентября и 25 октября 2007 года. Интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Российской Федерации и зарегистрированного 27 декабря 2002 года в Едином государственном реестре юридических лиц, в обоих судебных заседаниях представлял действующий на основании доверенности от 11 мая 2007 года представитель (копия доверенности – в материалах дела).
Интересы ответчика – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в судебном заседании 6 сентября 2007 года представляли юрист, действующая на основании доверенности от 23 июня 2006 года (в материалах дела), начальник отдела технического контроля, действующий по доверенности от 4 мая 2007 года (в материалах дела), и главный инженер, действующий на основании доверенности от 4 мая 2007 года (в материалах дела), а в судебном заседании 25 октября 2007 года – юрист.
В судебном заседании 6 сентября 2007 года производство по делу приостановлено по соглашению сторон для представления дополнительных доказательств, обосновывающих их правовые позиции. По ходатайству истца о возобновлении производства по делу, поступившему в Международный арбитражный суд при БелТПП 8 октября 2007 года, второе судебное заседание было назначено на 25 октября 2007 года.
Представитель истца в обоих судебных заседаниях иск поддержал, представитель ответчика иск не признала.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
13 апреля 2004 г. стороны по настоящему делу заключили Контракт, в соответствии с которым ответчик продал истцу три отремонтированные единицы техники, которые были отгружены истцу по товарно-транспортной накладной от 25 мая 2004 года. В соответствии с условиями Контракта продавец – ответчик гарантировал соответствие качества техники предусмотренным Контрактом техническим условиям в течение 12 месяцев с момента отгрузки (п. 4 Контракта).
В течение гарантийного срока одна из единиц техники вышла из строя. Указанные обстоятельства, в том числе вина ответчика в произошедшей в гарантийный срок поломке, подтверждаются представленными сторонами документами: Контрактом (копия в материалах дела), ответом на исковое заявление от 22 июня 2007 года, подписанным директором (в материалах дела), письмами ответчика от 24 января 2005 года и от 23 мая 2006 года, где содержится согласие на направление истцу запасных частей для ремонта техники, подтверждается их направление и согласие на оплату услуг по ремонту в сумме 7 272 российских рубля (копии в материалах дела), а также платежным поручением от 1 июня 2006 года о переводе истцу 7 272 российских рублей «в возмещение убытков согласно претензии от 14 апреля 2005 года за поставку недоброкачественной продукции» (копия в материалах дела). По мнению состава суда, отправив истцу запасные части для ремонта и оплатив его стоимость, ответчик фактически признал наличие у него гарантийных обязательств перед истцом.
Указанные факты были признаны в объяснениях представителя ответчика, данных в судебном заседании 25 октября 2007 года.
Исковые требования истца в соответствии с представленным им расчетом (в материалах дела) включают требование о возмещении убытков от простоя техники – 132 201 российского рубля, стоимость почтовых расходов – 611 российских рублей, транспортных расходов по доставке техники в ремонт – 1 260 российских рублей, всего на сумму 134 072 российских рубля.
Оспаривая обоснованность заявленных истцом требований, ответчик в своем ответе от 22 июня 2007 года ссылается на возмещение им истцу стоимости ремонта в сумме 7 272 российских рубля, что подтверждается представленным составу суда платежным поручением от 1 июня 2006 года и, по его мнению, уменьшает размер заявленного требования на указанную сумму (до 126 800 российских рублей).
Однако ответчик при этом не учел, что указанная сумма не включена истцом в цену иска.
Кроме того, ответчик оспаривает правильность расчета убытков от простоя техники в сумме 132 201 российский рубль.
Действительно, во всех представленных сторонами актах-рекламациях на технику (копии в материалах дела) датой выхода его из строя указано 7 октября 2004 года, а представленный самим истцом текст телеграммы от 29 сентября 2004 года, сообщившей ответчику о поломке 2 единиц техники, указывает на контракт от 9 июня 2004 года, а не от 13 апреля 2004 года. С учетом имеющихся доказательств в судебном заседании 25 октября 2007 года представитель истца признал датой поломки 7 октября 2004 года.
Основываясь на вышеизложенном, состав суда считает, что истец не доказал, что техника вышла из строя 29 сентября 2004 года, и полагает с учетом имеющихся доказательств, что днем поломки техники является 7 октября 2004 года. Дата окончания простоя – 31 января 2005 года подтверждается записью в акте-рекламации о том, что отремонтированная техника возвращена истцу 31 января 2005 года в исправном состоянии.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо директора истца от 31 января 2005 года, где он указывает, что техника восстановлена 31 января 2005 года.
Таким образом, простой техники с учетом его начала 7 октября 2004 года и окончания 31 января 2005 года составил 116 дней.
При расчете убытков от простоя техники, вышедшей из строя в течение гарантийного срока эксплуатации, применяется Методика расчета убытков от простоя гарантийной сложной техники и оборудования, утвержденная приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия и Министерства экономики Республики Беларусь от 22 апреля 1999 года № 100/33. В соответствии с указанной Методикой убытки от простоя в данном случае включают расходы, понесенные приобретателем в связи с устранением неисправностей, и неполученные доходы за каждый день простоя, который связан с необходимостью устранения произошедшей поломки.
Методика расчета убытков при расчете суммы неполученных доходов за каждый день простоя учитывает стоимость машино-дня эксплуатации эталонной единицы техники – 10 500 белорусских рублей, коэффициент перевода физической единицы техники в эталонный – 0,80, поправочный коэффициент, характеризующий изменение принятой в Методике при расчете валюты (у.е. и бел. рубли) по отношению к дате возникновения ущерба – 9,41.
С учетом дней простоя – 116 убытки истца от простоя составляют 9 169 104 белорусских рубля (10 500 х 0,80 х 9,41 х 116). Поскольку валютой платежа по Контракту является российский рубль, окончательно сумма убытков составляет 123 672 российских рубля (9 169 104 / 74,14).
С учетом изложенного, применив предусмотренный Методикой расчета убытков от простоя гарантийной сложной техники и оборудования, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь и Министерства экономики Республики Беларусь от 22 апреля 1999 года № 100/33, расчет упущенной выгоды, состав суда полагает, что требование истца о возмещении убытка от простоя должно быть удовлетворено на сумму 123 672 российских рубля.
Транспортные расходы по доставке техники к месту ремонта, подтвержденные квитанцией к приходному ордеру от 25 января 2005 г. (в материалах дела), состав суда удовлетворяет в полном заявленном истцом объеме – 1 260 российских рублей.
Почтовые расходы истца, которые также составляют его убытки и требование о взыскании которых им заявлено в сумме 611 российских рублей, по мнению состава суда, подтверждены материалами дела только на сумму 152 российских рубля (квитанции на сумму 31 российский рубль, 24 российских рубля, 30 российских рублей, 18 российских рублей, 18 российских рублей, 31 российский рубль). Расходы истца в сумме 208 российских рублей, составляющие стоимость переданной 29 сентября 2004 года телеграммы, не относятся к убыткам, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих гарантийных обязательств по договору, а в остальной части расходы истца не подтверждены платежными документами.
Таким образом, состав суда считает обоснованной, подтвержденной доказательствами и подлежащей взысканию в пользу истца сумму 125 084 российских рубля. Указанный подход полностью соответствует ст. 74 Конвенции ООН о договорах Международной купли-продажи товаров, в силу которой «убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора».
С учетом того, что иск удовлетворен не в полном объеме, пропорционально удовлетворенной его части подлежит возмещению уплаченный истцом при обращении в суд арбитражный сбор. Эта сумма составляет 770,62 евро.
На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2 статьи 36, статьями 45 и 74 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия и Министерства экономики Республики Беларусь от 22 апреля 1999 года № 100/33, со статьями 290, 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу унитарного предприятия «А» (Российская Федерация) 125 084 (сто двадцать пять тысяч восемьдесят четыре) российских рубля основного долга и в возврат арбитражного сбора 770,62 (семьсот семьдесят и шестьдесят две сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.