 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
10 апреля 2007 г. (дело № 650/04-07)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (пр. Победителей, 23, корп. 1, офис 706, г. Минск и ул. Коммунистическая, 11, к. 320, г. Минск) в судебных заседаниях, которые состоялись 11 мая 2007 года, 24 мая 2007 года и 18 июня 2007 года, дело № 650/04-07 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Латвийская Республика) к совместному обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 11 433,96 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (Латвийская Республика) (далее – истец) утверждает, что 25 января 2005 года между истцом и совместным обществом с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) (далее – ответчик) был заключен Контракт (далее – Контракт).
В соответствии со статьей 1 Контракта продавец продал и поставил, а покупатель купил и принял товар для нужд собственного производства – промышленные клеи для древесины и отвердители к ним (далее – товар).
Во исполнение своих обязательств по Контракту истец отгрузил в адрес ответчика:
28 января 2005 года – товар на сумму 4 410 (Четыре тысячи четыреста десять) евро, что подтверждается счетом от 28 января 2005 года, накладной от 28 января 2005 года, а также CMR от 28 января 2005 года;
31 марта 2005 года – товар на сумму 4 410 евро, что подтверждается счетом от 31 марта 2005 года, накладной от 1 апреля 2005 года, а также CMR от 31 марта 2005 года.
В соответствии с п. 6.2 Контракта «оплата товара покупателем производится безналичным банковским переводом в течение 15 дней с даты поставки товара».
Согласно п. 3.4 Контракта «датой поставки товара считается дата таможенного оформления товара в таможенных режимах, предусмотренных Таможенным кодексом Республики Беларусь».
Срок платежа в отношении первой поставки товара наступил 15 февраля 2005 года, в отношении второй поставки – 19 апреля 2005 года.
В счет оплаты товара, отгруженного 28 января 2005 года, ответчик перечислил на счет истца:
– 2 000 (Две тысячи) евро – 5 августа 2005 года;
– 500 (Пятьсот) евро – 14 октября 2005 года;
– 405 (Четыреста пять) евро – 31 января 2006 года.
Таким образом, ответчик перечислил на счет истца 2 905 евро по оплате товара, отгруженного 28 января 2005 года.
Товар, отгруженный 31 марта 2005 года, ответчиком оплачен не был.
Несмотря на то, что 28 июля 2005 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить сумму задолженности в срок до 3 августа 2005 года, 15 сентября 2005 года – повторная претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить пеню согласно условиям Контракта, на момент предъявления истцом исковых требований сумма основного долга по Контракту составила 5 915 евро.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.
Кроме того, при подаче иска истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за задержку оплаты товара.
14 августа 2006 года между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное оглашение к Контракту (далее – Соглашение), в пункте 4 которого стороны согласовали следующий график погашения задолженности:
«– в течение августа 2006 года – сумму в размере 2 149 евро;
– в течение сентября 2006 года – сумму в размере 2 150 евро;
– в течение октября 2006 года – сумму в размере 2 150 евро».
Однако платежи в рамках Соглашения ответчиком не осуществлялись.
Согласно пункту 5 Соглашения, в случае если покупатель нарушает сроки, утвержденные в графике, поставщик может письменно уведомить покупателя о прекращении действия Соглашения в части сроков оплаты. При этом Соглашение в части сроков оплаты будет считаться расторгнутым с момента получения покупателем соответствующего уведомления поставщика, и с момента расторжения продолжают действовать нормы, предусмотренные Контрактом.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках Соглашения 12 декабря 2006 года ему было направлено уведомление о расторжении Соглашения в части сроков оплаты. Уведомление было получено ответчиком 14 декабря 2006 года.
Согласно пункту 8.2 Контракта «покупатель несет ответственность за соблюдение сроков оплаты товара. В случае их нарушения покупатель обязан по требованию продавца уплатить ему пеню в размере 0,3 % от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки».
По состоянию на 15 декабря 2006 года пеня за просрочку исполнения обязательства составляет:
– согласно счету-фактуре № 02/019 от 28 января 2005 года: сумма задолженности – 1 505 евро, период просрочки – с 15 февраля 2005 года по 15 декабря 2006 года – 669 дней, пеня – 1 505 * 669 * 0,3 % = 1 510,27 евро;
– согласно счету-фактуре № 06/080 от 31 марта 2005 года: сумма задолженности – 4 410 евро, период просрочки – с 19 апреля 2005 года по 15 декабря 2006 года – 606 дней, пеня – 4 410 * 606 * 0,3 % = 4 008,69 евро.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 5 518,96 евро (Пять тысяч пятьсот восемнадцать евро девяносто шесть евроцентов).
В исковом заявлении истец также заявил требование о возмещении расходов по уплате арбитражного сбора.
Компетенция суда
У рассматривающего дело состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает сомнений исходя из следующего.
Подсудность дел, возникающих из Контракта, определена пунктом 11.1 Контракта, в соответствии с которым «любой спор или разногласие, вытекающие из настоящего Контракта (или в связи с ним), разрешаются, за исключением подсудности общим судам, в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате».
Поскольку в Республике Беларусь существует только один «Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате», каковым является Международный арбитражный суд при БелТПП, состав суда констатирует, что между указанными сторонами в надлежащей форме заключено арбитражное соглашение о порядке урегулирования возникающих споров в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Применимое право
В соответствии со статьей 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года и в силу того факта, что в Договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится положений, исключающих применение Конвенции в целом или ее отдельных положений, к отношениям истца и ответчика будут применяться положения данной Конвенции.
Кроме того, в пункте 6 Соглашения к контракту от 21 января 2005 года, заключенного между истцом и ответчиком 14 августа 2006 года, стороны согласовали в качестве применимого права законодательство Республики Беларусь, которое подлежит субсидиарному применению.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 26 февраля 2007 года.
26 февраля 2007 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В пункте 11.2 Контракта стороны договорились о рассмотрении споров единоличным арбитром.
В исковом заявлении истец предложил основного и запасного единоличного арбитров.
Поскольку стороны договорились о разрешении спора единоличным арбитром, но не достигли договоренности о его кандидатуре, 11 апреля 2007 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП в соответствии со статьей 6 Регламента МАС при БелТПП назначил основного и запасного единоличного арбитров.
Состав суда констатирует, что при назначении конкретных лиц в качестве арбитров нормы Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП соблюдены в полном объеме.
В заседании суда, состоявшемся 11 мая 2007 года, интересы истца представляла юрист, действующая на основании доверенности от 30 октября 2006 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В материалах дела имеется почтовая справка о том, что ответчик переехал, не оставив адрес.
В данной связи единоличный арбитр определил рассмотрение дела отложить для того, чтобы предоставить истцу возможность уточнить юридический и/или почтовый адрес ответчика.
Проведение второго судебного заседания по делу было назначено на 24 мая 2007 года.
В заседании суда, состоявшемся 24 мая 2007 года, интересы истца представляла юрист, действующая на основании доверенности от 30 октября 2006 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
23 мая 2007 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило ходатайство ответчика от 23 мая 2007 года об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в нем представителя ответчика.
Представитель истца не возразила против удовлетворения данного ходатайства.
Единоличный арбитр определил ходатайство ответчика удовлетворить, рассмотрение дела отложить и назначить проведение третьего судебного заседания на 12 июня 2007 года.
12 июня 2007 года единоличный арбитр вынес определение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о переносе заседания суда, назначенного на 12 июня 2007 года, на 18 июня 2007 года.
В заседании суда, состоявшемся 18 июня 2007 года, интересы истца представляла юрист, действующая на основании доверенности от 30 октября 2006 года (копия находится в материалах дела), интересы ответчика представлял юрист, действующий на основании доверенности от 28 мая 2007 года.
В данном судебном заседании стороны заключили мировое соглашение.
Обоснование решения
Изучив письменные материалы дела, а также исследовав заключенное сторонами в судебном заседании 18 июня 2007 года мировое соглашение, единоличный арбитр констатирует, что в соответствии с упомянутым мировым соглашением стороны договорились о следующем:
«1. Ответчик обязуется уплатить истцу в срок до 18 сентября 2007 года:
– сумму основного долга в размере 5 915 евро;
– сумму арбитражного сбора в размере 1 057,36 евро;
– сумму пени в размере 415 евро,
а всего – 7 387,36 евро.
2. Уплата вышеуказанных сумм осуществляется в следующем порядке:
– в срок до 18 июля 2007 года подлежит уплате сумма в размере 2 462,45 евро;
– в срок до 18 августа 2007 года подлежит уплате сумма в размере 2 462,45 евро;
– в срок до 18 сентября 2007 года подлежит уплате сумма в размере 2 462,46 евро.
3. От оставшейся части исковых требований истец отказывается.
4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах и вступает в силу с 18 июня 2007 года».
Единоличный арбитр признает, что указанные условия мирового соглашения не противоречат положениям Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, а также праву Республики Беларусь и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение составлено в надлежащей письменной форме и подписано представителями сторон, права которых на заключение мирового соглашения прямо оговорены в вышеупомянутых доверенностях.
В соответствии со статьей 39 Закона Республики Беларусь № 279-З от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», если в ходе разбирательства дела стороны заключат мировое соглашение, состав международного арбитражного суда прекращает разбирательство и фиксирует достигнутое мировое соглашение в виде решения на согласованных сторонами условиях.
При таких обстоятельствах единоличный арбитр считает необходимым вынести решение по делу без исследования доказательств и правовой квалификации отношений сторон на основании заключенного сторонами мирового соглашения.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 3, 39, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 38–40, 42 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП единоличный арбитр
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с совместного общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Латвийская Республика) основной долг в сумме 5 915,00 евро, пеню в сумме 415,00 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 057,36 евро, а всего – 7 387,36 евро (Семь тысяч триста восемьдесят семь евро тридцать шесть евроцентов).
В остальной части иска отказать.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять дней) с момента его получения ответчиком.