 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
19 сентября 2007 г. (дело № 550/65-05)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (пр-т Победителей-23, к. 1, офис 706, г. Минск, Республика Беларусь) в судебных заседаниях, которые состоялись 18 июля, 26 июля, 19 сентября, 23 октября, 24 ноября 2006 года и 15 января 2007 года, дело № 550/65-05 по иску общества с дополнительной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 14 616 евро и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) к обществу с дополнительной ответственностью «А» (Республика Беларусь) о взыскании 48 360 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
По первоначальному иску
В исковом заявлении общество с дополнительной ответственностью «А», являющееся истцом по первоначальному иску, утверждает, что 29 июня 2005 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «В», являющимся ответчиком по первоначальному иску, был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (далее – Договор).
В рамках данного Договора истцом по первоначальному иску оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 14 616 евро, что, по его мнению, подтверждается CMR-накладными от 1 июля 2005 года, 15 июля 2005 года, 13 июля 2005 года, 11 июля 2005 года, 15 июля 2005 года и 12 июля 2005 года.
По утверждению истца по первоначальному иску, на дату подачи первоначального искового заявления обязательства по оплате указанных услуг ответчиком по первоначальному иску выполнены не были. В связи с вышеизложенным истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску вышеназванной суммы основного долга.
Кроме того, истец по первоначальному иску просил состав суда взыскать с ответчика по первоначальному иску расходы по уплате арбитражного сбора.
В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик по первоначальному иску подтвердил, что истцом действительно оказаны упомянутые в исковом заявлении услуги, однако их стоимость составляет не 14 616 евро, а 6 516 евро и 8 100 долларов США.
В ходе производства по делу истец по первоначальному иску изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 6 516,00 евро и 8 100 долларов США.
По встречному иску
Во встречном исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «В» (истец по встречному иску) указало, что в рамках Договора на основании заявки от 20 июля 2005 года осуществило экспедирование и организацию международной перевозки груза по маршруту Hamburg (Германия) – Finnentrop (Германия) – Егорьевск (Российская Федерация).
По утверждению истца по встречному иску, 22 июля 2005 года автомашина была загружена в первом месте погрузки кофе натуральным растворимым DEK в количестве 1 200 кг и в количестве 1 800 кг согласно CMR-накладной от 22 июля 2005 года и инвойсу от 20 июля 2005 года, выставленному по контракту на поставку от 8 декабря 2003 года. Однако груз не прибыл ни во второе место погрузки, ни в место назначения.
По мнению истца по встречному иску, общество с дополнительной ответственностью «А» (ответчик по встречному иску) в своих письмах от 28 июля 2005 года, 11 августа 2005 года подтвердило, что по вине его сотрудников груз был загружен неизвестному перевозчику, вследствие чего после первой загрузки 22 июля 2005 года сведения о поданной ответчиком по встречному иску автомашине отсутствуют.
Истец по встречному иску полагает, что вышеназванный груз был полностью утрачен, что является нарушением со стороны ответчика по встречному иску принятых на себя по Договору обязательств.
Истец по встречному иску указал, что по вине ответчика по встречному иску ему был причинен вызванный утратой груза ущерб в размере 48 360 евро, а именно истец по встречному иску возместил собственнику груза понесенные последним убытки, состоящие из стоимости утерянного груза в сумме 34 020,00 евро согласно инвойсу от 20 июля 2005 года, и убытки, понесенных при компенсации поставщику, суммы налога на кофе, начисленного в связи с утратой груза и невывозом его за пределы ЕЭС согласно инвойсу от 1 февраля 2006 года.
Истец по встречному иску просил взыскать причиненные ему ответчиком по встречному иску убытки в сумме 48 360 евро, а также расходы по уплате арбитражного сбора.
В отзыве на встречный иск ответчик по встречному иску указал, что, поскольку отсутствуют доказательства принятия груза перевозчиком, нет оснований для удовлетворения заявленных требований.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пункт 8.2 Договора, содержащий зачеркивание и рукописное исправление, устанавливает, что «при недостижении соглашения споры между сторонами передаются в Межд. арб. суд при БелТПП и разрешаются в порядке, установленном Регламентом указанного суда».
В отзыве на исковое заявление от 7 декабря 2005 года общество с ограниченной ответственностью «В» оспорило компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП, указав, что «в соответствии с пунктом 8.2 Договора местом рассмотрения спора является Арбитражный суд города Москвы, а применимым правом – нормы законодательства РФ. Рукописная надпись в пункте Договора, изменяющая подсудность, была сделана в одностороннем порядке и никогда не признавалась нашей компанией».
28 марта 2006 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение, в котором признал, что рассмотрение дела № 550/65-05 по иску общества с дополнительной ответственностью «А» к обществу с ограниченной ответственностью «В» относится к компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП.
Данное определение в Президиум Международного арбитражного суда при БелТПП в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 22 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 5 статьи 11 Регламента МАС при БелТПП, обжаловано не было.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП подтверждена также действиями обеих сторон, предъявивших в данный арбитражный (третейский) орган первоначальное и встречное исковые заявления, а также принявших участие в рассмотрении первоначального и встречного исков.
Вышеизложенное позволяет составу суда признать себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Согласно пункту 1.3 Договора исполнитель осуществляет экспедирование и организацию международных перевозок вверенных ему экспедитором грузов в соответствии с правилами международных перевозок грузов, изложенными в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, подписанной в г. Женеве 19 мая 1956 года, и Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, подписанной в г. Женеве 14 ноября 1975 года, а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Уставом автомобильного транспорта РСФСР.
В соответствии со ст. 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Применение Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороны согласовали в пункте 8.2 Договора.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение спора
Данное дело рассмотрено в шести судебных заседаниях, состоявшихся 18 июля, 26 июля, 19 сентября, 23 октября, 24 ноября 2006 года и 15 января 2007 года.
Поскольку надлежащим образом оформленное и оплаченное встречное исковое заявление с приложенными к нему документами было представлено представителем общества с ограниченной ответственностью «В», юрисконсультом, в судебном заседании 18 июля 2006 года, состав суда по ходатайству директора общества с дополнительной ответственностью «В» определил рассмотрение дела отложить для того, чтобы предоставить возможность ответчику по встречному иску ознакомиться с упомянутым исковым заявлением и представить свои возражения по существу заявленных в отношении него требований.
В судебном заседании 26 июля 2006 года интересы общества с дополнительной ответственностью «А» – юридического лица, созданного по законодательству Республики Беларусь и решением Минского городского исполнительного комитета от 25 января 2001 года зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляли директор, предъявивший удостоверение (копия находится в материалах дела), а также юрист, действующий на основании доверенности от 25 июля 2006 года (копия находится в материалах дела).
Интересы общества с ограниченной ответственностью «В», юридического лица, созданного по законодательству Российской Федерации и 18 марта 2004 года зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц, представляла юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 20 декабря 2005 года (копия доверенности – в материалах дела).
В данном судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в отзывах на первоначальное и встречное исковые заявления.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «В» подтвердила выполнение надлежащим образом истцом по первоначальному иску услуг по заявкам на перевозку и экспедирование грузов. Кроме того, она указала, что задолженность ответчика по первоначальному иску составляет не 14 616,00 евро, а 6 516,00 евро и 8 100 долларов США.
В ходе данного судебного заседания истец по первоначальному иску уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 6 516,00 евро и 8 100 долларов США. Кроме того, истец по первоначальному иску не признал заявленные во встречном иске требования, поскольку истцом по встречному иску не были представлены оригиналы документов, подтверждающих принятие груза перевозчиком (погрузку груза на транспортное средство).
В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, в частности документов, подтверждающих погрузку груза на транспортное средство, состав суда определил рассмотрение дела отложить и назначить проведение третьего судебного заседания 19 сентября 2006 года.
В судебном заседании 19 сентября 2006 года было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя по причинам, связанным с состоянием здоровья. Проведение четвертого судебного заседания было назначено на 23 октября 2006 года.
В судебном заседании 23 октября 2006 года интересы истца по первоначальному иску представляли вышеназванный директор и юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 28 августа 2005 года (копия находится в материалах дела).
Интересы истца по встречному иску представляла действующая на основании доверенности от 20 октября 2006 года юрист (доверенность находится в материалах дела).
В данном судебном заседании представители истца по первоначальному иску поддержали позицию, изложенную в пояснениях от 20 октября 2006 года.
Представитель истца по встречному иску также представила составу суда письменные пояснения по встречному иску, а также документы, подтверждающие оплату получателем ущерба, понесенного отправителем товара, а также документы, подтверждающие оплату истцом по встречному иску ущерба.
В результате обозрения представленных копий документов было установлено, что платежные поручения клиента ответчика по перечислению денежных средств поставщику товара в графе «Назначение платежа» содержат указание на то, что денежные средства переводятся в качестве предоплаты за товар, а датированы указанные поручения 23 августа 2005 года и 14 апреля 2006 года, тогда как спорная перевозка должна была выполняться в июле 2005 года. Учитывая данный факт, истцу по встречному иску было предложено представить оригиналы документов, подтверждающих обоснованность удовлетворения им требований клиента. Кроме того, состав суда предложил представителю истца по встречному иску представить оригинал складского свидетельства, выданного отправителем груза.
В связи с указанными обстоятельствами состав суда определил отложить рассмотрение дела и назначил проведение пятого судебного заседания на 24 ноября 2006 года.
В судебном заседании 24 ноября 2006 года интересы истца по первоначальному иску представляли вышеупомянутые директор и юрисконсульт.
Интересы истца по встречному иску представлял действующий на основании доверенности от 16 октября 2006 года юрист (доверенность находится в материалах дела).
В судебном заседании представители истца по первоначальному иску представили письменные пояснения по делу.
Представитель истца по встречному иску не представил новых документов и просил состав суда удовлетворить встречный иск в полном объеме.
По окончании судебного заседания истцу по первоначальному иску состав суда еще раз предложил представить документы, подтверждающие обоснованность заявленных во встречном иске требований.
В связи с указанными обстоятельствами и учитывая ходатайство представителя истца по встречному иску, рассмотрение дела было отложено и проведение шестого судебного заседания было назначено на 15 января 2007 года.
В судебном заседании 15 января 2007 года интересы истца по первоначальному иску представляли ранее названные директор и юрисконсульт.
Представитель истца по встречному иску в судебное заседание не явился.
Представители истца по первоначальному иску заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску.
Удовлетворяя данное ходатайство, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
В ходе данного судебного заседания представители истца по первоначальному иску поддержали уточненные требования по первоначальному иску и не признали требования по встречному иску.
Обоснование решения
Исследовав представленные по делу письменные доказательства и заслушав представителей сторон, состав суда считает установленным следующее.
По первоначальному иску
29 июня 2005 года между сторонами был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг. Предметом данного Договора являлись взаимоотношения сторон по доставке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. Учитывая положения пункта 1.3 Договора, его (договор) следуют отнести к категории договоров транспортной экспедиции.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с п. 2.1.1 Договора в обязанности истца по первоначальному иску входила организация перевозок, условия которых определялись заявками ответчика по встречному иску, а в обязанности ответчика по первоначальному иску – оплата оказанных услуг. От ответчика по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску поступило шесть заявок (от 8 июля 2005 года, 8 июля 2005 года, 30 июня 2005 года, 11 июля 2005 года, 8 июля 2005 года и 8 июля 2005 года), общая стоимость услуг по которым составила 6 516 евро и 8 100 долларов США.
Оказание истцом по первоначальному иску транспортно-экспедиционных услуг на вышеназванную сумму подтверждается CMR-накладными от 1 июля 2005 года, 15 июля 2005 года, 13 июля 2005 года, 11 июля 2005 года, 15 июля 2005 года и 12 июля 2005 года.
Указанные услуги оплачены не были, что подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчик по встречному иску признал долг в вышеуказанном размере.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга в сумме 6 516 евро и 8 100 долларов США.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию понесенные истцом по первоначальному иску расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 397,88 евро.
По встречному иску
Действительно ответчиком по встречному иску в рамках Договора была принята к исполнению заявка от 20 июля 2005 года на перевозку сборного груза по маршруту Германия – Россия.
В качестве доказательств утраты груза истцом по встречному иску были представлены оригинал CMR-накладной от 22 июля 2005 года и копия складского свидетельства от 20 июля 2005 года.
Анализ представленных документов позволяет сделать следующие выводы.
1. В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора ответчик по встречному иску несет материальную ответственность за сохранность груза с момента его погрузки до момента выдачи груза указанному истцом по встречному иску грузополучателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г. (далее – Конвенции КДПГ) доказательством принятия груза перевозчиком (погрузки на транспортное средство) является накладная, то есть накладная является распиской перевозчика.
В качестве доказательства погрузки груза на согласованное транспортное средство была представлена упомянутая выше CMR-накладная.
Согласно абзацу «с» пункта 1 статьи 6 Конвенции КДПГ наименование перевозчика является обязательным условием накладной. В то же время в представленной накладной, кроме непонятно чьей подписи в графе 23 (подпись перевозчика), отсутствуют какие бы то ни было указания на перевозчика, которому был передан груз.
Также, учитывая международный характер перевозки, к накладной должны были быть приложены товаросопроводительные документы (обычно экспортный инвойс и сертификат происхождения и фитосанитарный сертификат). Как видно из представленной копии накладной, никаких документов приложено не было. Книжка МДП на данную перевозку также не оформлялась.
Кроме того, копия накладной содержит указание на то, что груз принят к перевозке 22 июля 2005 года, а складская расписка датирована 20 июля 2005 года, и только потом в нее было внесено рукописное и не заверенное подписью изменение.
Таким образом, по мнению состава суда, представленные копии документов не могут рассматриваться как доказательство погрузки груза на транспортное средство. Никаких других документов или доказательств, свидетельствующих о заключении договора перевозки и передаче груза перевозчику, истцом по встречному иску представлено не было.
2. Ни истец по встречному иску, ни ответчик по встречному иску сторонами договора перевозки не являются. Заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции. Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату груза экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере реального ущерба. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Поскольку груз не являлся собственностью ответчика, в спорном случае под реальным ущербом понимаются расходы, которые ответчик произвел для восстановления нарушенного права.
В качестве доказательств существования реального ущерба ответчиком представлены договор между ним и его клиентом с дополнительным соглашением, претензия клиента, копии платежных поручений по перечислению денежных средств клиенту согласно претензии, копии платежных поручений клиента по переводу денежных средств поставщику товара. В качестве доказательств обоснованности требований о компенсации убытков представлены документы (платежные поручения от 23 августа 2005 года и 14 апреля 2006 года), свидетельствующие о том, что покупатель начиная с августа 2005 года осуществлял предоплату за товар, который ему должен будет поставляться позднее. Учитывая данное обстоятельство, по мнению состава суда, представленные документы не могут рассматриваться в качестве доказательства возмещения истцом по встречному иску реального ущерба своему клиенту. Тот факт, что истец по встречному иску на основании таких документов добровольно компенсировал своему клиенту якобы возникшие у последнего убытки, не может свидетельствовать о наличии реального ущерба, поскольку это было добровольное решение истца по встречному иску.
Кроме того, истцом по встречному иску не доказан размер ущерба, поскольку представленные расчетные документы не содержат никаких сведений, которые связывали бы их с утраченным грузом (в представленной CMR-накладной отсутствуют какие-либо упоминания о документах, содержащих сведения о стоимости груза).
С учетом вышеизложенного состав суда считает, что требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в сумме 48 360 евро удовлетворению не подлежит.
Поскольку иск не подлежит удовлетворению, согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП с ответчика по встречному иску понесенные истцом по встречному иску расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 2 990,59 евро не взыскиваются.
На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьей 309 и пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 13, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) 6 516,00 евро и 8 100 долларов основного долга и 1 397,88 евро в возврат арбитражного сбора, а всего – 7 913,88 (семь тысяч девятьсот тринадцать и восемьдесят восемь сотых) евро и 8 100 (восемь тысяч сто) долларов США.
В иске общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) к обществу с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) о взыскании 48 360 евро отказать.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.