 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
15 марта 2007 г. (дело № 493/08-05)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (пр-т Победителей, 23, корп. 1, к. 706, г. Минск) в заседаниях, которые состоялись 25 октября и 15 ноября 2006 года, дело № 493/08-05 по иску совместного общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 554 235,71 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении совместное белорусско-германское общество с ограниченной ответственностью «А» (в дальнейшем – «истец») утверждает, что во исполнение договора от 21 октября 2004 года (в дальнейшем – «Договор») изготовило и 19 ноября 2004 года отгрузило обществу с ограниченной ответственностью «В» (в дальнейшем – «ответчик») ленту полипропиленовую в количестве 7 627 кг на сумму 366 114,30 российского рубля, что подтверждается протоколом согласования цен от 15 ноября 2004 года и товарно-транспортной накладной от 19 ноября 2004 года. Вторая партия ленты полипропиленовой в количестве 3 919 кг на сумму 188 121,41 российского рубля была отгружена ответчику 7 декабря 2004 года, что, по мнению истца, подтверждается протоколом согласования цен от 6 декабря 2004 года и товарно-транспортной накладной от 7 декабря 2004 года.
По утверждению истца, ответчик не исполнил предусмотренное п. 5 Договора обязательство по оплате поставленного товара ни в течение установленного Договором 14-дневного срока со дня поставки, ни позднее, в связи с чем сумма его задолженности составила сумму всего поставленного товара, а именно 554 235,71 (366 114,30 + 188 121,41) российского рубля.
Помимо вышеуказанной суммы основного долга истец в исковом заявлении в соответствии с п. 6.1 Договора просил взыскать с ответчика пеню в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня просрочки и до дня погашения задолженности, а также расходы по уплате арбитражного сбора.
Правовая позиция ответчика по данному делу составу суда неизвестна, так как ответчик не представил ответ на исковое заявление и не принял участия в судебном разбирательстве.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Стороны в п. 7.1 Договора достигли соглашения о том, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении Договора, будут решаться путем переговоров.
Согласно п. 7.2 Договора «в случае, если стороны не придут к согласию в течение 30 дней со дня начала переговоров, дело будет разрешаться в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом данного суда».
Стороны в п. 7.5 Договора указали также, что решение арбитража является обязательным для обеих сторон.
В качестве «места проведения заседания Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате» определен г. Минск (п. 7.4 Договора).
С учетом того, что попытки проведения переговоров по вопросу погашения задолженности не дали результатов в установленный п. 7.2 Договора срок, что подтверждается имеющимися в материалах дела обращенными к ответчику письмами истца от 27 декабря 2004 года и от 2 февраля 2005 года с требованием об оплате задолженности, истец обратился с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, в разделе 7 Договора «Порядок разрешения споров» содержится арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного постоянно действующего международного арбитражного (третейского) суда – Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, в настоящее время переименованного в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.), данная Конвенция применяется к Договору.
При определении в качестве подлежащего субсидиарному применению права Республики Беларусь состав суда руководствовался следующим.
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Пункт 7.6 Договора содержит соглашение сторон о том, что «правом, регулирующим настоящий Договор, является материальное право Республики Беларусь».
В соответствии со ст. 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Кроме того, в пункте 7.2 Договора стороны прямо определили порядок рассмотрения спора в соответствии с Регламентом «Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате».
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 17 марта 2005 года.
В исковом заявлении истец выбрал основного и запасного арбитров.
В связи с невозможностью вручения ответчику искового заявления с приложенными к нему материалами, уведомления Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении данного дела, Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП и рекомендательного списка его арбитров, истцу было предложено уточнить местонахождение ответчика.
7 сентября 2006 года истец предоставил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации по состоянию на 26 мая 2006 года, содержащую сведения об юридическом адресе ответчика.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатуре арбитра не направил, 13 сентября 2006 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 19 сентября 2006 года был избран основной и запасной председатель состава суда.
В судебном заседании 25 октября 2006 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного Министерством иностранных дел Республики Беларусь 28 февраля 2002 года в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлял директор.
Ответчик явку своего представителя в данное судебное заседание не обеспечил.
Состав суда, установив отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотрение дела отложить на 15 ноября 2006 года. Состав суда удовлетворил ходатайство представителя истца о направлении уведомления о времени и месте проведения второго судебного заседания ответчику ускоренной курьерской почтой.
В судебное заседание 15 ноября 2006 года явился представитель истца – ведущий специалист коммерческого отдела, действующий на основании доверенности от 15 ноября 2006 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика отсутствовал и во втором судебном заседании.
Уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания, направленное ответчику ускоренной курьерской почтой, вручить не удалось, поскольку по данному адресу ответчик «не найден».
Состав суда установил, что из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации следует, что почтовым адресом ответчик не располагает, а юридический адрес совпадает с тем, по которому ответчику и направлялась корреспонденция Международным арбитражным судом при БелТПП.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Разрешая указанное ходатайство, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение. Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю.
С учетом указанных норм состав суда удовлетворил ходатайство представителя истца и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который при сложившихся обстоятельствах считается надлежащим образом извещенным.
В данном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Он также представил изменения и дополнения к Уставу СООО «А».
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
21 октября 2004 года стороны действительно заключили Договор (копия в материалах дела), в рамках которого являющийся продавцом истец обязался поставить ответчику, выступающему в качестве покупателя, полипропиленовую ленту согласно спецификации, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а ответчик – принять и оплатить указанный товар.
В соответствии с пп. 2.1 и 2.2 Договора общее количество полипропиленовой ленты составило 120 000 кг, а общая сумма Договора – 5 760 000 российских рублей.
Ассортимент, количество и цена товара согласно п. 1.2 Договора должны фиксироваться в счетах-фактурах. Цена товара, как устанавливается п. 2.4 Договора, отражается на текущем прайс-листе поставщика, согласовывается протоколом согласования цены при приемке заявки устно или по факсимильной связи и фиксируется в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах или спецификациях.
Протокол согласования отпускных цен от 15 ноября 2004 года, подписанный директорами истца и ответчика, свидетельствует о достижении сторонами договоренности о цене товара: стоимость одного килограмма ленты полипропиленовой определена в 40,68 российского рубля без учета налога на добавленную стоимость. В данном документе установлено также количество товара – 12 375 кг.
Счетом-фактурой от 15 ноября 2004 года определена общая сумма товара в количестве 12 375 кг по цене 40,68 российского рубля за один килограмм без учета налога на добавленную стоимость, равная 503 415 российским рублям, а с учетом 18 % налога на добавленную стоимость – 594 029,7 российского рубля.
В соответствии с п. 3.2 Договора поставка товара осуществляется на условиях ДДУ в соответствии с международными правилами Инкотермс-2000.
Согласно данному базису поставки истец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента предоставления покупателю товара на прибывшем неразгруженном транспортном средстве в названном месте назначения в согласованную дату или в период, согласованный для поставки.
В подтверждение факта предоставления ответчику 7 627 кг товара на сумму 366 114,30 российского рубля, включая налог на добавленную стоимость, истец сослался на товарно-транспортную накладную от 19 ноября 2004 года, содержащую ссылку на Договор и протокол согласования цен от 15 ноября 2004 года.
Несмотря на то, что данный документ не содержит сведений о принятии товара ответчиком, истец представил составу суда акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 29 ноября 2004 года, в котором зафиксирована задолженность ответчика по данной товарно-транспортной накладной на сумму 366 114,30 российского рубля.
6 декабря 2004 года директорами сторон был подписан еще один протокол согласования отпускных цен, устанавливающий аналогичную с указанной в предыдущем протоколе стоимость одного килограмма товара – 40,68 российского рубля без учета налога на добавленную стоимость. Количество товара данным документом установлено в 3 919 кг.
Счетом-фактурой от 6 декабря 2004 года определена общая сумма товара в количестве 3 919 кг по цене 40,68 российского рубля за один килограмм без учета налога на добавленную стоимость, равная 159 424,92 российского рубля, а с учетом 18 % налога на добавленную стоимость – 188 121,41 российского рубля.
Товарно-транспортная накладная от 7 декабря 2004 года, содержащая ссылку на Договор и протокол согласования цен от 6 декабря 2004 года, подтверждает передачу товара в количестве 3 919 кг на сумму 188 121,41 российского рубля ответчику в лице его представителя, действующего на основании доверенности от 7 декабря 2004 года.
Согласно п. 5.1 Договора ответчик должен был оплатить товар в течение 14 календарных дней со дня поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Республики Беларусь «по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление (далее для целей настоящего раздела – в собственность, если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».
С учетом вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарно-транспортной накладной от 7 декабря 2004 года в сумме 188 121,41 российского рубля и по товарно-транспортной накладной от 19 ноября 2004 года в сумме 366 114,30 российского рубля, что составляет 554 235,71 (188 121,41 + 366 114,30) российского рубля.
Состав суда не рассматривал требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня просрочки и до дня погашения задолженности, поскольку оно не оплачено арбитражным сбором.
Поскольку иск в пределах требований, оплаченных арбитражным сбором, удовлетворен полностью, в соответствии с пунктом 1 ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 423,56 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), статьей 290, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу совместного общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) 554 235,71 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести тридцать пять и семьдесят одну сотую) российского рубля основного долга и 1 423,56 (одну тысячу четыреста двадцать три и пятьдесят шесть сотых) евро расходов по уплате арбитражного сбора.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.