 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
9 июля 2004 г. (дело № 429/04-04)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в судебных заседаниях, которые состоялись 8 апреля и 21 апреля 2004 г., в помещении суда (Республика Беларусь, г. Минск, пр-т Машерова, 23, корп. 1, к. 706) дело № 429/04-04 по иску иностранного унитарного коммерческого предприятия «А» (Республика Беларусь) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 51 843 851 белорусского рубля и по встречному иску акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) к иностранному унитарному коммерческому предприятию «А» (Республика Беларусь) о взыскании штрафа в сумме 83 060 983 белорусских рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
Иностранное унитарное коммерческое предприятие «А» (далее – истец) в своем исковом заявлении утверждает, что по заключенному с акционерным обществом «Б» (далее – ответчик) контракту от 15 января 2003 года с дополнительным соглашением № 1 к нему от 20 марта 2003 года, с приложениями № 5 от 29.05.2003 и № 6 от 24.06.2003 по товарным накладным № 0485566 от 27.06.2003, № 0485568 от 27.06.2003, № 0485580 от 30.06.2003 и № 0485594 от 02.07.2003 ответчику был отгружен параксилол нефтяной в количестве 297,704 тонны на сумму, эквивалентную 152 936,67 доллара США по курсу Национального банка Республики Беларусь на день проведения расчетов.
В соответствии с пунктом 10 приложений № 5, 6 к контракту от 15.01.2003 оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 30 календарных дней со дня поставки товара на условиях, предусмотренных пунктом 2.4 контракта.
Однако оплата данного товара не была произведена в срок, что в соответствии с п. 5.7 контракта от 15.01.2003 порождает обязанность ответчика выплатить истцу за каждый день просрочки платежа пеню в размере учетной ставки Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства. Ставка с 18.08.2003 – 30 % годовых, с 22.09.2003 – 29 % годовых и с 22.10.2003 – 28 % годовых.
По указанным отгрузкам с учетом отсрочки платежей, предусмотренной приложениями № 5 и № 6 к контракту, сумма пени за просрочку оплаты поставленного параксилола составляет 26 531 735 белорусских рублей.
В соответствии со ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь вследствие неправомерного удержания средств истца за поставленный ответчику товар, задержку их перечисления, то есть уклонения от их возврата, с ответчика причитаются проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эта сумма, по расчетам истца, равна 25 312 116 белорусским рублям.
Исходя из изложенного, истец требует взыскать с ответчика пеню в размере учетной ставки Национального банка Республики Беларусь, а также проценты за пользование чужими денежными средствами также в размере учетной ставки Национального банка Республики Беларусь, что составляет, по мнению истца, 51 843 851 белорусский рубль, а также арбитражный сбор в сумме 2 248 273 белорусских рубля.
Ответчик в ответе на исковое заявление от 02.03.2004 признал компетенцию МАС при БелТПП по рассмотрению данного спора, но не согласился с предъявленными исковыми требованиями как не соответствующими законодательству и условиям заключенного контракта. В дополнении к ответу от 05.04.2004 ответчик сослался на недопоставку истцом товаров по товарным партиям, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии просрочки в оплате товара и оснований для начисления пени за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик указал, что истец в расчете цены иска не учел назначение платежей, указанных в платежных поручениях.
05.04.2004 акционерное общество «Б» предъявило встречный иск к истцу по первоначальному иску о взыскании 83 060 983 рублей штрафа за недопоставку товара. Акционерное общество «Б» во встречном исковом заявлении утверждает, что между ним и иностранным унитарным коммерческим предприятием «А» были заключены контракты от 20.09.2002 и 15.01.2003, согласно которым иностранное унитарное коммерческое предприятие «А» обязалось продать, а акционерное общество «Б» – купить товар в количестве и по ценам, а также в сроки, указанные в приложениях. По утверждению истца по встречному иску, ответчик по встречному иску ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара в количестве, указанном в приложениях. Так, по контракту от 20.09.2002, по утверждению истца по встречному иску, недопоставка составила по приложению № 3 от 28.10.2002 511,946 тонны на сумму 477 430 601 белорусский рубль, по приложению № 4 от 13.12.2002 недопоставка составила 166,177 тонны на сумму 82 040,25 доллара США, по приложению № 6 от 20.12.2002 недопоставка составила 39,072 тонны на сумму 19 007,75 доллара США, а по контракту от 15.01.2003 по приложению № 2 от 14.02.2003 недопоставка оставила 4,74 тонны на сумму 2 595,82 доллара США, по приложению № 5 от 29.05.2003 недопоставка составила 22,527 тонны на сумму 11 601,21 доллара США, по приложению № 6 от 24.06.2003 недопоставка составила 95,884 тонны на сумму 48 348,01 доллара США, а всего недопоставка, по утверждению истца по встречному иску, составила 840,347 тонны параксилола на сумму 830 609 830 белорусских рублей с учетом курса Национального банка Республики Беларусь на 11.03.2004.
На основании статей 290, 311, 313 Гражданского кодекса Республики Беларусь и учитывая п. 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску в свою пользу штраф за неисполнение обязательств по поставке в размере, установленном законодательством, – 10 % от стоимости непоставленного товара, что, по его мнению, составляет 83 060 983 белорусских рубля, зачесть взысканную сумму по первоначальному иску и взыскать арбитражный сбор.
В возражениях на встречный иск ответчик по встречному иску – иностранное унитарное коммерческое предприятие – считает исковые требования необоснованными, противоречащими действующему законодательству и условиям контрактов, ссылаясь на то, что весь товар поставлен акционерному обществу «Б». В связи с изменением цен на товар иностранное унитарное коммерческое предприятие «А» вынуждено было заключить новые приложения к контрактам, в которых предусматривались новые объемы поставок с учетом недопоставленного количества товара по предыдущим приложениям, а последние теряли силу.
Компетенция суда
В п. 8 контракта от 15 января 2003 г. и п. 8 контракта от 29 сентября 2002 г. предусмотрено, что стороны примут все меры для дружеского регулирования любых разногласий, возникающих в результате исполнения контракта; в случае невозможности урегулирования каких-либо разногласий, возникших в ходе исполнения контракта или связанных с его нарушением, расторжением или аннулированием, разногласия окончательно решаются в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате.
Исходя из изложенного отнесение споров как по основному, так и встречному искам к компетенции МАС при БелТПП не вызывает сомнений.
Применимое право
Стороны по первоначальному и встречному искам являются субъектами права Республики Беларусь. Иностранное унитарное коммерческое предприятие «А» зарегистрировано Министерством иностранных дел Республики Беларусь в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 23 июля 1999 г., а акционерное общество «Б» зарегистрировано Могилевским областным исполнительным комитетом в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 30 января 2003 г.
Исходя из изложенного в соответствии с Конституцией Республики Беларусь, а также статьей 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь к отношениям сторон по спору подлежит применению законодательство Республики Беларусь.
Кроме того, в пункте 8 контракта от 29 сентября 2002 г. и пункте 8 контракта от 15 января 2003 г. предусмотрено, что МАС при БелТПП должен рассматривать спор в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Производство по делу
8 апреля 2004 г. состоялось заседание арбитражного суда, в котором интересы иностранного унитарного коммерческого предприятия «А» представляли директор и юрисконсульт (доверенность от 01.02.2004 – в материалах дела), а интересы ответчика – юрисконсульт (доверенность от 23.06.2003 – в материалах дела). В судебном заседании присутствовала менеджер по финансам иностранного унитарного коммерческого предприятия «А».
В судебном заседании состав суда определил рассмотреть заявленное встречное исковое заявление одновременно с первоначальным иском и удовлетворил ходатайство истца о приобщении к делу возражений на встречный иск и дополнительных письменных возражений ответчика на первоначальный иск.
Представители истца по первоначальному иску поддержали исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в ответе на исковое заявление от 02.03.2004 и дополнении к ответу от 05.04.2004.
При рассмотрении встречного иска представитель акционерного общества «Б» поддержал исковые требования в полном объеме, а представители ответчика по встречному иску поддержали возражения, изложенные в ответе на встречный иск.
По итогам судебного заседания состав суда назначил второе заседание, обязав стороны представить оригинал контракта от 15.01.2003, согласовать в расчетах даты поставок и поступления денег на счет истца по первоначальному иску с целью детализации расчета исковых требований.
21 апреля 2004 г. состоялось второе судебное заседание, на котором присутствовали те же представители сторон, а также менеджер по финансам иностранного унитарного коммерческого предприятия «А».
В судебном заседании истец по первоначальному иску представил оригинал контракта от 15.01.2003, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к возражению на встречный иск, подробного расчета исковых требований, а также письма от ОАО «В» от 14.04.2004, а представитель ответчика по первоначальному иску представил акт сверки от 01.08.2003, составленный в соответствии с указаниями в платежных поручениях о назначении платежей. Состав суда определил приобщить представленные материалы к делу.
Стороны по первоначальному и встречному искам поддержали ранее заявленные позиции, от предложения состава суда заключить мировое соглашение уклонились, а представитель акционерного общества «Б» также заявил письменное ходатайство об уменьшении неустойки, которое суд приобщил к материалам дела.
Обоснование решения
Заслушав объяснения сторон по первоначальному и встречному искам и исследовав доказательства по делу, состав суда считает установленным следующее.
Между истцом и ответчиком 15 января 2003 года действительно был заключен контракт, в соответствии с которым и дополнительным соглашением № 1 к нему от 20 марта 2003 года, с приложениями № 5 и № 6 от 29.05.2003 и 24.06.2003 истцом был поставлен ответчику товар в количестве 297,704 тонны (товарные накладные № 04855656 от 27.06.2003, № 0485568 от 27.06.2003, № 0485580 от 30.06.2003 и № 0485594 от 02.07.2003) на сумму, эквивалентную 152 936,67 доллара США. В соответствии с п. 5.7 контракта и пунктом 10 приложений № 5 и № 6 к указанному контракту оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 30 дней со дня поставки. Однако оплата поставленного товара не была произведена в указанные сроки.
В связи с изложенным истец по первоначальному иску вправе взыскать с ответчика по первоначальному иску в соответствии со ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь и п. 5.7 указанного контракта пеню в размере учетной ставки Национального банка Республика Беларусь на день исполнения денежного обязательства за каждый день задержки платежа, а кроме того, в соответствии со ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь проценты за пользование чужими денежными средствами также в размере учетной ставки Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При этом состав суда считает необоснованными возражения ответчика по первоначальному иску об отсутствии просрочки в оплате товара в связи с недопоставкой истцом по первоначальному иску товара по соответствующим приложениям, т.к. это не вытекает из п. 1 ст. 436 ГК Республики Беларусь, предусматривающей лишь право покупателя либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если он оплачен – потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, а обязанность произвести оплату поставленного товара в течение 30 дней со дня поставки, которым согласно п. 2.4 контракта является дата отметки товарной конторы станции отправления в железнодорожных накладных о приемке груза к перевозке, ответчиком по первоначальному иску не выполнена. Вместе с тем состав суда считает необходимым учесть при расчете пени и процентов за пользование чужими денежными средствами данные о назначении платежа, указанные в платежных документах, представленных ответчиком для каждой накладной, а расчеты истца в этой части, основанные на хронологическом методе учета, – не соответствующими условиям контракта (подпункт 5.6 контракта).
Исходя из подтвержденных документами дат оплаты товара по приложениям № 5 и № 6 и предусмотренных в контракте условных 360 днях в году, состав суда считает подлежащими взысканию пени в сумме 16 811 050 белорусских рублей, исходя из следующего расчета: по накладной № 0485566 с задолженности в размере 42 555 852 рублей за 127 дней с 28.07.2003 по 02.12.2003 при учетной ставке 28 % – 4 193 695 рублей; по накладной № 0485568 с задолженности в размере 122 421 276 рублей за 11 дней с 28.07.2003 по 08.08.2003 при учетной ставке 31 % – 1 159 602 рубля, а с остальной задолженности в размере 22 256 341 рубля за 116 дней с 08.08.2003 по 02.12.2003 при учетной ставке 28 % – 2 008 017 рублей; по накладной № 0485580 с задолженности в размере 61 534 423 рублей за 124 дня с 31.07.2003 по 02.12.2003 при учетной ставке 28 % – 5 934 653 рубля; по накладной № 0485594 с задолженности в размере 30 487 175 рублей за 122 дня с 02.08.2003 по 02.12.2003 при учетной ставке 28 % – 2 892 894 рубля; с задолженности в размере 28 481 299 рублей за 128 дней с 02.08.2003 по 30.12.2003 при учетной ставке 28 % – 620 259 рублей, а с остальной задолженности в размере 2 481 297 рублей за 151 день с 02.08.2003 по 31.12.2003 при учетной ставке 28 % – 1 930 рублей.
Ходатайство представителя истца об уменьшении суммы пени составом суда отклоняется в связи с отсутствием предусмотренной ст. 314 ГК Республики Беларусь явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям.
В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами состав суда кроме учета назначения платежей учитывает, что в случае исполнения денежного обязательства в иностранной валюте по ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь не может применяться учетная ставка Национального банка Республики Беларусь, которая устанавливается только в отношении обязательств в белорусских рублях, а также исходит из 365 дней в году.
Исходя из этого, состав суда считает подлежащими взысканию по приложениям № 5 и № 6 проценты за пользование денежными средствами в сумме 15 360 772 белорусских рубля, исходя из следующего расчета: по накладной № 0485566 с задолженности в размере 42 555 852 рублей за 127 дней с 28.07.2003 по 02.12.2003 при учетной ставке 28 % – 4 145 323 рубля; по накладной № 0485568 с задолженности в размере 22 256 341 рубля за 127 дней с 28.07.2003 по 02.12.2003 при учетной ставке 28 % – 2 167 967 рублей; по накладной № 0485580 с задолженности в размере 61 534 423 рублей за 124 дня с 31.07.2003 по 02.12.2003 при учетной ставке 28 % – 5 852 415 рубля; по накладной № 0485594 с задолженности в размере 2 177 609 рублей за 122 дня с 02.08.2003 по 02.12.2003 при учетной ставке 28 % – 203 767 рублей; с задолженности в размере 26 000 002 рублей за 150 дней – 2 991 300 рублей.
Таким образом, требования истца по основному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 16 811 050 белорусских рублей в части взыскания пени и 15 360 772 белорусских рублей в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего на сумму 32 171 822 белорусских рубля. Пропорционально удовлетворенным требованиям в возврат арбитражного сбора с ответчика подлежит взысканию 1 393 929 белорусских рублей.
Состав суда считает требования акционерного общества «Б» по встречному иску к иностранному унитарному коммерческому предприятию «А» частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Между акционерным обществом «Б» и иностранным унитарным коммерческим предприятием «А» действительно заключены контракты от 29.09.2002 и 15.01.2003, согласно которым иностранное унитарное коммерческое предприятие обязалось продать, а акционерное общество «Б» – купить товар в количестве, по ценам и срокам, указанным в приложениях. Общее количество поставляемого товара в целом по каждому контракту не определялось. Акционерное общество «Б» доказало факты недопоставки товара по двум контрактам в количестве 840,347 тонны. Однако в части определения стоимости в белорусских рублях недопоставок необоснованно указало курс Национального банка к доллару США на 11.03.2004 вместо курса на дату истечения срока поставки. Состав суда считает необоснованными и недоказанными утверждения иностранного унитарного коммерческого предприятия «А» о том, что в приложениях предусматривались новые объемы поставок в связи с изменением цен с учетом недопоставленного количества товара по предыдущим приложениям, а последние теряли силу. Данное утверждение не соответствует содержанию приложений. Кроме того, в подпункте 5.5 обоих контрактов установлено, что, в случае если цена товара в рамках действующих приложений к контракту будет пересмотрена сторонами, объемы поставок по данным приложениям должны пересматриваться в соответствующих дополнениях к настоящему контракту. Ответчиком по встречному иску таких дополнений суду не представлено. Таким образом, иностранное унитарное коммерческое предприятие «А» не выполнило взятые на себя согласно приложениям обязательства по поставке товара. По мнению состава суда, не имеет юридического значения то, что при этом для акционерного общества «Б» был поставлен товар, выработанный ОАО «Р» по заказу иностранного унитарного коммерческого предприятия «А».
По приложению № 3 от 28.10.2002 к контракту от 20.09.2002 ответчик обязался поставить в октябре–ноябре 2002 г. товар в количестве 800 тонн по цене 777 150 белорусских рублей без НДС на сумму 746 064 000 белорусских рублей. Был поставлен товар в количестве 288,054 тонны на сумму 268 633 399 руб. (ТН № 0237135 от 30.10.2002, № 0237154 от 04.11.2002). Недопоставка составила 511,946 тонны на сумму 477 430 601 белорусский рубль.
По приложению № 4 от 13.12.2002 к контракту от 20.09.2002 ответчик обязался поставить в ноябре–декабре 2002 г. товар в количестве 511,946 тонны по цене 411,41 доллара США без НДС на сумму 252 743,64 доллара США. Был поставлен товар в количестве 345,769 тонн на сумму 170 703,39 доллара США (ТН № 0237156 от 15.11.2002, № 0237157 от 19.11.2002). Недопоставка составила 166,177 тонны на сумму 82 040,25 доллара США, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на 31 декабря 2002 г. составляет 157 517 280 белорусских рублей.
По приложению № 6 от 20.12.2002 к контракту от 20.09.2002 ответчик обязался поставить в декабре 2002 г. – январе 2003 г. товар в количестве 630 тонн по цене 405,40 долл. США без НДС на сумму 306 482,40 доллара США. Был поставлен товар в количестве 590,928 тонны на сумму 287 474,65 доллара США (ТН № 0237198 от 23.12.2002, № 0237209 от 26.123.2002, № 0237210 от 28.12.2002). Недопоставка составила 39,072 т на сумму 19 007,75 доллара США, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на 31 января 2003 г. составляет 37 065 112 белорусских рублей.
По приложению № 2 от 14.02.2003 к контракту от 15.01.2003 ответчик обязался поставить в феврале–марте 2003 г. товар в количестве 469 тонн по цене 456,27 доллара США без НДС на сумму 256 788,76 доллара США. Был поставлен товар в количестве 464,259 т на сумму 254 192,94 доллара США (ТН № 0337136 от 06.03.2003, № 0337143 от 07.03.2003, № 0337146 от 09.03.2003, № 0337175 от 14.03.2003). Недопоставка составила 4,741 т на сумму 2 595,82 доллара США, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на 31 марта 2003 г. составляет 5 181 256 белорусских рублей.
По приложению № 6 от 24.06.2003 к контракту от 15.01.2003 ответчик обязался поставить в июне–августе товар в количестве 180 т по цене 425,41 доллара США без НДС на сумму 91 888,56 доллара США. Был поставлен товар в количестве 84,116 т на сумму 42 940,55 доллара США (ТН № 0485580 от 30.06.2003, № 0485594 от 02.07.2003). Недопоставка составила 95,884 т на сумму 48 948,01 доллара США, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на 31 августа 2003 г. составляет 102 301 340 белорусских рублей.
В соответствии со ст. 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
В соответствии со ст. 311 ГК Республики Беларусь за неисполнение, ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств может быть установлена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени).
Поскольку в контрактах стороны не предусмотрели мер ответственности за недопоставку, то акционерное общество «Б» правомерно (в соответствии со ст. 313 ГК Республики Беларусь) требует уплаты неустойки, определенной законодательством Республики Беларусь.
Согласно п. 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444, продавец за недопоставку товара уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, которая должна определяться по курсу Национального банка на дату истечения срока поставки.
Таким образом, штраф за недопоставку товара составляет 779 495 589 (477 430 601 + 157 517 280 + 37 065 112 + 5 181 256 + 102 301 340) белорусских рублей х 10 % = 77 949 558 белорусских рублей, встречный иск обоснован частично. В возврат арбитражного сбора пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с иностранного унитарного коммерческого предприятия «А» 3 118 623 белорусских рубля.
На основании изложенного и учитывая заявленное истцом по встречному иску ходатайство о зачете, а также то, что требования по первоначальному и встречному искам касаются денежных средств, а значит, являются однородными, состав суда считает возможным их зачесть.
Таким образом, с учетом зачета в первоначальном иске следует отказать, встречный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 47 502 430 белорусских рублей, исходя из следующего расчета: (77 949 558 + 3 118 623) – (32 171 822 + 1 393 929).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1, 290, 311, 313, 314, 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, п. 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444, статьями 3, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 3, 4, 38–40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, суд
РЕШИЛ:
1. В иске иностранного унитарного коммерческого предприятия «А» (Республика Беларусь) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) отказать.
2. Встречный иск акционерного общества «Б» к иностранному унитарному коммерческому предприятию «А» удовлетворить частично.
3. Взыскать с иностранного унитарного коммерческого предприятия «А» (Республика Беларусь) в пользу акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) 47 502 430 (Сорок семь миллионов пятьсот две тысячи четыреста тридцать) белорусских рублей.