 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
26 августа 2004 г. (дело № 405/46-03)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (Республика Беларусь, г. Минск, пр-т Машерова, 23, корп. 1, офис 706) в судебных заседаниях 10 июня 2004 г. и 24 июня 2004 г. дело № 405/46-03 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к частной фирме «В» (Литовская Республика) о взыскании 17 700,22 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (Республика Беларусь), именуемое в дальнейшем «истец», указывает, что 16 января 2001 г. между ним и частной фирмой «В» (Литовская Республика), именуемой в дальнейшем «ответчик», был заключен договор. Во исполнение указанного договора в период с января 2001 г. по февраль 2002 г. истцом для ответчика организовывались перевозки грузов железнодорожным транспортом по территории Республики Беларусь, что подтверждается, по мнению истца, перечнями отправок транзитных грузов ответчика и дорожными ведомостями, однако услуги истца не были надлежащим образом оплачены ответчиком. В связи с этим истец указал, что по состоянию на 01.03.2002 сумма основного долга ответчика составляет 13 758,87 доллара США, однако истец просит взыскать с ответчика 11 258,87 доллара США.
Также истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По расчетам истца на 01.09.2003 сумма пени составила 6 441,35 доллара США.
Истец просит взыскать с ответчика 11 258,87 доллара США основного долга и 6 441,35 доллара США пени, а всего 17 700,22 доллара США. Истец просит также возместить ему расходы по уплате арбитражного сбора.
Ответчик ответ на исковое заявление не представил.
Компетенция суда и применимое право
В соответствии с п. 5.10 договора от 16 января 2001 г. возникающие из него споры и разногласия должны быть разрешены в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом указанного суда. Таким образом, подсудность спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате сомнений не вызывает.
В п. 5.10 договора от 16.01.2001 стороны установили, что применимым к их отношениям является законодательство Республики Беларусь.
Рассмотрение дела
В судебном заседании от 10 июня 2004 г. интересы истца представляли ведущий юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 2 января 2004 г. (находится в материалах дела), и ведущий инженер отдела договоров и экспедирования, действующий на основании доверенности от 8 июня 2004 г. (находится в материалах дела).
Представители ответчика в судебное заседание не явились.
В ходе судебного заседания выяснилось, что у состава суда отсутствует информация о получении ответчиком высланного в его адрес уведомления о дате и месте судебного разбирательства. Истцом было подано ходатайство о рассмотрении дела, несмотря на отсутствие данного документа, поскольку по имеющейся у него информации единственный учредитель и директор ответчика убыла во Францию. Данное ходатайство было рассмотрено составом суда и отклонено в связи с тем, что информация о получении ответчиком уведомления о дате и месте судебного разбирательства является существенным условием возможности рассмотрения спора. В связи с этим истцу было предложено обеспечить отправку уведомления о дате нового заседания с использованием службы ускоренной доставки. Истец с данным предложением согласился.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела было отложено на 24 июня 2004 г.
На втором заседании интересы истца представляли те же лица, что и в первом заседании. Представитель ответчика на второе заседание также не явился. На основании отчета службы ускоренной доставки состав суда установил, что уведомление о дате и месте судебного заседания было отправлено ответчику по адресу, указанному в договоре от 16 января 2001 г., однако по данному адресу ответчик отсутствует. Руководствуясь ст. 30 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и ст. 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда считает обязанность информирования ответчика о месте и дате судебного заседания выполненной надлежащим образом, поскольку письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено по последнему известному адресу получателя.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Учитывая положения ст. 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению дела по существу, состав суда определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся и представленных истцом в судебном заседании материалов дела.
В ходе второго заседания истец поддержал требования, заявленные в исковом заявлении.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца и исследовав представленные по делу письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
16 января 2001 г. между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции. В соответствии с п. 1.1 данного договора он (договор) регулирует взаимоотношения сторон при выполнении истцом транспортно-экспедиционных услуг и связанных с ними операций при перевозках железнодорожным транспортом экспортно-импортных и транзитных грузов по территориям Республики Беларусь, стран СНГ, Балтии и дальнего зарубежья по заявкам ответчика.
Статья 2 и пункт 5.2 данного договора устанавливают, что ответчик должен производить 100 % предоплату услуг истца с окончательным расчетом за фактически выполненные перевозки не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов от 13.02.2002 задолженность ответчика перед истцом составляет 16 758,87 доллара США. Согласно лицевому счету в период с 07.02.2002 по 30.09.2002 ответчиком было перечислено 5 500 долларов США. Таким образом, общая сумма основного долга составляет 11 258,87 доллара США.
Кроме того, согласно п. 5.2 договора от 16 января 2001 г. за просрочку оплаты с 16-го числа до даты зачисления денежных средств ответчик обязан уплачивать пеню в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. В исковом заявлении истец просит взыскать пеню начиная с 01.03.2002. Учитывая, что обязательства по оплате ответчик не исполнял и ранее, а задолженность в размере, взятом за основу расчета пени, существовала с 07.02.2002 (т.е. ранее 01.03.2002), по мнению состава суда, требование истца об уплате пени подлежит удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 6 441,35 доллара США.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию по возникшему между ними спору.
Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, состав суда считает подтвержденным материалами дела заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по оказанным транспортно-экспедиционным услугам в размере 11 258,87 доллара США, а также 6 441,35 доллара США пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а всего 17 700,22 доллара США. Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290, 291, 295, 311 и 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., статьями 3, 24 и 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 13, 38–41 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Взыскать с частной фирмы «В» (Литовская Республика) в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) задолженность по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг в размере 11 258,87 доллара США, 6 441,35 доллара США пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и 1 569,61 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 19 269,83 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят девять и восемьдесят три сотых) доллара США.