 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
6 ноября 2003 г. (дело № 396/37-03)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (г. Минск, пр-т Машерова, 23, корп. 1, к. 706, зал судебных заседаний) в заседании, которое состоялось 27 октября 2003 г., дело № 396/37-03 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Австрийская Республика) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 59 699,63 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (в дальнейшем – истец) утверждает, что по контракту от 12.11.2001 обществу с ограниченной ответственностью «Б» (в дальнейшем – ответчик) было отгружено 7 051,019 тонны различных нефтепродуктов на сумму 2 301 288,28 доллара США. Поскольку ответчик нарушил принятые на себя по контракту от 12.11.2001 обязательства, у него возникла задолженность по оплате поставленного товара, которая на 18.08.2003 была им полностью погашена. Однако ответчик не выполнил свою обязанность по уплате пени в размере 15 % годовых от суммы несвоевременной оплаты, подтверждаемой сторонами ежемесячным актом, предусмотренную пунктом 5.2 контракта. Сумма неуплаченной пени по состоянию по 01.08.2003 составляла 59 699,63 доллара США. Истец просил взыскать указанную сумму, а также возместить уплаченный при обращении в суд арбитражный сбор.
Ответчик по делу в отзыве на исковое заявление признал «наличие неуплаченной пени по контракту от 12.11.2001 в сумме 59 699,63 доллара США» (письмо от 03.10.2003 – в материалах дела) и указал, что пытается заключить с истцом мировое соглашение. Одновременно ответчик утверждал, что «истец не выполнил условия пункта 8.1 контракта о принятии мер для дружественного урегулирования споров», поскольку все предыдущие переговоры касались уплаты основного долга, и поэтому не вправе требовать возмещения уплаченного им арбитражного спора.
Компетенция суда
Компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате по разрешению данного спора вытекает из арбитражного соглашения, содержащегося в п. 8 контракта. Стороны договорились, что «примут все меры для дружеского урегулирования любых разногласий, возникших в результате исполнения настоящего контракта». «В случае невозможности урегулирования каких-либо разногласий, возникших в ходе исполнения настоящего контракта или связанных с его нарушением, расторжением или аннулированием, разногласия окончательно решаются в Международном арбитражном (третейском) суде при Белорусской торгово-промышленной палате».
Применимое право
Соглашение сторон о выборе права содержится в п. 8.2 контракта. Стороны договорились, что возникшие между ними разногласия должны разрешаться в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Судебное заседание по данному делу проведено 27 октября 2003 г.
В судебное заседание явились представитель истца – юридического лица, общества с ограниченной ответственностью, учрежденного по законодательству Австрийской Республики, представивший надлежаще оформленную доверенность от 19.08.2003 (копия – в материалах дела).
Интересы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Б», юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь, представлял коммерческий директор, действующий на основании доверенности от 27.10.2003 (в материалах дела).
В судебное заседание в качестве свидетеля со стороны истца допущен начальник производственно-сбытового отдела.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о добровольном исполнении обязательства об уплате неустойки в сумме 59 699,63 доллара США и представил платежное поручение от 27.10.2003 о переводе на счет истца 105 027 254 белорусских рублей с указанием назначения платежа – пеня за несвоевременную оплату по договору от 12.11.2001.
В судебном заседании представитель ответчика не поддержал возражения против возмещения истцу расходов, понесенных по уплате арбитражного сбора, изложенные в ответе на иск, однако и не признал обязанность по их возмещению.
В данных в судебном заседании объяснениях представитель истца указал, что истец отказывается от иска о взыскании 59 699,63 доллара США, так как ответчик добровольно уплатил указанную сумму, но, поскольку это сделано после обращения истца в суд, ответчик должен возместить истцу затраты по уплате арбитражного сбора.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные по делу материалы, состав суда считает, что в связи с добровольным исполнением ответчиком требования о взыскании пени в сумме 59 699,63 доллара США и отказом истца от требования о взыскании указанной суммы дело в этой части подлежит прекращению.
Поскольку ответчик исполнил обязательство по уплате неустойки в сумме 59 699,63 доллара США после возбуждения дела в Международном арбитражном суде при БелТПП, состав суда считает обоснованным требование истца о возмещении расходов по уплате арбитражного сбора.
Изложенные в ответе на иск возражения ответчика состав суда считает неправомерными по следующим основаниям. В контракте стороны предусмотрели, что «примут все меры для дружественного урегулирования любых разногласий…», а в случае невозможности урегулирования каких-либо разногласий, возникших в ходе исполнения настоящего контракта, они окончательно решаются в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Состав суда считает, что положение пункта 8 контракта, предусматривающего принятие мер для дружеского урегулирования разногласий, не может быть оценено как необходимое для обращения в арбитражный суд условие, неисполнение которого должно влечь неблагоприятные последствия в виде отказа в возмещении арбитражного сбора. По мнению состава суда, условиями обращения в арбитражный суд в соответствии со связывающим стороны контрактом являются наличие арбитражной оговорки, имеющейся в пункте 8 контракта, и наличие разногласий (спора) между сторонами, о которых свидетельствует невыполнение ответчиком к моменту обращения истца в суд признанной им обязанности, вытекающей из пункта 5.2 контракта, по уплате неустойки в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара.
Поскольку истец обратился в суд с соблюдением указанных условий и отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленного требования, состав суда полагает правомерным возмещение истцу понесенных им расходов по уплате арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 3, 4, 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 4, 13, п. 4 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Австрийская Республика) арбитражный сбор в сумме 2 749,19 (две тысячи семьсот сорок девять и девятнадцать сотых) доллара США.