 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
30 июня 2003 г. (дело № 355/50-02)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (Республика Беларусь, г. Минск, пр-т Машерова, 23, корп. 1, офис 706, зал судебных заседаний) на заседании, которое состоялось 25 февраля 2003 г., дело № 355/50-02 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Молдова) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 15 856 долларов США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (Республика Молдова) (в дальнейшем – истец) утверждает, что на основании контракта от 22 мая 2002 г., подписанного истцом с унитарным предприятием «Б» (Республика Беларусь) (в дальнейшем – ответчик), им была закуплена за счет средств, взятых в кредит в АКБ «Унибанк» г. Кишинева, и отправлена в адрес ответчика по товарно-транспортной накладной (CMR № 0005728) от 29.05.2002 заказанная ответчиком продукция (соки и нектары в 3-литровых стеклянных банках) на сумму 7 445 долларов США.
Согласно пункту 2.4 контракта от 22.05.2002 (далее, если не указано иное, – Контракт) оплата за поставленную партию товара должна производиться путем перечисления долларов США на расчетный счет продавца в течение 25 календарных дней со дня прибытия автомашины в г. Брест. Следовательно, ответчик должен был оплатить продукцию до 29.06.2002. Однако оплата не произведена.
За нарушение сроков оплаты пунктом 4.3 Контракта установлен штраф в размере 0,3 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки. За 153 дня просрочки на 29.11.2002 штраф составляет 3 417 долларов США (7 455 х 0,3 % х 153).
Истец также утверждает, что по вине ответчика (неуплата таможенных сборов, налогов) автомашина с грузом простояла на таможне 4 дня до 05.06.2002, за что истцу со стороны перевозчика был выставлен штраф в размере 200 долларов США.
По утверждению истца, с 25.06.2002 АКБ «Унибанк», где истцом был взят кредит (договор № 71/02 от 27.05.2002), выставляет штрафные санкции в размере 123,17 лея (9 долларов США) за каждый день просрочки, которые на 29.11.2002 составили за 153 дня 1 377 долларов США (9 х 153).
С 29 августа 2002 г. для истца закончился срок репатриации валюты, и, согласно законодательству Республики Молдова и декларации о репатриации валюты от 27.05.2002, истец должен выплачивать штраф в размере 0,3 % от суммы нерепатриированных денежных средств за каждый день. По утверждению истца, сумма штрафа за 153 дня на 29.11.2002 составляет 3 714 долларов США (7 445 х 0,3 % х 153).
По утверждению истца, несмотря на неоднократные попытки урегулировать спор (претензии от 12.08.2002, 18.11.2002), предоставление выбора формы оплаты, в том числе поставкой товара – плиты ДСП, согласно дополнению № 2 от 30.08.2002 к контракту от 22 мая 2002 г., ответчик оплату не произвел.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 15 856 долларов США, а также арбитражный сбор, уплаченный за рассмотрение дела.
Ответчик в ответе на исковое заявление признал иск частично в сумме основного долга, т.е. 7 445 долларов США. В качестве возражений против взыскания штрафа согласно пункту 4.3 контракта от 22.05.2002 полагал, что штраф – это единовременное взыскание, но одновременно просил состав суда, согласно статье 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, уменьшить размер штрафа (неустойки).
Взыскание штрафа за просрочку возврата кредита и репатриации валюты ответчик также считает необоснованным и не связанным с договорными отношениями.
Компетенция суда и применимое право
Компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате вытекает из пункта 4.4 контракта от 22.05.2002, в соответствии с которым стороны согласились, «что все споры, которые могут возникнуть из настоящего контакта или по его поводу, стороны будут стремиться разрешить путем соглашения. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор между ними будет рассматриваться в Международном арбитражном суде Республики Беларусь согласно его регламенту». Хотя наименование суда при этом указано неточно, у суда нет сомнений в волеизъявлении сторон рассматривать споры именно в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате, что также подтверждается обращением истца в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате и подчинением ответчика регламенту суда.
В договоре стороны не предусмотрели, какое право подлежит применению в отношениях между ними. Истец в исковом заявлении ходатайствует о применении права Республики Беларусь, т.к. основное исполнение осуществляло унитарное предприятие «Б». Ответчик в обоснование своих возражений также ссылается на право Республики Беларусь. Это позволяет утверждать, что стороны во время производства по делу согласовали в качестве применимого право Республики Беларусь, поскольку в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, если это не противоречит законодательству. Выбор сторонами по договору подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным с момента его заключения без ущерба для прав третьих лиц.
Производство по делу
В судебном заседании 25 февраля 2003 г. интересы истца представлял юрист (доверенность от 26 ноября 2002 г. – в материалах дела). Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в заседание суда не явился, однако представил отзыв на исковое заявление.
Обоснование решения
Заслушав объяснения истца и исследовав возражения ответчика, другие представленные по делу письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
22 мая 2002 г. стороны заключили контракт на поставку истцом ответчику натуральных соков (согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта) на сумму 7 445 долларов США. Согласно пункту 2.2 Контракта продавец осуществляет поставку в течение 15 дней с даты подписания Контракта. Поставка осуществлена 29.05.2002, т.е. в предусмотренный Контрактом срок, что подтверждается товарно-транспортной накладной (CMR) № 0005728 от 29.05.2002 и счетом-фактурой № 62 от 28.05.2002. Согласно пункту 2.4 Контракта от 22.05.2002 оплата за поставленную партию товара производится путем перечисления соответствующей суммы в долларах США на расчетный счет продавца в течение 25 календарных дней со дня прибытия автомашины в г. Брест.
На основании изложенного и признания ответчиком суммы основного долга суд считает обоснованным требование истца о взыскании 7 445 долларов США в качестве оплаты за поставленную продукцию.
Состав суда считает обоснованным требование истца в части взыскания, предусмотренного пунктом 4.3 Контракта, штрафа в размере 0,3 % от суммы поставки за каждый день просрочки оплаты товара за 153 дня просрочки в сумме 3 417 долларов США (7 445 х 0,3 % х 153). Правомерность такого требования не только вытекает из условий Контракта, но и из статьи 3 Соглашения от 15 мая 1992 г. «О мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран – участниц СНГ».
Кроме того, суд считает, что требование истца в части взыскания 200 долларов США штрафа, якобы уплаченного им перевозчику в связи с простоем автомашины на таможне по вине ответчика является юридически обоснованным. Однако в связи с непредставлением доказательств уплаты данного штрафа состав суда отказывает в удовлетворении этого требования.
Требования истца о взыскании штрафных санкций за 153 дня за непогашение кредита согласно кредитному договору от 27.05.2002 в размере 1 377 долларов США и штрафа за репатриацию валюты в размере 3 417 долларов США состав суда считает необоснованными в силу отсутствия фактического обоснования. В частности, несмотря на предложение суда уточнить основания и фактическую уплату этих сумм, ответчик никаких доказательств не представил.
Состав суда считает частично обоснованным требование истца о возмещении ему пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченного по делу арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290, 291, 295, 311, 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., статьей 3 Соглашения от 15 мая 1992 г. «О мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран – участниц СНГ», статьей 3 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 38–41, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Молдова) 7 445 долларов США основного долга, 3 417 долларов США штрафа и 1 014,55 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 11 876,55 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть и пятьдесят пять сотых) доллара США.
Во взыскании 4 994 долларов США отказать.