Решение № - (Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 4 сентября 2002 г. «Рассмотрено дело по иску фирмы к унитарному предприятию о взыскании денежных средств по договору поставки. Иск удовлетворен.»)

РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

4 сентября 2002 г. (дело № 317/12-02)

 

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда (г. Минск, пр-т Машерова, 23, корп. 1, офис 706) на заседаниях, которые состоялись 11 июля 2002 г. и 31 июля 2002 г., дело № 317/12-02 по иску фирмы «A» (Литовская Республика) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 166 444,03 доллара США,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Позиции сторон в споре

В исковом заявлении фирма «А» (в дальнейшем – «Истец») указала, что по контракту от 09.03.2000 (в дальнейшем – «Контракт»), заключенному с унитарным предприятием «Б» (в дальнейшем – «Ответчик») ею была осуществлена поставка 1 583,75 тонны пшеницы продовольственной 3-го класса по цене 120 долларов США за тонну на общую сумму 190 050,00 долларов США. Отгрузка пшеницы была произведена Истцом следующими четырьмя партиями. Первая партия – 401,65 тонны на общую сумму 48 198,00 долларов США, на оплату которых Ответчику были выставлены счета-фактуры № 1726568–1726573 от 21.03.2000. Вторая партия – 469,20 тонны на сумму 56 304,00 доллара США, на оплату которых Ответчику были выставлены счета-фактуры № 1726574–1726580 от 22.03.2000. Третья партия – 462,00 тонны на сумму 55 440,00 долларов США (счета-фактуры № 1726581–1726587 от 23.03.2000). Четвертая партия – 250,90 тонны на сумму 55 440,00 долларов США (счета-фактуры № 1726588–1726691 от 24.03.2000).

На основании дополнения № 3 от 21.05.2000 к Контракту оплата поставленной пшеницы должна была быть произведена Ответчиком не позднее 31.12.2000. Однако к указанному сроку Ответчик оплатил поставленный товар частично, а именно 04.04.2000 в сумме 62 722,43 доллара США и 14.09.2000 – в сумме 13 228,42 доллара США. По состоянию на 01.02.2001 не уплаченная Ответчиком сумма составила 114 099,15 доллара США, а после уплаты 14.06.2001 дополнительно 7 970,00 долларов США она составила 106 129,15 доллара США. Указанная сумма не была уплачена Ответчиком по состоянию на 21.02.2002. Письменное обращение Истца к Ответчику, направленное 01.02.2002 о погашении образовавшейся задолженности, осталось без ответа. В связи с изложенным Истец просит взыскать с Ответчика основной долг в сумме 106 129,15 доллара США и в соответствии с п. 5.1 Контракта штрафные санкции за просрочку платежа в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, а именно за просрочку оплаты задолженности в сумме 114 095,15 доллара США в течение 164 дней (с 01.01.2001 по 13.06.2001) в сумме 18 712,26 доллара США, а задолженности в сумме 106 129,15 доллара США в течение 252 дней (с 15.06.2001 по 21.02.2002) – в сумме 26 744,54 доллара США. Всего в исковом заявлении Истец просил о взыскании штрафных санкций за просрочку платежей в сумме 45 456,80 доллара США, а также 6 038,06 доллара США в возврат арбитражного сбора.

Ответчик по существу заявленных требований ответа не дал.

В дополнение к исковому заявлению 12.07.2002 Истец заявил об увеличении исковых требований на сумму 14 858,08 доллара США в части взыскания штрафных санкций за просрочку оплаты долга в сумме 106 129,15 доллара США, а также возврата расходов за дополнительно уплаченный арбитражный сбор в сумме 361,12 доллара США.

 

Компетенция суда и применимое право

В силу п. 6.1 Контракта рассмотрение спора между Истцом и Ответчиком относится к компетенции Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. Названный пункт гласит: «Все разногласия, вытекающие из настоящего контракта, решаются путем переговоров. В случае, если стороны не пришли к соглашению, то все разногласия подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь».

В указанном пункте Контракта стороны допустили неточность в названии Международного арбитражного суда, включив в него слово «коммерческий». Учитывая, что при Белорусской торгово-промышленной палате Республики Беларусь существует лишь один международный арбитражный суд, состав суда пришел к выводу, что в данном случае имелся в виду Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате и его компетенция не вызывает сомнения. Кроме того, Истец направил исковые материалы в этот суд, и Ответчик не возражал против этого.

Ни в Контракте, ни в дополнениях к нему стороны не оговорили применимое право. В исковом заявлении Истец указал, что применимым к спору правом является право Республики Беларусь. Однако Ответчик по данному вопросу свою позицию не указал. В силу изложенного, т.е. в связи с тем, что стороны Контракта не выбрали применимое к их отношениям право, в соответствии с коллизионной нормой права суда, а именно на основании ст. 1125 ГК РБ, к отношениям сторон по Контракту подлежит применению право Литовской Республики (в соответствии с п. 1 ст. 1125 ГК Республики Беларусь при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право стороны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи). Кроме того, учитывая, что Республика Беларусь и Литовская Республика являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), к отношениям сторон по Контракту применяется указанная Конвенция.

 

Рассмотрение дела

По рассмотрению дела состоялось два заседания – 11.07.2002 и 31.07.2002. В судебное заседание 11.07.2002 явилась представитель Истца (доверенность от 07.09.2001 в материалах дела).

Представитель Ответчика в судебное заседание не прибыл. Ответчик о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Соответствующее уведомление было вручено Ответчику 04.06.2002, что подтверждается почтовым извещением.

Представитель Истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Ответчика.

Руководствуясь ст. 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, но надлежащим образом извещенного Ответчика.

Представитель Истца заявила устное ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с Ответчика штрафных санкций за просрочку оплаты долга в сумме 106 129,15 доллара США и просит произвести начисление штрафных санкций с 15.06.2001 по день рассмотрения дела в данном судебном заседании, т.е. по 11 июля 2002 г., или за 392 дня просрочки, что влечет увеличение исковых требований в части взыскания штрафных санкций на 14 858,08 доллара США. Общая сумма заявленных требований о взыскании штрафных санкций за просрочку долга составила 60 314,88 доллара США.

В связи с заявленным представителем Истца ходатайством и руководствуясь ст.ст. 30, 35 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда определил рассмотрение дела отложить на 31 июля 2002 г.

В судебное заседание 31 июля 2002 г. явились представители Истца и Ответчика (доверенность в материалах дела).

Представитель Ответчика заявил, что Ответчик по делу – комбинат «Б» – был переименован в унитарное предприятие «Б». Как правопреемник Ответчика по делу унитарное предприятие «Б» является Ответчиком по спору, связанному с невыполнением Контракта.

Представитель Истца поддержала требования фирмы «A» в полном объеме, а именно: о взыскании с Ответчика основного долга в сумме 106 129,15 доллара США, штрафных санкций в сумме 60 314,88 доллара США и арбитражного сбора в размере 6 399,18 доллара США.

Представитель Ответчика подтвердил факт получения поставленной Истцом по Контракту 1 583,75 тонны пшеницы продовольственной 3-го класса по цене 120 долларов США за тонну на общую сумму 190 050,80 доллара США.

Представитель Ответчика подтвердил также, что задолженность Ответчика в настоящее время составляет 106 129,15 доллара США и вызвана отсутствием у предприятия необходимых средств. Расчет штрафных санкций за просрочку оплаты пшеницы произведен Истцом правильно.

 

Обоснование решения

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает, что требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Состав суда констатирует, что в соответствии с условиями Контракта Истец своевременно выполнил свои обязательства, поставив в адрес Ответчика 1 583,75 тонны пшеницы продовольственной 3-го класса по цене 120 долларов США за тонну на общую сумму 190 050,00 долларов США.

Факт получения Ответчиком указанного количества пшеницы подтвержден дополнениями № 2 и № 3 к Контракту, подписанными сторонами соответственно 15.05.2000 и 21.05.2000, а также объяснениями представителя Ответчика.

На оплату поставленного количества пшеницы Истцом были выставлены Ответчику счета-фактуры от 21.03.2000 № 1726568–1726573 на сумму 48 199,00 долларов США, от 22.03.2000 № 1726574–1726580 на общую сумму 56 304,00 доллара США, от 23.03.2000 № 1726581–1726587 на сумму 55 440,00 долларов США и от 24.03.2000 № 1726588–1726591 на сумму 55 440,00 долларов США.

В соответствии с п. 3.1 Контракта Ответчик обязан был произвести оплату поставленной пшеницы в течение 15 банковских дней с момента ее получения.

Первый платеж Ответчик произвел 04.04.2000 в сумме 62 722,43 доллара США. Однако на основании дополнения № 3 к Контракту срок уплаты оставшейся суммы был определен не позднее 31.12.2000.

Позже, 14.09.2000, Ответчик произвел оплату в сумме 13 228,42 доллара США, что подтверждено представленными Истцом банковскими выписками. Сумма задолженности по оплате товара по состоянию на 01.01.2001 составила 114 099,15 доллара США. В соответствии с п. 5.1 Контракта в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает продавцу штраф за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара. Просрочка платежа в сумме 114 095,15 доллара США составила 164 дня – с 01.01.2001 по 14.06.2001, когда Ответчиком был произведен очередной платеж в сумме 7 970,00 долларов США. Общая сумма штрафных санкций за просрочку указанного платежа составила 18 712,26 доллара США.

Просрочка оплаты оставшейся задолженности в сумме 106 125,15 доллара США составила 392 дня – с 15.06.2001 по 11.07.2002 – и влечет в соответствии с п. 5.1 Контракта уплату штрафных санкций в сумме 41 602,62 доллара США.

Всего, таким образом, Ответчик обязан уплатить за просрочку оплаты поставленного Истцом товара штрафные санкции в сумме 60 314,88 доллара США.

Ответчик обязан также возместить Истцу понесенные им расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 6 399,18 доллара США.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.71–6.73, 6.200, 6.205, 6.210, 6.256, 6.260, 6.261, 6.314 Гражданского кодекса Литовской Республики, ст.ст. 53, 59, 62, 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980), ст.ст. 36, 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», ст.ст. 2, 4, 37–40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда

 

РЕШИЛ:

 

Иск удовлетворить.

Взыскать с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу фирмы «А» (Литовская Республика) 106 129,15 доллара США основного долга, штрафные санкции за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 60 314,88 доллара США и 6 399,18 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 172 777,21 (сто семьдесят две тысячи семьсот семьдесят семь и двадцать одна сотая) доллара США.