 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
23 ноября 2002 г. (дело № 316/11-02)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда (г. Минск, пр-т Машерова, 23, корп. 1, к. 706, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 18 июня и 23 октября 2002 г., дело № 316/11-02 по иску компании «А» (Нидерланды) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 449 269 долларов США,
УСТАНОВИЛ:
Компания «А» (в дальнейшем – истец) в исковом заявлении утверждает, что в соответствии с контрактом от 7 августа 1998 г., заключенным по предложению производственного объединения «Б», правопреемником которого выступает унитарное предприятие «Б» (в дальнейшем – ответчик), истец в качестве продавца обязался поставить ответчику, являющемуся покупателем, товар на условиях, оговоренных в приложениях к контракту. В период с 8 ноября по 28 декабря 1998 г. в соответствии с Приложением № 6 к контракту истец поставил ответчику 4 984,997 тонны товара на сумму 2 093 698,74 доллара США по цене 420 долларов за тонну. Товар был принят ответчиком. Претензий к поставке не поступило, однако при уплате цены ответчик допустил просрочку.
Ответчик, по утверждению истца, допустил также просрочку в уплате цены за поставленный ему с 28 декабря 1998 г. по 10 января 1999 г. товар (1541,98 тонны) на 643 776,66 доллара США согласно Приложению № 7 к контракту. В соответствии с п. 1 приложений № 6 и 7 к контракту ответчик, приняв товар, обязан был оплатить его в течение 60 дней с даты поступления товара на станцию Заднепровская, т.е. с 7 января 1999 г. до 26 февраля по Приложению № 6 и с 26 февраля до 13 марта 1999 г. по Приложению № 7. Задолженность в сумме 1 665 564 долларов США была погашена ответчиком в период с 22 июля 1999 г. по 18 июня 2001 г. в форме 26 денежных оплат и на сумму 1 071 911 долларов США в форме 32 поставок товара истцу. В силу допущенной просрочки в уплате цены, по расчетам истца, ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование денежными средствами в размере 449 269 долларов США, исходя из действующей ставки 18 % годовых.
Истец утверждает, что на неоднократные обращения к ответчику с просьбой об уплате процентов ответов не поступало. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика проценты с просроченных платежей на общую сумму 449 269 долларов США, а также расходы по уплате арбитражного сбора в размере 10 311,23 доллара США.
В качестве правового основания иска истец просит применить ст. 4, 7, 54, 57, 74, 78 и 84 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее – Конвенция), т.к. стороны имеют коммерческие предприятия в разных государствах, являющихся ее участниками. В качестве субсидиарного, для восполнения пробелов Конвенции, истец считает применимым гражданское право Республики Беларусь.
Ответчик направил в МАС при БелТПП ответ на исковое заявление, в котором признал компетенцию МАС при БелТПП по данному спору в связи с действительностью арбитражного соглашения и настаивал, чтобы данное дело рассматривалось в соответствии с Регламентом МАС при БелТПП 1994 г., действовавшим во время подписания контракта, как это оговорено в арбитражной оговорке.
Кроме того, ответчик в указанном ответе на исковое заявление согласился с применением права Республики Беларусь и Конвенции, назначил со своей стороны основного и запасного арбитров, но возражал против предъявленных требований как не основанных на нормах права.
23 октября 2002 г. ответчик представил в МАС при БелТПП возражения на исковое заявление компании «А» по делу № 316/11-02, в котором изложил обоснование ничтожности сделки по мотивам нарушения письменной формы, считая устной сделку, заключенную по факсу.
В обоснование компетенции Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате истец сослался на арбитражную оговорку, содержащуюся в разделе 8 контракта от 7 августа 1998 г., заключенного сторонами: «Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с действующим в настоящее время Регламентом суда. Рассмотрение спора государственным судом исключается. Решение Арбитражного суда будет являться окончательным и обязательным для обеих сторон». Действительность этой арбитражной оговорки установлена решениями МАС при БелТПП от 21 марта 2001 г. и 14 сентября 2001 г., вынесенными по спорам, вытекающим из данного контракта, которые подтверждены Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь и приняты к исполнению хозяйственным судом Могилевской области. При этом истец не возражал против того, чтобы рассмотрение спора осуществлялось в соответствии с Регламентом МАС при БелТПП 1994 г.
Стороны контракта имеют коммерческие предприятия в разных государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров. В силу ст. 1 Конвенции она применима к отношениям между унитарным предприятием «Б», находящимся в Республике Беларусь, и компанией «А», находящейся в Нидерландах.
Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями. В судебное заседание 18 июня 2002 г. явились представители обеих сторон.
В первом судебном заседании определением от 18 июня 2002 г. удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Определением от 23 сентября 2002 г. производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании 23 октября 2002 г. участвовали те же лица, а также начальник отдела импортно-экспортных операций ответчика.
Ходатайство ответчика о новом приостановлении производства по делу было отклонено и определено рассмотреть дело по существу.
Изучив представленные сторонами письменные доказательства, заявления и ходатайства истца, возражения ответчика, выслушав объяснения представителей сторон, данные в судебном заседании, в которых истец поддержал ранее заявленные требования, а ответчик просил в иске отказать, состав суда считает установленным следующее.
Производственное объединение «Б», реорганизованное впоследствии в соответствии с Гражданским кодексом в унитарное предприятие «Б», и компания «А» 7 августа 1998 г. заключили в г. Могилеве контракт, в котором истец обязался поставить ответчику, являющемуся покупателем, товар на условиях, оговоренных в приложениях к контракту.
Состав суда считает утверждение ответчика о недействительности контракта от 7 августа 1998 г. неправомерным. Состав суда считает данный контракт действительным, что подтверждено решениями МАС при БелТПП от 21 марта 2001 г. и 14 сентября 2001 г., вынесенными по спорам, возникшим из этого же контракта, и оставленными в силе Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь. Контракт совершен в письменной форме, требуемой по законодательству Республики Беларусь. На основании совокупности представленных сторонами в суд доказательств (текста контракта, скрепленного печатью ответчика, наличия терминов, характерных для юридической практики Республики Беларусь, последующих действий ответчика по подписанию приложений, регистрации контракта с целью осуществления его как внешнеэкономического, производства оплаты путем перечисления) состав суда пришел к выводу как о действительности контракта, так и о выполнении сторонами требуемых по закону условий его оформления.
В период с 8 ноября по 28 декабря 1998 г. в соответствии с Приложением № 6 к контракту истец поставил ответчику товар – 4 984,997 тонны товара по цене 420 долларов США за тонну на сумму 2 093 698,74, а с 28 декабря 1998 г. по 10 января 1999 г. в соответствии с Приложением № 7 к контракту – 1 541,98 тонны товара на сумму 643 776,66 доллара США. Ответчик принял товар, и факт поставки товара в указанном объеме на сумму 2 737 475,4 доллара США подтверждается письменными доказательствами (товарно-транспортными документами). В соответствии с п. 1 приложений № 6 и 7 ответчик обязался оплату товаров осуществлять путем перечисления денег на счет истца в течение 60 дней с даты поступления товара на станцию Заднепровская Белорусской железной дороги. Истец определил этот срок до 26 февраля 1999 г., считая его от даты поставки последнего вагона товара по Приложению № 6, и до 13 марта 1999 г. – по Приложению № 7. Состав суда считает, что ответчиком была допущена просрочка в части оплаты товара в денежной форме. При этом суд считает утверждение ответчика о том, что в связи с поставкой истцом по Приложению № 7 не 2 000 тонн, а 1 541,98 тонны товара не возникло обязательство ответчика по оплате товара, необоснованным. По мнению состава суда, это обязательство возникало применительно к каждому вагону товара через 60 дней после его поступления на станцию Заднепровская в силу отсутствия прямой оговорки в контракте и приложениях к нему о возникновении обязанности по оплате с момента поставки всего объема товара по приложению.
Вместе с тем суд считает не полностью обоснованными утверждения истца о сроках просрочки в оплате поставленного ему товара в связи с представленными ответчиком Соглашением об изменении порядка исполнения контракта от 07.08.1998 и бартерным контрактом от 05.10.1998, заключенными сторонами. Согласно п. 2 Соглашения обязательство ответчика по уплате 1 087 594,62 доллара США за поставленный товар по контракту от 07.08.1998 путем перечисления денежных сумм прекращено и заменено новым обязательством поставки истцу на эту сумму товара по бартерному контракту от 05.10.1998. В связи с этим состав суда считает, что ответчик обязан уплатить проценты за допущенную просрочку в оплате по контракту от 07.08.1998 лишь в части оплаты товара по денежному обязательству, а не по Соглашению об изменении порядка исполнения контракта и бартерному контракту от 05.10.1998. Стороны не оспаривали сроки поступления денег и встречной поставки товаров для погашения задолженности ответчика.
Стороны не обозначили дату подписания Соглашения. Исходя из представленных доказательств, состав суда считает, что Соглашение состоялось 29 марта 1999 г., когда стороны согласовали в приложениях к контракту от 05.10.1998 наименование товара, его количество, цену и базис поставки, т.к. до оформления указанных приложений по этому контракту встречной поставки товара не было, и без Соглашения об изменении порядка исполнения контракта он не исполнялся.
Истцом в обоснование процентной ставки за пользование денежными средствами в иностранной валюте, т.е. в обоснование процентов с просроченной в уплате цены, согласно ст. 78 Конвенции была предложена ставка 18 % годовых. Состав суда считает, что эта ставка отражает средний процент кредитования юридических лиц как в Республике Беларусь, так и месте нахождения истца (Нидерланды) и месте нахождения его банка (Швейцария), что подтверждается представленными истцом справками различных банков. Представленные ответчиком данные о ставке процентов суд не применяет, т.к. они не относятся к ставкам по месту платежа.
На основании изложенного состав суда считает исковые требования обоснованными частично, исходя из следующего расчета. За просрочку оплаты по поставке товара на сумму 2 093 698,74 доллара США ответчик обязан уплатить проценты: с 26 февраля по 13 марта 1999 г. – 14 455 долларов США (2 093 698 х 0,18 / 365 х 14). Исходя из количества дней просрочки, допущенной ответчиком при уплате 1 665 564 долларов США, он обязан уплатить 354 889,14 доллара США процентов на основании следующего расчета:
с 13.03 по 22.07.1999 52 981 х 0,18 / 365 х 131 = USD 3 422,71;
с 13.03 по 19.08.1999 50 000 х 0,18 / 365 х 159 = USD 3 920,54;
с 13.03 по 20.08.1999 26 000 х 0,18 / 365 х 160 = USD 2 051,50;
с 13.03 по 30.08.1999 21 320 х 0,18 / 365 х 170 = USD 1 787,37;
с 13.03 по 02.09.1999 39 000 х 0,18 / 365 х 172 = USD 3 308,05;
с 13.03 по 16.09.1999 40 000 х 0,18 / 365 х 187 = USD 3 688,76;
с 13.03 по 04.10.1999 8 225 х 0,18 / 365 х 205 = USD 831,51;
с 13.03 по 21.10.1999 58 952 х 0,18 / 365 х 220 = USD 6 395,88;
с 13.03 по 02.11.1999 90 000 х 0,18 / 365 х 231 = USD 102 252,60;
с 13.03 по 16.11.1999 100 000 х 0,18 / 365 х 245 = USD 12 082,19;
с 13.03 по 22.11.1999 110 000 х 0,18 / 365 х 252 = USD 13 670,13;
с 13.03 по 26.11.1999 100 000 х 0,18 / 365 х 256 = USD 126 624,65;
с 13.03 по 04.01.2000 75 000 х 0,18 / 365 х 297 = USD 10 984,93;
с 13.03 по 24.07.2000 62 682 х 0,18 / 365 х 499 = USD 15 424,92;
с 13.03 по 27.07.2000 42 840 х 0,18 / 365 х 502 = USD 10 605,54;
с 13.03 по 31.07.2000 223 559 х 0,18 / 365 х 506 = USD 55 785,62;
с 13.03 по 31.08.2000 92 555 х 0,18 / 365 х 537 = USD 24 510,59;
с 13.03 по 24.10.2000 80 000 х 0,18 / 365 х 590 = USD 23 276,71;
с 13.03 по 31.10.2000 20 000 х 0,18 / 365 х 597 = USD 5 888,21;
с 13.03 по 21.11.2000 100 000 х 0,18 / 365 х 617 = USD 30 427,39;
с 13.03 по 19.12.2000 40 000 х 0,18 / 365 х 645 = USD 12 723,28;
с 13.03 по 21.12.2000 60 000 х 0,18 / 365 х 647 = USD 19 144,10;
с 13.03 по 02.04.2001 57 000 х 0,18 / 365 х 750 = USD 21 082,19;
с 13.03 по 12.06.2001 27 000 х 0,18 / 365 х 822 = USD 10 944,98;
с 13.03 по 13.06.2001 40 000 х 0,18 / 365 х 823 = USD 16 234,52;
с 13.03 по 18.06.2001 48 540 х 0,18 / 365 х 828 = USD 19 820,27, а всего 354 889,14 доллара США.
Однако, поскольку истец в этой части требует взыскать с ответчика лишь 350 876 долларов США, состав суда считает необходимым исходить из размера заявленного им требования.
Таким образом, подлежит взысканию 365 331 доллар США (14 455 + 350 876) процентов с просроченных сумм и 8 384,06 доллара США в возврат арбитражного сбора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 4, 7, 54, 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 года, а также ст.ст. 3, 5, 49, 50, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу компании «А» (Нидерланды) 365 331 доллар США процентов, 8 384,06 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 373 715,06 (триста семьдесят три тысячи семьсот пятнадцать и шесть сотых) доллара США.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.