 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
3 октября 2002 г. (дело № 315/10-02)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (пр-т Машерова, 23, корп. 1, офис 706, зал судебных заседаний) на основе письменных доказательств дело № 315/10-02 по иску совместного предприятия «А» (Республика Беларусь) к дочернему предприятию «Б» (Украина) о взыскании 18 525 украинских гривен,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении, поступившем в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате 12 марта 2002 г., истец указал, что между ним и ответчиком 9 июля 1999 г. был заключен договор, в соответствии с п. 1 которого истец (продавец) принял на себя обязательство изготовить и продать на консигнационных условиях материалы рулонные кровельные в количестве 5 250 кв. м на условиях поставки ДДУ Львов.
Ответчик (покупатель) обязался принять товар и заплатить покупную цену, которая составляет 18 525 украинских гривен.
Соблюдая предусмотренные договором сроки и порядок поставки, истец 4 августа 1999 г. отгрузил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 059260, СМР-накладной № 057485 и ГТД № 20719/91000668.
Несмотря на то, что своим письмом от 30 мая 2001 г. ответчик признал свои обязательства по оплате поставленной в его адрес продукции, своевременного расчета не произвел.
Истец постоянно на протяжении нескольких лет пытался урегулировать спор мирным путем, направляя ответчику письма с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Но поскольку это результатов не дало и к моменту обращения в суд ответчик так и не выполнил свое обязательство по оплате поставленной продукции, истец обратился в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате с иском о взыскании с ответчика 18 525 украинских гривен основного долга и расходов по арбитражному сбору. В исковом заявлении в качестве правового основания своих требований истец указал статьи 290, 291, 295 и 486 ГК Республики Беларусь 1998 года.
В ответе на исковое заявление от 5 августа 2002 г. № 150 ответчик исковые требования истца о взыскании долга в сумме 18 525 украинских гривен признал полностью. В то же время обратился к суду с просьбой учесть его тяжелое финансовое положение и при постановлении решения рассрочить его выполнение.
Компетенция суда
Пункт 8.2 договора от 9 июля 1999 г. предусматривает, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь, г. Минск, в соответствии с Правилами о производстве дел в указанном суде, решения которого являются окончательными и обязательными для обеих сторон. Действительность арбитражного соглашения подтверждена также истцом в исковом заявлении и ответчиком в ответе на исковое заявление.
В соответствии со ст. 3 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», ст. 4 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами. Таким образом, суд считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате. Неточное название сторонами арбитражного суда в данном случае значения не имеет, так как в Республике Беларусь один арбитражный суд – Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.
Применимое право
Сторонами в договоре от 9 июля 1999 г. применимое право не определено.
Истец в исковом заявлении указывает, что применимым правом к условиям сделки является право Республики Беларусь. Это, по его мнению, обусловлено нормой ст. 1125 ГК Республики Беларусь, которая устанавливает, что при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи.
Согласие ответчика на заявление истца о применении права Республики Беларусь при рассмотрении спора отсутствует.
Согласно п. 3 ст. 38 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, если стороны не указали право, которое подлежит применению, суд выносит решение на основании закона, определенного в соответствии с теми коллизионными нормами, которые он считает надлежащими.
В соответствии со ст. 1125 ГК Республики Беларусь при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи. Продавец по контракту имеет место деятельности в г. Осиповичи Могилевской области (Республика Беларусь). Суд, таким образом, считает применимым при разрешении спора по существу материальное право Республики Беларусь.
Кроме того, истец и ответчик являются субъектами государств – участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской), и в силу ст. 1 Конвенции к их отношениям подлежит применению данная Конвенция. В соответствии со ст. 6 ГК Республики Беларусь нормы гражданского права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь гражданского законодательства и подлежат непосредственному применению.
Наряду с этим, поскольку стороны избрали для разрешения спора Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом этого Международного арбитражного суда.
Производство по делу
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате 12 марта 2002 г.
21 марта 2002 г. Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП вынесено определение о принятии дела к производству.
28 июня 2002 г. извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами направлены заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика, а представителем ответчика извещение получено лично 21 марта 2002 г. Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами ответчиком получены 9 июля 2002 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
Ответ на исковое заявление направлен 5 августа 2002 г. и поступил в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате 19 августа 2002 г.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. В соответствии с п. 1 ст. 5 Регламента спор разрешается Международным арбитражным судом в составе одного или трех арбитров. Количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров. Согласно ст. 6 Регламента, если стороны договорились о разрешении спора единоличным арбитром, они называют избранных ими по взаимному согласию конкретных лиц в качестве основного и запасного арбитров.
В исковом заявлении истец заявил о своем желании рассмотреть спор единоличным арбитром и об избрании им в качестве основного арбитра П., запасного – В. В ответе на исковое заявление ответчик согласился с истцом о рассмотрении спора единоличным арбитром, а также с предложенными им кандидатурами основного и запасного арбитров. Таким образом, стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора судом в составе единоличного арбитра П.
20 августа 2002 г. истец обратился в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате с ходатайством о рассмотрении дела на основе одних только письменных доказательств. Это, по его мнению, обусловлено нормой п. 3, ч. 2 ст. 28 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, которая устанавливает, что по определению суда дело может быть рассмотрено на основе одних только письменных доказательств, если, в частности, ответчик в письменной форме в пределах срока для ответа на иск целиком признал исковые требования.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП ответчик составляет и отправляет в Международный арбитражный суд ответ на исковое заявление в течение 30 дней после получения искового заявления. Исковое заявление получено ответчиком 9 июля 2002 г., а 5 августа 2002 г. в адрес Международного арбитражного суда им направлен ответ на исковое заявление, который поступил в суд 19 августа 2002 г. В ответе на исковое заявление ответчик иск признал в полном объеме, в то же время, учитывая свое тяжелое финансовое положение, просил рассрочить выполнение решения суда. Поскольку в ответе на исковое заявление исковые требования истца признаны целиком, а просьба ответчика касается только исполнения решения, 22 августа 2002 г. единоличным арбитром по делу П. было вынесено определение о рассмотрении дела на основе только письменных доказательств.
Извещение о рассмотрении дела на основе одних только письменных доказательств было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика 26 августа 2002 г., а представителем истца извещение получено лично 28 августа 2002 г. Извещение получено ответчиком 20 сентября 2002 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
3 октября 2002 г. единоличным арбитром П. дело было рассмотрено на основе одних письменных доказательств.
Обоснование решения
Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд считает установленным следующее.
Между истцом и ответчиком 9 июля 1999 г. был заключен договор. В соответствии с п. 1 данного договора истец принял на себя обязательство изготовить и продать на консигнационных условиях материалы рулонные кровельные в количестве 5 250 кв. м на условиях поставки ДДУ Львов. Согласно тому же пункту договора ответчик обязался оплатить продукцию в сумме 18 525 украинских гривен.
С соблюдением предусмотренных договором условий поставки истец 4 августа 1999 г. отгрузил в адрес ответчика продукцию – материалы рулонные кровельные в количестве 5 250 кв. м. Это подтверждается имеющимися в деле товарно-транспортной накладной № 059260, СМР-накладной № 057485 и ГТД № 20719/91000668. Ответчиком продукция была принята.
Согласно п. 5.2 договора оплата за продукцию должна быть произведена по частям по мере ее реализации в течение 60 дней. Основанием для оплаты за полученную продукцию служит счет-фактура на дату отгрузки (п. 5.1 договора). Указанный счет-фактура за № 502 на сумму 18 525 украинских гривен выставлен истцом 4 августа 1999 г.
Оплата поставленной продукции ответчиком не производилась. При этом им признана задолженность по оплате полученной им продукции по договору № 073-99У от 9 июля 1999 г. в полной сумме (письмо № 68 от 30 мая 2001 г., ответ на исковое заявление № 150 от 5 августа 2002 г.).
В соответствии со ст. 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской) покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку в соответствии с требованиями договора и Конвенции. Согласно ст. 59 Конвенции цена за товар должна быть уплачена в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца. В силу ст. 62 Конвенции продавец может потребовать от покупателя уплаты покупной цены.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате продукции, поставленной по договору от 9 июля 1999 г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав Международного арбитражного суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 53, 59, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской), ст. 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», а также ст. 3, 5, 6, 19, п. 2 ст. 28 и п. 1 ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с дочернего предприятия «Б» (Украина) в пользу совместного предприятия «А» (Республика Беларусь) сумму основного долга в размере 18 525 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) украинских гривен и 840 (восемьсот сорок) долларов США в возмещение уплаченного истцом арбитражного сбора.