 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
8 апреля 2002 г. (дело № 302/29-01)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (г. Минск, пр-т Машерова, 23, корп. 1, комн. 706) на заседании, которое состоялось 5 марта 2002 г., дело № 302/29-01 по иску унитарного предприятия (УП) «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Гонконг) о взыскании 8 791,44 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении УП «А» (в дальнейшем – истец) утверждает, что в соответствии с контрактом от 06.01.1998, заключенным с фирмой «В» (в дальнейшем – ответчик), поставило последнему в порядке, предусмотренном контрактом, товар – изделия электронной техники. 22.05.1998 ответчику поставлен товар на общую сумму 11 968 долларов США, 02.10.1998 – на сумму 2 091 доллар США, а всего на сумму 14 059 долларов США. В нарушение условий контракта ответчик оплатил поставленный товар не полностью, и к настоящему моменту за ним остался долг на сумму 7 326,2 доллара США.
Поскольку контракт, заключенный сторонами, предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате покупной цены, истец считает, что ответчик должен уплатить неустойку, размер которой составляет 1 465,24 доллара США.
Таким образом, истец требует взыскать основной долг в сумме 7 326,2 доллара США, неустойку в сумме 1 465,24 доллара США, а всего 8 791,44 доллара США, а также понесенные им расходы по уплате арбитражного сбора.
Контракт от 06.01.1998 предусматривает, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, стороны будут решать путем переговоров. Если стороны не достигнут согласованного решения, то спор или разногласия подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при торгово-промышленной палате Республики Беларусь согласно регламенту МАС при ТПП РБ, решения которого являются окончательными и обязательными для обеих сторон» (п. 8 контракта).
Составу суда представлен документ, подтверждающий попытку истца урегулировать возникший в связи с неоплатой товара вопрос путем обращения к ответчику (факсовое сообщение от 22.02.1999 – копия в материалах дела).
В арбитражной оговорке стороны допустили некоторую неточность в наименовании суда, но поскольку в Республике Беларусь существует одна торгово-промышленная палата, не вызывает сомнений подсудность данного спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате.
В контракте от 06.01.1998 стороны не разрешили вопрос о применимом праве.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что контракт от 06.01.1998 заключен сторонами в г. Минске. В силу ч. 1 ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, утвержденного Законом от 11 июня 1964 г. и действовавшего в период заключения договора, «права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон». Поскольку контракт от 06.01.1998 заключен сторонами в г. Минске, подлежит применению право Республики Беларусь.
В судебном заседании интересы истца – юридического лица, зарегистрированного по законодательству Республики Беларусь в Едином государственном регистре 28.09.2000, представляли начальник юридического отдела (доверенность от 25.07.2001 – копия в материалах дела) и менеджер отдела внутренних связей (доверенность от 04.03.2002 – в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание 05.03.2002 не явился. В судебном заседании установлено, что исковое заявление с приложенными к нему документами ответчик получил. Это подтверждается имеющимся в деле уведомлением о получении ответчиком материалов дела, направленных ему почтовым отправлением 25.10.2001.
Ответчик своевременно получил также уведомление о судебном заседании 05.03.2002, о чем в материалах дела имеется подтверждение почтового ведомства. Ответчик не уведомил суд о причинах неявки, а также не представил письменных объяснений по заявленному к нему требованию.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Руководствуясь ст. 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, в соответствии с которыми неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся и представленных истцом в судебном заседании материалов дела.
Изучив представленные по делу письменные доказательства и выслушав объяснения представителей истца, суд считает установленным следующее.
06.01.1998 стороны заключили контракт (копия в материалах дела), в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил изделия электронной техники на условиях, в количестве и по цене, определяемой спецификациями и дополнениями к контракту, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1 контракта).
В соответствии с п. 3 контракта от 06.01.1998 платежи за отгруженный товар должны производиться телеграфным переводом на счет истца, если другое не оговорено в конкретных спецификациях или дополнениях к контракту. Между сторонами возник спор, вытекающий из поставки товара на основании спецификаций № 5, № 7 и № 10 (копии в материалах дела).
В соответствии со Спецификацией № 5 от 07.04.1998 расчет за отгруженный товар должен быть произведен телеграфным переводом в течение 10 дней от даты поставки, которой считается дата штемпеля перевозчика на авианакладной. Спецификации № 7 от 05.05.1998 и № 10 от 22.09.1998 предусматривают оплату товара телеграфным переводом в течение 15 дней от даты отгрузки, которая определяется также по штемпелю перевозчика на авианакладной.
Ответственность сторон установлена п. 9 контракта от 06.01.1998, предусматривающим, в частности, что сторона, виновная в нарушении обязательств, вытекающих из контракта, уплачивает «штраф в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной либо не вовремя поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы поставки, указанной в конкретной Спецификации или Дополнениях».
Исполняя свои обязательства, истец отгрузил ответчику в соответствии со спецификациями № 5 от 07.04.1998 и № 7 от 05.05.1998 товар на сумму 11 968 долларов США, что подтверждается представленными им документами: авианакладной № 257-40455461, таможенными декларациями и инвойсом от 21.05.1998 (копии документов в материалах дела).
02.10.1998 истец отгрузил ответчику в соответствии со Спецификацией № 10 от 22.09.1998 товар на сумму 2 091 доллар США, что подтверждается авианакладной № 527-40457432, таможенными декларациями об оформлении товара на эту сумму в адрес ответчика по контракту и инвойсом от 25.09.1998 (копии документов в материалах дела).
Исследовав вышеуказанные документы, достоверность которых не вызывает сомнений, и выслушав объяснения представителей истца, состав суда считает установленным факт поставки ответчику товара на сумму 14 059 долларов США (11 968 + 2 091).
Как следует из объяснений представителей истца, ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 6 732,80 доллара США. Оплата была произведена в соответствии с договором от 02.07.1998 об уступке требования новому кредитору, указанному в данном договоре, – фирме «К». Данный факт подтверждается также исследованными составом суда представленными истцом договором об уступке требования от 02.07.1998, банковским документом о переводе данной суммы ответчиком в адрес фирмы «К», письмом о получении фирмой «К» 6 732,80 доллара США (копии документов в материалах дела), поэтому состав суда считает его установленным.
Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты состав суда считает подтвержденным исследованными по делу доказательствами требование истца о взыскании основного долга в сумме 7 326,20 доллара США (14 059 – 6 732,80).
С учетом времени просрочки в оплате, составляющей более 3 лет, истец исходил из предусмотренного п. 9 контракта от 06.01.1998 положения о том, что неустойка за несвоевременную оплату товара не может превышать 20 % «от суммы поставки, указанной в конкретных Спецификациях или Дополнениях».
Истец рассчитал неустойку исходя из 20 % от задолженности ответчика за поставленный и не оплаченный им товар, что составило 1 465,24 доллара США (7 326,20 : 100 % x 20 %). При этом истец отступил от буквального содержания п. 9 контракта, в соответствии с которым расчет должен производиться от суммы поставки, указанной в конкретной спецификации, однако, поскольку такой расчет не ущемляет интересы ответчика, у состава суда нет оснований не согласиться с ним.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со ст. 24 Закона «О международном арбитражном (третейском) суде» обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию. Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в неисполнении принятых на себя по контракту от 06.01.1998 обязательств.
Оценив все имеющиеся в его распоряжении доказательства, состав суда считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 8 791,44 доллара США (7 326,2 + 1 465,24). Подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 238 Гражданского кодекса Республики Беларусь, утвержденного Законом от 11 июня 1964 г., а также статьями 3, 24, 33, ч. 2 ст. 36 Закона «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 13, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с фирмы «В» (Гонконг) в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) основной долг в сумме 7 326,20 доллара США, неустойку в сумме 1 465,24 доллара США, арбитражный сбор в сумме 700 долларов США, а всего 9 491,44 (девять тысяч четыреста девяносто один и сорок четыре сотых) доллара США.