 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
24 января 2002 г. (дело № 299/26-01)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда (г. Минск, пр-т Машерова, 23, корп. 1, офис 706) на заседаниях, которые состоялись 5 и 17 декабря 2001 г., дело № 299/26-01 по иску фирмы «А» (Литовская Республика) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 179 549,81 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении фирма «A» (в дальнейшем истец) утверждает, что 17.01.2000 заключила с акционерным обществом «Б» (в дальнейшем ответчик) контракт на поставку пшеницы продовольственной, в соответствии с которым ответчику было поставлено 1 406,6 тонны пшеницы по 125 долларов за тонну на общую сумму 175 825,00 долларов США.
Первая партия пшеницы стоимостью 59 500,00 долларов США была направлена в адрес ответчика 25.01.2000; вторая – стоимостью 68 179,00 долларов США – 26.01.2000; третья партия стоимостью 48 150,00 долларов США направлена ответчику 27.01.2000.
Ответчик получил все три партии товара, однако оплатил его с нарушением предусмотренного контрактом срока лишь частично в сумме 38 900 долларов США. Сумма основного долга в размере 136 925,00 долларов США до настоящего времени остается неуплаченной.
Поскольку контракт от 17.01.2000 предусматривает, что в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает продавцу штраф за каждый день просрочки в размере 0,05 % от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара, ответчик-покупатель за просрочку в оплате на 01.10.2001 должен выплатить неустойку в размере 42 624,81 доллара США.
Общая сумма требований истца, включая основной долг и неустойку, составляет 179 549,81 доллара США.
Истец просит также взыскать с ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.
Контракт от 17.01.2000 включает п. 6 «Разрешение споров», предусматривающий, что «все разногласия, вытекающие из настоящего контракта, решаются путем переговоров. В случае, если стороны не пришли к соглашению, то все разногласия подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной Палате Республики Беларусь».
В ответе на иск от 22.10.2001 ответчик поставил под сомнение наличие в контракте от 17.01.2000 арбитражной оговорки, относящей возникший между сторонами спор к компетенции арбитражного суда. По мнению ответчика, употребление в п. 6 контракта термина «разногласия» означает, что стороны включили в него арбитражную оговорку, относящуюся только к разногласиям при заключении договора, так как, по утверждению ответчика, в таком значении этот термин используется в действующем законодательстве и именно в таком значении он употреблен в контракте.
В судебном заседании 05.12.2001 представитель ответчика, повторив вышеуказанные доводы, не заявил однако об отсутствии у состава суда компетенции по рассмотрению возникшего между сторонами спора и представил свои возражения по существу заявленных к ответчику требований.
Состав суда полагает, что п. 6 контракта от 17.01.2000 бесспорно содержит арбитражную оговорку, предусматривающую третейское разбирательство возникшего между сторонами спора. Термин «разногласия» употреблен в контракте как синоним термина «спор», что подтверждается и самим названием п. 6 – «Разрешение споров», и указанием на то, что речь идет о «разногласиях, вытекающих из настоящего контракта», т.е. возникших при его исполнении, а также тем, что сам факт заключения контракта означает, что разногласий, возникающих при заключении контракта (называемых также преддоговорные споры), между сторонами уже не может быть.
В п. 6 контракта от 17.01.2000 назван «Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной Палате Республики Беларусь», что не совсем точно передает название Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, однако ни у сторон, ни у суда нет сомнений, что стороны имели в виду суд, состав которого рассматривает настоящее дело.
Исходя из вышеизложенного и поскольку истец принял меры, указанные в п. 6 контракта, для устранения возникших разногласий путем переговоров (письма истца ответчику от 26.05.2000, 26.09.2000, 03.10.2000 – в материалах дела), состав суда признает себя компетентным в разрешении данного спора.
В контракте от 17.01.2000 стороны не разрешили вопрос о применимом праве, однако в судебном заседании достигли соглашения о применении для разрешения возникшего спора законодательства Республики Беларусь.
В судебных заседаниях интересы истца – юридического лица, зарегистрированного по законодательству Литовской Республики, – представляли юристы, действующие на основании доверенностей № 15 и 16 от 17 сентября 2001 г.
Представители истца поддержали требования истца в полном объеме.
Интересы ответчика – юридического лица, зарегистрированного по законодательству Республики Беларусь, – в обоих судебных заседаниях представлял юрист, действующий на основании доверенности от 04.12.2001.
В представленном составу суда в первом судебном заседании документе от 28.11.2001 (в материалах дела) под названием Дополнение к ответу ответчик просил прекратить производство по делу на том основании, что контракт от 17.01.2000 заключен сторонами с нарушением простой письменной формы сделки. Ответчик обосновывает этот вывод тем, что, как он утверждает, «контракт не соответствует требованиям ч. 1 ст. 161 ГК РБ, не указывается и не прилагается к контракту документ, подтверждающий надлежащие полномочия коммерческого директора на подписание контракта».
Поскольку требование о признании сделки недействительной рассматривается судом по существу с вынесением по делу решения, оно не может служить основанием для прекращения производства по делу.
В судебном заседании 17.12.2001 представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что несвоевременная оплата поставленного товара вызвана действиями самого истца и требование о взыскании неустойки не подтверждено доказательствами, а также в связи с направлением ответчиком просьбы о толковании термина «разногласия» в ряд органов.
Состав суда также отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку и эти доводы ответчика должны быть проверены в судебном разбирательстве.
По существу заявленного требования представитель ответчика, не отрицая наличия основного долга, не признал требование о взыскании неустойки.
Изучив представленные по делу доказательства и выслушав объяснения представителей сторон, суд считает установленным следующее.
17.01.2000 стороны действительно заключили контракт (копия в материалах дела). Утверждения ответчика в ответе на иск от 22.10.1002 и его представителя в судебном заседании 05.12.2001 о том, что данный контракт заключен со стороны истца лицом, не имеющим соответствующих полномочий, опровергается представленной истцом доверенностью, выданной в надлежащем порядке подписавшему контракт коммерческому директору фирмы «А». Кроме того, ответчик не ставил под сомнение действительность контракта, приняв поставленный товар и частично исполнив обязательства по его оплате. Поэтому суд не может согласиться с данными утверждениями ответчика.
В соответствии с указанным контрактом истец принял на себя обязательство поставить ответчику пшеницу продовольственную в количестве 2 500 тонн в срок до 15.03.2000 на условиях ДАФ граница Литва – Беларусь по цене 125,00 долларов США за тонну (пункты 1 и 2 контракта от 17.01.2000).
Ответчик – покупатель по контракту от 17.01.2000 обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1 контракта). Пунктом 3 данного контракта установлено, что «оплата производится Покупателем в долларах США банковским переводом в течение 15 банковских дней с момента получения товара». При этом стороны договорились, что «датой поставки товара считается дата, указанная на штемпеле железнодорожной накладной станции погранперехода» (п. 4.3 контракта).
Ответственность сторон по договору от 17.01.2000 предусмотрена п. 5 контракта, который дополнен соглашением № 1 от 19.01.2000. Пункт 5.1 контракта предусматривает обязанность покупателя в случае задержки оплаты за поставленный товар выплатить продавцу штраф за каждый день просрочки оплаты в размере 0,05 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара. В свою очередь продавец уплачивает покупателю 0,05 % от суммы поставки за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы непоставки в случае непоставки, несвоевременной поставки или недопоставки товара (п. 5.2 контракта).
Выполняя принятые на себя обязательства, 25.01.2000, 26.01.2000 и 27.01.2000 истец отгрузил ответчику пшеницу продовольственную общим весом 1 406,6 тонны на сумму 175 825 долларов США, которая была принята ответчиком. Данный факт подтверждается объяснениями представителей истца и представителя ответчика, данными в судебных заседаниях 05.12.2001 и 17.12.2001, а также подписанными сторонами Актом от 27.04.2000 и Актом сверки поставки зерна по контракту от 17.01.2000, достоверность которых не оспаривается сторонами (копии в материалах дела). В Акте от 27.04.2000 признается получение ответчиком 1 406,6 тонны пшеницы продовольственной, а в Акте сверки – задолженность ответчика перед истцом на 17.01.2000 в сумме, равной стоимости всей поставленной пшеницы – 175 825 долларов США, так как оплата к этому дню еще не была произведена.
Из искового заявления и объяснений, данных в судебных заседаниях представителями истца, следует, что ответчик после неоднократных требований частично оплатил выставленные на оплату счета-фактуры. 10.10.2000 была произведена оплата в размере 9 972,50 доллара США, 13.11.2000 – в размере 3 977,50 доллара США, 12.02.2001 перечислено 4 974,50 доллара США, 19.02.2001 – 19 972,50 доллара США, а всего погашена задолженность на сумму 38 900 долларов США.
Состав суда считает данные факты установленными на основании сведений, сообщенных истцом, так как ответчик не представил суду возражения против данных утверждений истца, а требование суда представить имеющиеся у него копии счетов об оплате ответчик не выполнил.
Таким образом, состав суда считает установленным факт поставки истцом ответчику по контракту от 17.01.2000 1 406,6 тонны пшеницы продовольственной по цене 125,00 долларов США, факт частичной оплаты ответчиком поставленной ему пшеницы в размере 38 900 долларов США и наличие у ответчика основного долга перед истцом в сумме 136 925 долларов США.
Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 42 624,81 доллара США.
Истец обосновал свое требование тем, что ответчик лишь частично с пропуском срока, установленного п. 3.1 контракта, оплатил отгруженную 25.01.2000 партию пшеницы, а также полностью не оплатил две другие партии (отправки 26.01.2000 и 27.01.2000). Истец произвел расчет неустойки на 01.10.2001.
Не признавая требование о взыскании неустойки, представитель ответчика утверждает, что в неоплате имеется вина самого истца, который недопоставил 1 000 тонн пшеницы, что не позволило ответчику получить кредит для оплаты ее стоимости. Кроме того, оплата по контракту от 17.01.2000, по утверждению представителя ответчика, должна была производиться после полной поставки, а поскольку товар полностью поставлен не был, требование о взыскании штрафных санкций якобы является неправомерным. Представитель ответчика ссылается также на отсутствие оригиналов бухгалтерских документов, подтверждающих произведенный истцом расчет.
Состав суда не может признать указанные доводы ответчика обоснованными и соответствующими контракту от 17.01.2000, применимому для разрешения спора сторон законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Действительно, в соответствии с п. 1.2 контракта от 17.01.2000 истец обязался поставить ответчику 2 500 тонн пшеницы, а поставил только 1 406,6 тонны.
Однако отказ истца от дальнейших поставок товара был вызван тем, что ответчик после получения товара, отгруженного ему 25.01.2000, 26.01.2000 и 27.01.2000, не произвел его оплату в соответствии с условиями пунктов 3.1 и 4.3 контракта. Ответчик должен был произвести оплату в течение 15 банковских дней с момента получения товара (п. 3.1), а датой поставки товара является дата, указанная на штемпеле железнодорожной накладной станции погранперехода (п. 4.3 контракта). Отсюда следует, что ответчик должен был оплачивать отгруженную ему 25.01.2000, 26.01.2000 и 27.01.2000 пшеницу в течение 15 дней после прохождения каждой из этих партий товара железнодорожной станции на границе между Литвой и Беларусью.
Статья 493 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., применимого для разрешения данного спора, допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается, в частности, неоднократное нарушение сроков оплаты товаров покупателем, что состав суда считает установленным по настоящему делу. Поэтому состав суда считает, что у истца были основания для приостановления исполнения своих обязательств и это не могло вызвать неисполнение ответчиком обязанности оплатить поставленный ему товар, так как контракт от 17.01.2000 не ставит выполнение ответчиком обязанностей по оплате в зависимость от получения кредита для этого.
В соответствии с изложенным и поскольку п. 5.1 контракта от 17.01.2000 предусматривает, что в случае задержки оплаты покупатель несет ответственность за нарушение обязательств в виде уплаты штрафа за каждый день просрочки в размере 0,05 % от стоимости поставленного в срок товара, состав суда считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.
В представленном расчете неустойки истец определил дату поставки ответчику товара на основе имеющихся у него сведений о средней продолжительности следования вагонов со станции отправления до станции погранперехода, а не на основании даты, указанной на штемпеле железнодорожной накладной станции погранперехода, поскольку ответчик не выполнил его просьбу представить копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками (на отгруженный ему товар). Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом запросом от 03.10.2000, адресованным ответчику (копия в материалах дела), и объяснениями представителей истца, данными в судебных заседаниях, которые не были опровергнуты ответчиком. Железнодорожные накладные не были представлены ответчиком и по требованию суда. Поскольку ответчик удерживает у себя доказательства и не представил их по требованию суда, состав суда считает установленными факты прохождения станции погранперехода Литва – Беларусь на основании сведений, сообщенных истцом.
Учитывая указанную истцом среднюю продолжительность следования до станции погранперехода, составляющую 21 день, а также срок, в течение которого должна быть произведена оплата, – 15 банковских дней, в который не засчитываются дни, не являющиеся рабочими, первая партия должна была быть оплачена до 09.03.2000, вторая – до 10.03.2000, а третья – до 13.03.2000.
Таким образом, ответственность за просрочку в оплате первой партии товара наступает для ответчика с 09.03.2000 и первый период длится до 10.10.2000 – даты, когда ответчиком была уплачена сумма 9 972,50 доллара США. Этот период составляет 214 дней.
Неустойка за этот период составляет 6 366,50 доллара США (59 500 / 100 % х 0,05 % х 214).
После поступления первого платежа в сумме 9 972,50 доллара США задолженность за первую партию пшеницы составила 49 527,50 доллара США (59 500 – 9 972,50) и просрочка в ее уплате до поступления 13.11.2000 второго платежа – 33 дня. Неустойка за этот период составила 817,20 доллара США (49 527,50 / 100 % х 0,05 % х 33).
Второй платеж был произведен 13.11.2000 в сумме 3 977,50 доллара США, после чего основной долг за первую партию уменьшился до 45 550 долларов США (49 527,50 – 3 977,50).
До третьей оплаты 12.02.2001 суммы в размере 4 977,50 доллара США просрочка составила 90 дней, а размер неустойки 2 049,75 доллара США (45 550 / 100 % х 0,05 % х 90).
С этого момента основной долг составил 40 572,50 доллара США. Период просрочки до четвертой оплаты 19.02.2001 составил 6 дней, а неустойка 121,72 доллара США (40 572,50 / 100 % х 0,05 % х 6).
19.02.2001 ответчик перечислил истцу 19 972,50 доллара США, и с этого момента основной долг уменьшился до 20 600 долларов США. Исходя из этой суммы и должна быть исчислена неустойка до указанной истцом даты 01.10.2001 за 223 дня просрочки. Она составляет 2 296,9 доллара США (20 600 / 100 % х 0,05 % х 223).
Таким образом, неустойка за просрочку в оплате пшеницы, отгруженной ответчику 25.01.2000, составляет 11 652,07 доллара США.
Поскольку оплата отгруженной 26.01.2000 и 27.01.2000 пшеницы ответчиком не производилась, с даты, после которой наступает ответственность за просрочку платежа по поставке 26.01.2000 – с 10.03.2000, а по поставке 27.01.2000 – с 13.03.2000 и до 01.10.2001, просрочка составила соответственно 570 дней и 567 дней.
Неустойка с суммы 68 175,00 долларов США – стоимости пшеницы, поставленной 26.01.2000, за период 570 дней составляет 19 429,87 доллара США (68 175 / 100 % х 0,05 % х 570).
Неустойка с суммы 48 150 долларов США – стоимости пшеницы, поставленной 27.01.2000, за период 567 дней составляет 13 650,52 доллара США (48 150 / 100 % х 0,05 % х 567).
Общая сумма неустойки, на взыскание которой по расчету суда имеет право истец, составляет 44 732,46 доллара США. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42 624,81 доллара США, суд считает подлежащей взысканию сумму в пределах заявленного требования – 42 624,81 доллара США.
Таким образом, состав суда считает обоснованными материалами дела и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в сумме 136 925 долларов США и неустойки в сумме 42 624,81 доллара США. Подлежит взысканию также и уплаченный истцом арбитражный сбор.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 364, 456 и 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., а также статьей 3 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьями 2, 4, 13, 38, 40, 59, Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу фирмы «А» (Литовская Республика) основной долг в сумме 136 925 долларов США, неустойку в сумме 42 624,81 доллара США, арбитражный сбор в сумме 5 597,43 доллара США, а всего 185 147,24 (сто восемьдесят пять тысяч сто сорок семь и двадцать четыре сотых) доллара США.