 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
25 июня 2001 г. (дело № 274/01-01)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда (г. Минск, пр-т Машерова, 23, корп. 1, к. 706, зал судебных заседаний) на заседании, которое состоялось 3 мая 2001 г., дело № 274/01-01 по иску акционерного общества (АО) «А» (Латвийская Республика) к совместному предприятию (СП) «В» (Республика Беларусь) о взыскании 8 928,32 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении от 19.12.2000 АО «А» утверждает, что между ним и СП «В» 27 мая 1998 г. были заключены товарообменный контракт и связанный с ним договор поставки.
В соответствии с названными контрактом и договором АО «А» поставило СП «В» различного вида товары на сумму 21 915,70 USD (двадцать одна тысяча девятьсот пятнадцать долларов и 70 центов США). Со своей стороны ответчик – СП «В» – согласно условиям договоров должен был поставить в течение ноября 1998 г. товары на сумму 21 915,70 доллара США.
Ответчик свои обязательства, установленные заключенными товарообменным контрактом (п. 3.4) и договором поставки (п. 6.1), выполнил лишь частично.
22.12.1998 согласно счету-фактуре № 98/117-У01 от 15.12.1998 ответчик поставил истцу товары на сумму 2 741 USD (две тысячи семьсот сорок один доллар США). Кроме того, 07.10.1999 ответчик возвратил поставленные ему и нереализованные товары истца на сумму 9 546,38 USD (девять тысяч пятьсот сорок шесть долларов и 38 центов США). При этом транспортные расходы в сумме 700 USD (семьсот долларов США), связанные с возвратом товара, погасил истец. С учетом произведенной поставки товарной продукции, а также возврата части полученных им от истца товаров общий долг СП «В» составил 8 928,32 USD (восемь тысяч девятьсот двадцать восемь долларов и 32 цента США).
Переговоры истца с ответчиком, переписка между ними по вопросу выполнения обязательств не привели к позитивным результатам.
Подсудность спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате предусмотрена пунктом 9.1 заключенного сторонами товарообменного контракта от 27 мая 1998 г., согласно которому «в случае, если стороны не достигнут согласия по изложенным вопросам путем взаимных консультаций, то споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде при Торгово-промышленной палате местонахождения ответчика… Решение арбитражного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон». Аналогичное, но более детализированное содержание имеет п. 10.1 заключенного сторонами договора поставки от 27 мая 1998 г. В нем сказано: «В случае, если стороны не достигнут согласия по изложенным вопросам путем взаимных консультаций, то споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по выбору истца в стране ответчика. Арбитры имеют право руководствоваться своей компетенцией и настоящим контрактом. Решение арбитражного суда является окончательным и обязательным для сторон».
В приведенных арбитражных оговорках орган арбитражного разбирательства прямо не назван. Однако состав суда полагает, что в данном случае, несомненно, имеется в виду именно Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, поскольку ответчик находится на территории Республики Беларусь.
В судебном заседании участвовала представитель истца. Ее полномочия были подтверждены предъявленной составу суда доверенностью от 30.04.2001 (имеется в деле). Представитель истца поддержала заявленные исковые требования и каких-либо дополнительных ходатайств составу суда не заявила.
Ответчик возражения по направленному ему иску и относящимся к нему материалам не представил. В судебное заседание по данному делу, состоявшееся 3 мая с.г., он не явился, хотя был 19 марта 2001 г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, заявленного АО «А». Подтверждения этому имеются в деле в виде отметок на соответствующих почтовых отправлениях по месту нахождения ответчика.
Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Руководствуясь ст. 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном суде» и ст. 43 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда ходатайство истца удовлетворил.
Заслушав пояснения и доводы представителя истца, а также исследовав имеющиеся в деле документальные данные, состав суда считает установленным следующее.
Стороны действительно заключили в г. Минске 27 мая 1998 г. два контракта: товарообменный контракт, а также в целях его конкретизации договор поставки, имеющий те же реквизиты, что и упомянутый контракт. В соответствии с ними стороны договорились осуществлять сбалансированные по стоимости взаимные поставки товаров в номенклатуре, объемах и по ценам, указанным в спецификациях к контракту, которые подписываются полномочными представителями сторон с использованием телефаксной связи. Цены на продаваемый по контракту товар определены в долларах США. При этом первая (прямая) поставка товара должна была быть осуществлена латвийской стороной в течение июня 1998 г., а обратная поставка товара – белорусской стороной в течение ноября 1998 г.
В соответствии с достигнутыми договоренностями АО «А» поставило СП «В» товары на сумму 21 915,70 USD (двадцать одна тысяча девятьсот пятнадцать долларов и 70 центов США), что подтверждается счетами-фактурами (инвойсами) № 807721, 807722, 807736 от 26.06.1998, а также оформленными в установленном порядке грузовыми таможенными декларациями.
По принятым на себя обязательствам товарообменного характера СП «В» должно было со своей стороны поставить в течение ноября 1998 г. латвийскому партнеру согласованные виды продукции различного назначения. Это условие было выполнено лишь частично. 22 декабря 1998 г. ответчик по счету-фактуре (инвойсу) № 98/117-Е01 от 15.12.1998 поставил товары на сумму 2 741 USD (две тысячи семьсот сорок один доллар США). Помимо этого, согласно дополнениям № 1 и 2 к контракту СП «В» возвратило АО «А» полученный и оставшийся нереализованным товар, что подтверждается счетом-фактурой от 7 октября 1999 г. При этом транспортные расходы в сумме 700 (семьсот) долларов США, обусловленные возвратом товара, погашены истцом.
В результате проведенных взаиморасчетов по бартерным операциям общий долг СП «В» перед истцом составил 8 928,32 USD (восемь тысяч девятьсот двадцать восемь долларов и 32 цента США). Ответчик эту задолженность признает. Такое признание содержится, в частности, в письме, направленном директором СП «В» председателю правления АО «А» 19.10.1999.
Однако ответчик под разными предлогами уклоняется от погашения образовавшейся задолженности, нарушая тем самым обязательства, принятые на себя в соответствии с заключенными договорами.
Кроме того, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств и фактического блокирования им попыток урегулировать возникшие проблемы путем взаимных консультаций и переговоров истец вынужден был обратиться в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате и уплатить арбитражный сбор, в связи с чем имеет право на возврат упомянутого сбора.
Что же касается заявленной истцом просьбы о выдаче исполнительного листа, то суд разъясняет, что в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией 1958 г. вопрос об исполнении настоящего решения относится к компетенции государственного суда первой инстанции по месту нахождения ответчика, куда и следует обратиться.
На основании изложенного и с учетом высказанного истцом пожелания о применении при решении данного дела положений Венской конвенции от 11 апреля 1980 года о договорах международной купли-продажи товаров и принимая во внимание, что Конституция Республики Беларусь в статье 8 признает приоритет общепризнанных принципов международного права и что основные положения Венской конвенции в той или иной форме отражены в Гражданском законодательстве Латвийской Республики, состав суда, руководствуясь статьями 25, 30, 33, 46, 51 названной выше Конвенции, а также ст.ст. 3, 5, 49, 50, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с СП «В» (Республика Беларусь) в пользу АО «А» (Латвийская Республика) 8 928,32 доллара США основного долга и 700 долларов США в возврат расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 9 628,32 (девять тысяч шестьсот двадцать восемь и тридцать две сотых) доллара США.