 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
28 ноября 2000 г. (дело № 234/56-99)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда на заседаниях, которые состоялись 1 марта, 4 мая, 9 июня и 6 июля 2000 г. по адресу: г. Минск, ул. Я.Коласа, 65, к. 18, и на заседаниях, которые состоялись 8 сентября, 29 сентября и 12 октября 2000 г. по адресу: пр-т Машерова, 23/1, к. 706, дело № 234/56-99 по иску фирмы «А» (Чехия) к комбинату общественного питания «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 75 500 долларов США,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении, подписанном директором фирмы «А», указывается, что фирма «А» (в дальнейшем – истец) заключила 15.04.1994 договор с комбинатом общественного питания «Б» (в дальнейшем – ответчик) на проведение капитального ремонта и внутренней отделки здания комбината на сумму 2 100 000 долларов США. По условиям договора, поставки оборудования и материалов возлагались на исполнителя – фирму «А», а срок окончания работ определен 31.12.1996 (п. 4.2 договора). Истец утверждал, что уже к 15.09.1994 был выполнен и принят ответчиком без претензии по качеству объем работ на сумму 920 000 долларов США. Однако к 31.12.1996 за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 265 118 крон, что на тот период составляло 75 500 долларов США. Несмотря на признание ответчиком задолженности в письмах директора за 1996 г. и в ответе на претензию в 1998 г., свои обязательства ответчик не выполнил.
Истец также утверждал, что имеет убытки по вине ответчика, но просит состав суда взыскать с ответчика лишь основной долг в размере 75 500 долларов США и в возврат арбитражного сбора 2 765 долларов США.
Истец обосновал подсудность дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате ссылкой на п. 11.1 контракта от 15.04.1994, который гласит: «Все споры, могущие возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном порядке во Внешнеторговой Арбитражной комиссии при торгово-промышленной палате Республики Беларусь в соответствии с правилами о производстве дел в этой комиссии, решения которой излагаются окончательными и обязательными для обеих сторон». Хотя наименование международного арбитражного суда при этом указано неточно, но содержание арбитражной оговорки не вызывает сомнений, что стороны имели в виду Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, т.к. другого третейского суда при названной Палате не существует. Кроме того, стороны в исковом заявлении и ответе на исковое заявление письменно подтвердили компетенцию МАС при БелТПП на рассмотрение спора и реализовали свое право на избрание арбитров.
В отзыве на исковое заявление, подписанном и.о. директора комбината общественного питания «Б», обращается внимание на то, что в исковом заявлении в качестве истца упоминается фирма «А. Trading», тогда как стороной контракта является фирма «А» и документы, подтверждающие правомерность перемены стороны по контракту, не приложены. Кроме того, ответчик в своем отзыве указал на то, что истец не подтвердил объем работ (п. 2 контракта) по спецификации (приложение № 1 к контракту), а представленный истцом в качестве приложения акт выполненных работ не признал таковым, т.к. он составлен в одностороннем порядке директором ответчика в противоречие с п. 7.1 контракта. Учитывая нарушение п. 4 (непредоставление графиков выполнения работ), п. 5.1 (непредоставление согласованной документации по выполнению работ), п. 7.1 (непредоставление совместного акта приема-сдачи работ), п. 7.2 (непредоставление документов, подтверждающих поставку оборудования и материалов), ответчик считал требования истца необоснованными и просил состав суда в иске отказать.
Стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается имеющимися в деле документами, тем фактом, что от сторон в суд поступили как возражения на исковые требования, так и дополнительные объяснения по иску, а также явкой сторон в судебные заседания.
В судебные заседания 1 марта, 6 июля, 8 сентября, 29 сентября и 12 октября 2000 г. являлся представитель истца – адвокат К. (доверенность от 1 июня 1999 г. в материалах дела), а представитель ответчика (доверенность от 17 февраля 2000 г. в материалах дела) присутствовала во всех судебных заседаниях.
По ходатайствам сторон судебные заседания откладывались 6 раз в связи с необходимостью и желанием сторон представить дополнительные доказательства, а также по другим причинам.
Представитель истца во всех судебных заседаниях поддерживал исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований он дополнительно представил устав фирмы «А», выписку из торгового реестра окружного торгового суда в Праге от 01.07.1996 о регистрации 26 февраля 1991 г., счета-фактуры, составленные при исполнении договора от 15.04.1994 и подписанные сторонами, таможенные документы, подтверждающие поставку материалов по договору, договор на гарантийное и постгарантийное обеспечение установленной противопожарной сигнализации «Тесле» от 1 июля 1997 г., акт о приемке установки в эксплуатацию от 21 декабря 1994 г., переписку с адвокатом бывшего директора ответчика.
Представитель ответчика во всех судебных заседаниях возражала против иска. В обоснование своих возражений она представила копию приговора от 19 октября 1999 г. в отношении бывшего директора комбината общественного питания «Б», ответ на запрос адвоката директора фирмы «А», акты ревизии финансово-хозяйственной деятельности ответчика, претензию чешской фирмы «З» об оплате выполненных работ в комбинате общественного питания «Б», а также работ, выполненных согласно счету-фактуре от 03.03.1998, и устав ответчика.
Изучив представленные сторонами письменные доказательства и пояснения, а также выслушав устные объяснения представителей сторон, данные в судебных заседаниях, состав суда считает установленным следующее.
Истец в ходе разбирательства уточнил первоначально ошибочно указанное свое наименование и подтвердил уставными документами, что им является фирма «А».
Стороны, фирма «А», являющаяся обществом с ограниченной ответственностью по законодательству Чехии с 26 февраля 1991 г., и комбинат общественного питания «Б» – юридическое лицо по законодательству Республики Беларусь, действительно заключили 15 апреля 1994 г. в г. Праге контракт о проведении капитального ремонта и внутренней отделке здания комбината общественного питания «Б» (п. 1.1) на сумму 2 100 000 долларов США (п. 2.3). Цены на проведение работ устанавливались в долларах США и принимались на условиях франко-склад заказчика, включая стоимость работ (п. 2.1). Сроки выполнения и стоимость работ по этапу № 1 указаны в приложении № 1 (п. 2.4). В контракте также оговорено, что сдача-приемка работ производится на основании согласованной документации по совместному акту приема-сдачи работ (п. 7.1), а сдача-приемка оборудования и материалов по количеству и качеству – в соответствии с товарно-транспортными накладными и иной документацией.
Ответчик, зарегистрированный в 1992 г. как комбинат общественного питания «Б», переименован в государственное дочернее предприятие «Б».
Акты приема-сдачи работ (все) сторонами составу суда не представлены. Однако в приговоре по делу директора ответчика они исследовались и были объектом судебно-строительной экспертизы, которая признала невозможным дать заключение по вопросу о стоимости и объеме выполненных работ в связи с отсутствием проектной документации на капитальный ремонт здания. Представленный истцом «Акт выполнения работ. Приложение № 1 к контракту от 15 апреля 1994 года» суд не может рассматривать как акт приема-сдачи работ. Он подписан лишь директором ответчика. В соответствии с его наименованием (приложение № 1), и несмотря на его недостатки в части оформления, состав суда считает, что в нем первоначально определялись виды и стоимость работ по этапу № 1. Исходя из условий п. 3.1 о том, что платежи должны были производиться по частям в течение 10 дней по факту поступления оборудования, выполнения ремонтно-монтажных работ, и акта ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ответчика с 1 октября 1993 г. по 31 декабря 1996 г., проводившейся в ходе расследования уголовного дела, состав суда установил, что платежи ответчиком производились согласно таможенным декларациям и счетам-фактурам, а всего их было произведено на сумму 858 606,21 доллара США (в период с 28.09.1994 по 31.05.1995). Эта сумма признана сторонами.
Согласно представленным истцом 4 счетам-фактурам за 1994 г. по договору от 15 апреля 1994 г. общая сумма составляет 860 000 долларов США:
250 000 долларов США – работы по разделу V приложения № 1 (счет-фактура № 86 от 30 августа 1994 г.);
240 000 долларов США – работы по разделу VI приложения № 1 (счет-фактура № 93 от 5 сентября 1994 г.);
210 000 долларов США – работы по разделам I и II приложения № 1 (счет-фактура № 104 от 15 сентября 1994 г.);
160 000 долларов США – работы по разделам III и IV приложения № 1 (счет-фактура № 117 от 27 сентября 1994 г.).
Однако составом суда установлено, что эта сумма завышена изначально в приложении № 1 на 73 937 долларов США, т.к. стоимость работ по разделу V (ресторан) и разделу VI (диско-клуб) неверно перенесена в раздел резюме из соответствующих разделов приложения № 1, и, кроме того, это подтверждается тем, что не все работы, в частности по диско-залу, были выполнены в 1994 г., т.к. световое оборудование поставлялось лишь в 1995 г. (таможенная декларация от 21.12.1995).
Составом суда установлено, что работы по контракту выполнялись и после составления 4 указанных счетов-фактур в 1994 г. (акт о приемке автоматической пожарной сигнализации от 21 декабря 1994 г.), а поставки оборудования и материалов производились согласно таможенным документам вплоть до 12 декабря 1995 г. Их стоимость подтверждается счетом-фактурой без номера от 29 декабря 1995 г. на сумму 91 000 долларов США с обозначением «ремонтные работы комбината общественного питания «Б».
Утверждение ответчика об отсутствии задолженности по контракту суд считает не полностью обоснованным. В частности, факт задолженности относительно этапа № 1 признавался директором ответчика (письмо 1996 г. субподрядчику с просьбой об отсрочке).
Однако состав суда не считает достаточным и достоверным письменное признание размера долга директором ответчика. Во-первых, директор истца в своих объяснениях представителям Интерпола назвал значительно меньшую сумму задолженности, чем признала директор ответчика. Во-вторых, истец не подтвердил другими доказательствами стоимость работ и их завершение в 1996 г. Наоборот, он сообщил об их прекращении из-за отсутствия финансирования. А в-третьих, состав суда не может игнорировать тот факт, что директор ответчика приговором суда признана виновной в завладении имуществом путем злоупотребления служебным положением, совершенном повторно, по предварительному сговору с группой лиц в особо крупных размерах, и осуждена к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права занимать материально ответственные должности на 5 лет. Данное преступление связано с исполнением заключенного сторонами договора от 15.04.1994.
В связи с изложенным состав суда считает иск обоснованным лишь частично – на сумму 18 456,79 доллара США, исходя из следующего расчета: 860 000 долларов США (стоимость работ по счетам-фактурам за 1994 г.) – 73 937 долларов США (изначально завышенная стоимость работ) + 91 000 долларов США (стоимость работ по счете-фактуре за 1995 г.) – 858 606,21 доллара США (стоимость оплаченных работ).
При этом состав суда принимает во внимание заявление представителя истца, что в стоимость работ включалась стоимость оборудования и материалов, что соответствует п. 2.1 контракта от 15 апреля 1994 г.
Истцом уплачено при возбуждении дела 2 765 долларов США арбитражного сбора. Следовательно, в силу ст. 59 Регламента МАС при БелТПП при частичном удовлетворении иска истец имеет право получить с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 676,04 доллара США в возмещение понесенных им необходимых судебных расходов.
Стороны в контракте от 15 апреля 1994 г. не определили применимое право. В силу ст. 561 действовавшего во время заключения контракта Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 года, если стороны не договорились об ином, применяется закон места совершения сделки. Контракт между сторонами был заключен в Праге. Следовательно, подлежит применению законодательство Чешской Республики.
В силу параграфа 397 Торгового кодекса Чешской Республики общий срок исковой давности составляет 4 года, а согласно параграфу 407 течение срока исковой давности начинается заново после письменного признания долга должником. Учитывая наличие письменного признания долга, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г., параграфами 366, 379 и 407 Торгового кодекса Чешской Республики, а также статьями 2, 4, 5, 7, 37, 38, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с государственного дочернего предприятия «Комбинат общественного питания «Б» (Республика Беларусь) в пользу фирмы «А» (Чешская Республика) 18 456,79 доллара США основного долга и 676,04 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 19 132,83 (Девятнадцать тысяч сто тридцать два целых и восемьдесят три сотых) доллара США.
В остальной части иска отказать.