 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Преступления против экологической безопасности и природной среды. Практика опротестования судебных решений
При квалификации действий виновных лиц по ч. 2 ст. 281 УК не учтено, что любительское рыболовство в фонде запаса рыболовных угодий разрешения не требует.
Приговором суда Лоевского района от 07.06.2016 Е. и М. осуждены по ч. 2 ст. 281 УК.
Они признаны виновными в добыче рыбы и других водных животных без надлежащего на то разрешения, запрещенными орудиями, в запретное время и сроки, повлекшей причинение ущерба в крупном размере.
В надзорном протесте прокурора Гомельской области ставился вопрос об изменении приговора ввиду следующего.
Е. и М. признаны виновными в том, что, находясь в фонде запаса рыболовных угодий на Днепро-Брагинском водохранилище, умышленно осуществляли добычу рыбы запрещенными для любительского рыболовства орудиями, с помощью которых изъяли из среды обитания рыбу и водных животных в количестве 40 особей, лов которых в данное время запрещен, причинив ущерб окружающей среде в сумме 28 770 000 неденоминированных рублей.
Согласно п. 98 Правил ведения рыболовного хозяйства и рыболовства, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 08.12.2005 № 580, любительское рыболовство в рыболовных угодьях, составляющих фонд запаса рыболовных угодий, осуществляется бесплатно.
Любительское рыболовство в фонде запаса рыболовных угодий разрешения не требует.
Следовательно, вывод суда о необходимости квалификации действий Е. и М. по признаку добычи рыбы и других водных животных без надлежащего на то разрешения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Постановлением президиума Гомельского областного суда от 04.09.2017 приговор в отношении Е. и М. изменен: исключено указание о квалификации их действий по ч. 2 ст. 281 УК по признаку незаконной добычи рыбы и других водных животных без надлежащего на то разрешения.
Неправильное применение уголовного закона при определении ущерба, причиненного незаконной добычей рыбы, повлекло изменение приговора.
По приговору суда Сморгонского района от 27.12.2016 П. и П-ч осуждены по ч. 4 ст. 281 УК к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 55 базовых величин. В соответствии с ч. 1 ст. 77 УК исполнение основного наказания отсрочено на 1 год.
Они признаны виновными в том, что в нарушение Правил ведения рыболовного хозяйства и рыболовства в период весеннего запрета на лов рыбы с деревянной лодки произвели отлов рыбы запрещенными орудиями – сетями и незаконно отловили 224 штуки плотвы и 1 окуня, чем причинили ущерб в особо крупном размере на сумму 14 175 рублей.
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда постановлением президиума Гродненского областного суда приговор изменен в связи с неправильным применением закона.
Из показаний П. усматривается, что в озере он обнаружил чужие рыболовные сети, из которых совместно с женой достал часть рыбы. Сети им не принадлежали, и кто их поставил, он не знает.
Аналогичные показания дала в суде П-ч.
Сотрудники межрайонной инспекции охраны животного и растительного мира показали, что видели только как П. и П-ч. извлекали из сетей рыбу. При их задержании в лодке обнаружено ведро с плотвой в количестве 38 штук. Остальная рыба была извлечена из двух сетей, которые находились в озере.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в приговоре пришел к выводу о том, что доказательств размещения рыболовных сетей в озере именно обвиняемыми в материалах дела не имеется.
Вместе с тем вывод суда, что это обстоятельство не имеет значения для квалификации преступных действий обвиняемых, так как преступление является оконченным с момента совершения действий, направленных на непосредственное завладение рыбой, нельзя признать основанным на законе.
Показания обвиняемых о том, что они решили изъять из обнаруженных в озере сетей только часть рыбы, собранными по делу доказательствами не опровергаются. Их умыслом не охватывалась незаконная добыча рыбы, оставшейся в сетях, которые в дальнейшем были обнаружены и изъяты.
При таких обстоятельствах действия П. и П-ч следовало квалифицировать по количеству фактически изъятой из сетей рыбы – 38 особей плотвы, в результате чего был причинен вред окружающей среде на сумму 239,4 рубля, что составляет 114 базовых величин.
Поэтому судом надзорной инстанции приговор изменен: действия П. и П-ч переквалифицированы с ч. 4 ст. 281 УК на ч. 2 ст. 281 УК, по которой каждому назначен штраф в размере 55 базовых величин.
Преступления, предусмотренные ст.ст. 281, 282 УК, считаются оконченными с момента совершения действий, направленных на непосредственное завладение предметом охоты, рыбой или водными животными.
1.
К. осужден приговором суда Чечерского района от 26.12.2016 по ч. 4 ст. 281 УК.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Гомельского областного суда от 17.02.2017 приговор изменен: действия К. переквалифицированы на ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 281 УК.
В протесте прокурора Гомельской области ставился вопрос об отмене определения судебной коллегии по следующим основаниям.
К. обвинялся и признан виновным в том, что на озере запрещенным способом с использованием раколовок и превышением допустимой нормы добычи диких животных, не относящихся к объектам охоты и рыболовства, в нарушение подпунктов 51.1.5, 51.2 п. 51 Правил добычи, заготовки, и (или) закупки диких животных, не относящихся к объектам охоты и рыболовства, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 02.06.2006 № 699, незаконно осуществил добычу 422 особей рака узкопалого, чем причинил вред окружающей среде в размере 13 293 рублей.
Эти действия К. органом предварительного следствия и судом первой инстанции квалифицированы по ч. 4 ст. 281 УК как незаконная добыча водных животных запрещенным способом, повлекшая причинение ущерба в особо крупном размере.
Судом апелляционной инстанции действия К. переквалифицированы на ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 281 УК.
Мотивируя свое решение о переквалификации, судебная коллегия указала, что умысел К. не реализован, поскольку он был задержан непосредственно на месте совершения преступления. Выловленные им 422 живых рака выпущены обратно в водоем, а поэтому ущерб в особо крупном размере не причинен.
Вместе с тем согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 18.12.2003 № 13 «О применении судами законодательства об ответственности за правонарушения против экологической безопасности и природной среды» преступления, предусмотренные ст.ст. 281, 282 УК, считаются оконченными с момента совершения действий, направленных на непосредственное завладение предметом охоты, рыбой или водными животными.
По делу с достоверностью установлено, что К. с использованием 9 раколовок из среды обитания изъято 422 особи рака.
Таким образом, им полностью выполнена объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 281 УК. То обстоятельство, что незаконно добытые раки впоследствии были выпущены представителями инспекции охраны животного и растительного мира в естественную среду обитания после задержания К., не может влиять на юридическую квалификацию содеянного, что осталось без должного внимания апелляционной инстанции.
Надзорной инстанцией Гомельского областного суда 21.04.2017 протест удовлетворен, определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда в отношении К. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
2.
Н. судом Пинского района и г. Пинска 18.06.2018 в заочном производстве осужден по ч. 1 ст. 281 УК.
Он признан виновным в незаконной, без надлежащего разрешения, с использованием незаконных орудий и способа добыче рыбы, совершенной в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение.
Отменяя данный приговор по надзорному протесту заместителя Генерального прокурора, президиум Брестского областного суда пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 459 УПК приговор может быть постановлен без судебного разбирательства и вызова сторон, когда обвиняемый полностью признает свою вину, сделанное им признание не вызывает сомнения у судьи, а также не вызывает сомнения юридическая квалификация деяния.
Судом в приговоре установлено, что Н. в течение года после наложения административного взыскания за незаконную добычу рыбы вновь осуществлял ее вылов без надлежащего разрешения незаконным способом с помощью одной сети рыболовной и двух ловушек. Однако рыбы не добыл, поскольку был задержан сотрудниками инспекции охраны животного и растительного мира.
Статья 281 УК предусматривает уголовную ответственность за незаконную добычу рыбы или других водных животных.
По Правилам ведения рыболовного хозяйства и рыболовства, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 08.12.2005 № 580, добыча рыбы – это изъятие рыбы из среды ее обитания (вылов рыбы).
Из материалов дела следует, что осужденным выполнены лишь действия, направленные на добычу рыбы. Ее изъятие из среды обитания осуществлено не было.
Это ставит под сомнение обоснованность правовой оценки действий Н., застигнутого при установке в водоеме запрещенных орудий рыболовства, как оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 281 УК.
При таких обстоятельствах не имелось оснований для постановления приговора без судебного разбирательства и вызова сторон. Несоблюдение процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Судом надзорной инстанции 05.12.2018 приговор в отношении Н. отменен с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства.
Действия лица по разделке и транспортировке дикого животного необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 282 УК.
По приговору суда Чаусского района от 18.04.2018 К. и В. осуждены по ч. 4 ст. 282 УК.
Они признаны виновными в том, что, действуя группой лиц, не имея при себе предусмотренных законодательством документов на право охоты, 31.10.2017 в лесном массиве без надлежащего на то разрешения с использованием гладкоствольных охотничьих ружей добыли дикое животное – лося, причинив ущерб окружающей среде в особо крупном размере на сумму 6 900 рублей, которого разделали, а мясо незаконно переместили на транспортных средствах.
Не согласившись с правовой оценкой действий К., заместитель Председателя Верховного Суда принес надзорный протест об изменении приговора по следующим основаниям.
Осужденный К. на предварительном следствии давал показания о том, что он участвовал вместе с В. в утиной охоте, на которую у него имелась путевка. В. находился на значительном расстоянии от него. Услышав выстрелы, он подошел к В. и увидел убитого лося. По предложению В. они разделали тушу животного, а мясо на транспортных средствах перемещали до задержания сотрудниками инспекции охраны животного и растительного мира.
Эти показания судом признаны достоверными, подтверждающими виновность обоих осужденных в совершенном преступлении.
Из объяснений В., также признанных судом достоверными, усматривается, что по его предложению К. согласился пойти на охоту на уток. В лесном массиве, находясь на значительном расстоянии от К., он застрелил лося. В части разделки и транспортировки мяса убитого животного В. подтвердил обстоятельства, изложенные К.
В. не давал пояснений о том, что у него с К. имелась договоренность осуществить охоту на лося.
В дальнейшем осужденный отказался от этих объяснений и в ходе досудебного производства и судебном заседании давал показания о том, что во время охоты он обнаружил убитого лося, которого совместно с К. разделали и осуществили перевозку мяса.
Сотрудники областной инспекции охраны животного и растительного мира в судебном заседании показали, что во время проведения мероприятия по выявлению и пресечению нарушений природоохранного законодательства в районе урочища видели, как В. перевозил на квадроцикле два белых мешка. К. был задержан на автомашине, в багажнике которой находились ванночки с мясом лося в мешках.
Никто из свидетелей не был очевидцем незаконной охоты и добычи лося осужденными, и из их показаний не усматривается, кем убито дикое животное.
Приведенными в приговоре протоколами осмотра мест происшествия подтверждаются лишь факты незаконной добычи лося, перевозки его мяса и обнаружения по месту жительства обвиняемых охотничьих ружей.
Обосновывая вывод о совершении преступления группой лиц, суд в приговоре указал, что обвиняемые вместе направились на охоту на один и тот же участок местности, а затем разделали тушу убитого животного и поочередно, по договоренности между собой, переместили продукцию незаконной охоты.
Однако эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что у осужденных имелась предварительная договоренность на добычу лося, и они совершали преступление группой лиц.
Такой вывод суда является предположением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.09.2001 № 9 «О приговоре суда», обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что осужденный К. незаконно добыл охотничье животное в группе с В., в материалах уголовного дела не имеется.
Вместе с тем приведенными в приговоре доказательствами подтверждается виновность К. в незаконных разделке и перемещении частей дикого животного.
При таких обстоятельствах в надзорном протесте был поставлен вопрос о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 282 УК на ч. 3 ст. 2821 УК как незаконные разделка и перемещение частей дикого животного в особо крупном размере.
Постановлением президиума Могилевского областного суда от 26.10.2018 протест удовлетворен.
Вред окружающей среде считается причиненным при установлении незаконного изъятия или уничтожения диких животных.
Приговором суда Горецкого района от 01.06.2017 З. и К. осуждены по ч. 3 ст. 2821 УК.
С них в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный окружающей среде преступлением, в сумме 11 900 рублей, а также государственная пошлина.
З. и К. признаны виновными в незаконной разделке погибшего дикого животного, относящегося в соответствии с законодательными актами к объектам охоты, в особо крупном размере.
В принесенном в президиум Могилевского областного суда протесте заместителя Генерального прокурора ставился вопрос об отмене приговора в части гражданского иска.
Постановлением президиума областного суда от 16.11.2018 протест удовлетворен.
Судом установлено, что осужденные в лесном массиве охотничьих угодий в нарушение Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 08.12.2005 № 580, произвели снятие шкуры с обнаруженного погибшего дикого животного (лося).
С осужденных взыскана сумма, определенная исходя из специально утвержденных такс для возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
В соответствии со ст. 1 Закона Республики Беларусь от 26.11.1992 «Об охране окружающей среды» причинение вреда окружающей среде – это вредное воздействие на окружающую среду, связанное с нарушением требований в области охраны окружающей среды, в том числе путем незаконного изъятия диких животных.
На основании абз. 27 п. 3 Положения о порядке исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.07.2008 № 1042, вред окружающей среде считается причиненным при установлении незаконного изъятия или уничтожения диких животных.
Указом Президента Республики Беларусь от 08.12.2005 № 580 в редакции, действовавшей на день совершения преступления, и Указом Президента Республики Беларусь от 24.06.2008 № 348 утверждены таксы для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконного изъятия или уничтожения диких животных.
Согласно п. 25 ст. 1 Закона Республики Беларусь от 10.07.2007 «О животном мире» изъятием диких животных является их добыча или отлов из среды их обитания.
Постановлением следователя районного отдела Следственного комитета от 01.03.2017 уголовное преследование З. и К. по ч. 4 ст. 282 УК прекращено в связи с недоказанностью их участия в добыче лося.
Таким образом, поскольку обвиняемые не признаны виновными в незаконных уничтожении, добыче или отлове диких животных, вред окружающей среде ими причинен не был, соответственно оснований для его взыскания с последних не имелось.