Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Множественность лиц в преступлении. Соучастие в преступлении. Практика опротестования судебных решений.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Множественность лиц в преступлении. Соучастие в преступлении. Практика опротестования судебных решений

Преступление признается совершенным группой лиц, если хотя бы два лица совместно участвовали в совершении данного преступления в качестве его исполнителей (соисполнительство).

Приговором суда Гродненского района от 15.08.2017 В. осужден по ч. 2 ст. 282 УК, а С. – по ч. 2 ст. 282¹ УК.

В. признан виновным в незаконной охоте (охоте без надлежащего на то разрешения) на территории заказника, повлекшей причинение ущерба в крупном размере. С. признан виновным в незаконных перемещении и разделке диких животных, относящихся в соответствии с законодательными актами к объектам охоты, в крупном размере, на территории заказника.

Президиум Гродненского областного суда, изменяя 18.12.2018 приговор по надзорному протесту заместителя Генерального прокурора, указал следующее.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, судом признано совершение преступления обвиняемыми группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 17 УК преступление признается совершенным группой лиц, если хотя бы два лица совместно участвовали в совершении данного преступления в качестве его исполнителей (соисполнительство).

Если же исполнители заранее договорились о совместном совершении преступления, то оно признается совершенным группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 УК исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

Суд пришел к выводу, что действия В., незаконно изъявшего косулю из среды обитания без сохранения жизни животного, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 282 УК. При этом установлено, что С. участия в незаконной охоте в качестве исполнителя не принимал. Последний по ч. 2 ст. 282¹ УК признан виновным в транспортировке и разделке незаконно добытой В. косули совместно с ним. В то же время В. не осуждался за соисполнительство в преступлении, инкриминированном С.

Таким образом, поскольку непосредственно незаконную охоту совершил В., а осужденный С. совершил иное преступление, из приговора исключено отягчающее ответственность обоих обвиняемых обстоятельство – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами, либо совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих в силу закона уголовной ответственности или совершивших преступление по неосторожности.

Приговором суда Могилевского района от 29.11.2016 С. осужден по ч. 3 ст. 328, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 328¹ УК.

Он признан виновным в незаконных с целью сбыта приобретении, хранении и перевозке особо опасных наркотических средств, в крупном размере, группой лиц, покушении на незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза и Государственную границу Республики Беларусь особо опасных наркотических средств, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В протесте заместитель Генерального прокурора поставил вопрос об изменении приговора в части квалификации действий С. по ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 328¹ УК по признаку совершения их по предварительному сговору группой лиц.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 328¹ УК, образует незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза или Государственную границу Республики Беларусь предмета преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 УК исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами, либо совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих в силу закона уголовной ответственности или совершивших преступление по неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 17 УК преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если исполнители заранее договорились о совместном совершении данного преступления.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что С. объективную сторону преступления выполнял самостоятельно. Помощь ему в процессе совершения названных действий никто не оказывал.

Нахождение в автомобиле вместе с С. при перевозке наркотического средства А. не свидетельствует о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, уголовное преследование в отношении А. по факту незаконных с целью сбыта приобретения, хранения и перевозки особо опасного наркотического средства в крупном размере прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления. Обвинение по ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 328¹ УК ему не предъявлялось.

Доказательств, указывающих на достигнутую между С. и иными лицами договоренность, обеспечивающую непосредственный вывоз с территории Республики Беларусь особо опасного наркотического средства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из обвинения С. по ч. 1 ст. 14 и ч. 2 ст. 328¹ УК подлежит исключению квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением президиума Могилевского областного суда от 08.09.2017 по указанным основаниям приговор изменен.

Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления. В случае, если действия подстрекателя по не зависящим от него обстоятельствам окажутся неудавшимися, ответственность этого лица наступает за приготовление к соответствующему преступлению.

По приговору суда Лидского района от 22.02.2016 Х. осужден по ч. 5 ст. 16 и ч. 2 ст. 431, ч. 4 ст. 209, ч. 2 ст. 295 УК.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда ставился вопрос об изменении приговора в части осуждения Х. по ч. 5 ст. 16 и ч. 2 ст. 431, ч. 4 ст. 209 УК по следующим основаниям.

Приговором установлено, что Х., имея умысел на незаконное безвозмездное завладение путем обмана имуществом Ч., неоднократно при встречах подстрекал его к передаче денежных средств в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов за решение вопроса о прекращении проверок финансово-хозяйственной деятельности предприятия, директором которого являлся Ч.

Х., заведомо не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства по передаче денежных средств должностным лицам правоохранительных органов, 03.08.2015 получил от Ч. 30 000 рублей, которыми завладел путем обмана и собирался распорядиться по своему усмотрению.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных деяний, суд дал им неправильную юридическую оценку, квалифицировав по ч. 5 ст. 16 и ч. 2 ст. 431, ч. 4 ст. 209 УК как подстрекательство к даче взятки и оконченное хищение имущества.

Согласно чч. 5, 8 ст. 16 УК подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления. В случае, если действия организатора, подстрекателя или пособника по не зависящим от них обстоятельствам окажутся неудавшимися, ответственность этих лиц наступает за приготовление к соответствующему преступлению.

Из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными и положенных в обоснование виновности осужденного, усматривается, что его действия, направленные на склонение Ч. к даче взятки, оказались неудавшимися.

Ч. показал, что, несмотря на уговоры и угрозы осужденного, он отказался передавать взятку и сообщил об этом в правоохранительные органы, после чего с целью выявления и пресечения противоправной деятельности Х. согласился участвовать в оперативном эксперименте.

Обстоятельства, связанные с участием Ч. в оперативном эксперименте, подтверждаются протоколом указанного оперативно-розыскного мероприятия, протоколом вручения денежных средств и показаниями свидетелей.

Таким образом, Ч. изначально не был намерен совершать преступление, к которому его подстрекал Х. Поэтому неудавшиеся действия осужденного, направленные на склонение Ч. к даче взятки, не могут быть признаны соучастием в преступлении в связи с отсутствием одного из основных признаков соучастия – совместности преступной деятельности. По изложенным основаниям Х. подлежит ответственности за приготовление к даче взятки.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2001 № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» хищение, за исключением разбоя и вымогательства, следует считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им.

Описывая в приговоре обстоятельства совершения преступного деяния, суд фактически признал, что Х. после завладения денежными средствами не имел возможности распорядиться ими, так как лишь намеревался это сделать.

Эти обстоятельства подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколом оперативно-розыскного мероприятия и другими материалами дела, из которых видно, что передача денежных средств осужденному производилась в рамках оперативного эксперимента под контролем сотрудников правоохранительных органов. При этом Х. непосредственно после получения пакета с деньгами и вблизи места их передачи был задержан, в связи с чем не имел реальной возможности распорядиться полученным имуществом.

Приведенные доказательства свидетельствуют, что мошеннические действия осужденным не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

По надзорному протесту постановлением президиума Гродненского областного суда от 07.07.2017 приговор изменен: действия Х. переквалифицированы с ч. 5 ст. 16 и ч. 2 ст. 431 УК на ч. 1 ст. 13 и ч. 2 ст. 431 УК, с ч. 4 ст. 209 УК на ч. 1 ст. 14 и ч. 4 ст. 209 УК.

Если в статье Особенной части УК не предусмотрено квалифицирующих признаков, предусматривающих ответственность за групповое участие в совершении преступления, но реально преступление было совершено группой лиц, то при квалификации преступления ссылка на ст. 17 УК не требуется.

Приговором суда Пинского района и г. Пинска от 29.01.2015 Т. и Б. осуждены по ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 332 и другим статьям УК.

Они признаны виновными в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

В протесте заместителя Генерального прокурора ставился вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона при квалификации действий Т. и Б.

Выводы суда о совершении Т. и Б. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 332 УК, по предварительному сговору группой лиц подтверждаются исследованными доказательствами и являются обоснованными.

В то же время при квалификации этого деяния не было учтено, что диспозиция ч. 2 ст. 332 УК подобного квалифицирующего признака не содержит, а осуждение с применением ч. 2 ст. 17 УК не предусмотрено уголовным законом.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 64 УК совершение преступления группой лиц по предварительному сговору может быть признано обстоятельством, отягчающим ответственность.

Президиумом Брестского областного суда 22.02.2017 протест удовлетворен, из приговора исключены указание о квалификации действий Т. и Б. по признаку совершения группой лиц преступления, предусмотренного ст. 332 УК, и ссылка на ч. 2 ст. 17 УК.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено двумя или более лицами, предварительно объединившимися в управляемую устойчивую группу для совместной преступной деятельности.

По приговору суда Минского района от 20.07.2018 О. осужден по ч. 1 и ч. 4 ст. 328 УК.

Он признан виновным в незаконных с целью сбыта приобретении, хранении и перевозке особо опасных психотропных веществ, совершенных организованной группой, а также в незаконных без цели сбыта приобретении, хранении и перевозке наркотических средств.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда ставился вопрос об изменении приговора ввиду следующего.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что О. в один из дней 2017 года, находясь на территории Республики Беларусь, из корыстных побуждений вступил в созданную в неустановленное время и неустановленным лицом организованную группу для незаконного оборота особо опасных психотропных веществ через глобальную компьютерную сеть Интернет.

В соответствии с распределением ролей в ходе осуществления этой преступной деятельности О. был наделен обязанностями по незаконному с целью сбыта перемещению особо опасных психотропных веществ по территории Республики Беларусь, соблюдению конспирации при их реализации, т.е. использованию программ для мгновенного обмена сообщениями посредством сети Интернет с функцией шифрования Telegram для связи с неустановленным организатором, иными участниками организованной группы и потребителями, а также бесконтактной передаче запрещенных веществ через тайники.

При этом О., действуя на территории Республики Беларусь в интересах преступного сообщества, занимался незаконными с целью сбыта приобретением, хранением, перевозкой и незаконным сбытом особо опасных психотропных веществ с использованием ноутбука и мобильного телефона посредством помещения особо опасных психотропных веществ в тайники.

Так, О. 09.04.2018 незаконно с целью сбыта приобрел особо опасное психотропное вещество – альфа-PVP массой не менее 0,87 г, которое 10.04.2018 перевез в лесной массив, где оставил в тайнике, в котором продолжил незаконно с целью сбыта совместно с неустановленным организатором хранить.

О. был задержан 12.04.2018. Особо опасное психотропное вещество – альфа-PVP массой не менее 0,87 г обнаружено и изъято в ходе осмотра, проведенного в лесном массиве.

Кроме того, О. признан виновным в том, что в один из дней февраля 2018 г. посредством переписки в сети Интернет при достоверно неустановленных обстоятельствах незаконно без цели сбыта приобрел опасное наркотическое средство – марихуану массой не менее 0,13 г, которое перевез к месту своего жительства и хранил до момента задержания.

Виновность О. в незаконных с целью сбыта действиях в отношении альфа-PVP, а также в незаконных без цели сбыта приобретении, перевозке и хранении марихуаны подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем выводы суда о вступлении О. в один из дней 2017 года в созданную в неустановленное время и неустановленным лицом организованную группу для незаконного оборота особо опасных психотропных веществ, а также указание в приговоре о совершении им в соответствии с распределением ролей в интересах преступного сообщества незаконных с целью сбыта действий, связанных с приобретением, хранением, перевозкой и незаконным сбытом особо опасных психотропных веществ посредством помещения их в тайники, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

О. вступление в организованную группу и совершение в ее составе инкриминируемых преступных действий в судебном заседании отрицал, признав лишь факт незаконных с целью сбыта приобретения, хранения и перевозки особо опасного психотропного вещества – альфа-PVP, совершенный из корыстных побуждений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено двумя или более лицами, предварительно объединившимися в управляемую устойчивую группу для совместной преступной деятельности.

Мотивируя свои выводы о виновности О. в совершении незаконного оборота особо опасных психотропных веществ именно организованной группой, суд в приговоре указал, что наличие такой группы установлено на основании переписки обвиняемого в сети Интернет с другими пользователями через специальные программы.

По мнению суда, смысл и содержание переписки свидетельствуют о наличии руководителя организованной группы, осуществлявшего координацию преступных действий О. и иных лиц в составе этой группы, а также о ее управляемости, устойчивости, стабильности, сплоченности и неизменности состава участников.

Суд также указал в приговоре, что исходя из той же переписки на О. были возложены функции по перемещению с целью сбыта особо опасных психотропных веществ по территории Республики Беларусь, расфасовке на более мелкие партии и их последующему сбыту иным лицам бесконтактным способом через тайники. Это систематически неоднократно исполнялось обвиняемым с последующим получением денежного вознаграждения за выполненную работу.

Вместе с тем, ссылаясь на переписку обвиняемого в сети Интернет в качестве источника доказательств, суду в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 28.09.2001 № 9 «О приговоре суда», следовало изложить ту ее часть, которая имеет доказательственное значение.

Однако суд не привел в приговоре, какие фактические данные из изъятой у осужденного переписки подтверждают совершение О. указанных выше действий и выводы о совершении преступления организованной группой.

Выводы о том, что О. в период с 2017 года по 12.04.2018 неоднократно совершал незаконный оборот особо опасных психотропных веществ, осуществлял расфасовку таких веществ на более мелкие партии и сбывал иным лицам бесконтактным способом через тайники, являются предположениями.

Сами запрещенные вещества, за исключением одного тайника с особо опасным психотропным веществом – альфа-PVP массой не менее 0,87 г, по делу не обнаружены и не подвергнуты экспертному исследованию для определения их вида, названия и свойств.

Обвинение в совершении других конкретных фактов незаконного оборота особо опасных психотропных веществ, помимо обнаруженного альфа-PVP, в инкриминируемый период осужденному не предъявлялось.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 26.03.2003 № 1 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами и их прекурсорами, сильнодействующими и ядовитыми веществами (ст.ст. 327–334 УК)» для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное либо их аналог, особо опасное наркотическое средство или психотропное вещество, сильнодействующее или ядовитое), их названий и свойств требуются специальные знания. Поэтому при рассмотрении дел данной категории необходимо располагать соответствующими экспертными заключениями.

Исходя из положений ч. 4 ст. 16 УПК, приговор не может быть основан на предположениях.

Поэтому постановлением президиума Минского областного суда от 13.03.2019 приговор в отношении О. изменен: исключено указание о совершении О. незаконного оборота особо опасных психотропных веществ организованной группой; его действия в отношении особо опасного психотропного вещества – альфа-PVP, образующие состав преступления (незаконных с целью сбыта приобретения, хранения и перевозки особо опасных психотропных веществ), переквалифицированы с ч. 4 ст. 328 УК на ч. 3 ст. 328 УК.