 | Официальная правовая информация |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
10 сентября 2007 г. (дело № 541/56-05)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (пр-т Победителей, 23, корп. 1, к. 706, г. Минск) в заседаниях, которые состоялись 22 декабря 2005 года, 23 января, 22 февраля, 22 августа и 28 сентября 2006 года, дело № 541/56-05 по иску акционерного общества «А» (Российская Федерация) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 690 460,44 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество «А» (в дальнейшем именуемое «истец») утверждает, что 30 марта 2005 года между ним и акционерным обществом «Б» (в дальнейшем именуемым «ответчик») был заключен договор (в дальнейшем именуемый «Договор»), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство продать ответчику и передать в его собственность семенной картофель в ассортименте, размере и количестве, установленных Договором, а ответчик обязался принять данный товара и уплатить за него определенную договором денежную сумму.
Истец указал, что суммарная стоимость Договора была определена в пункте 2.3 Договора и составила 1 072 800,00 российских рублей.
Обязательства истца начать отгрузку товара не позднее двух дней с момента осуществления ответчиком предоплаты и завершить отгрузку до 5 мая 2005 года при условии соблюдения ответчиком определенных пунктом 7 Договора условий платежа предусмотрены пунктом 3.2 Договора.
В пункте 7.2 Договора было согласовано осуществление ответчиком оплаты в три этапа.
По утверждению истца, посредством заключения 29 апреля 2005 года дополнительного соглашения № 1 к Договору стороны изменили порядок расчетов, а именно определили обязательство ответчика по оплате товара в два этапа:
– первый платеж в размере 450 000,00 российских рублей – до 1 мая 2005 года;
– все последующие платежи – в течение 5 дней после отгрузки в размере стоимости каждой отгружаемой партии, а оплата полной стоимости товара – не позднее 30 мая 2005 года.
В соответствии с названным дополнительным соглашением № 1 к Договору истец должен был отгрузить товар не позднее 25 мая 2005 года.
Истец указал в исковом заявлении, что надлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства, осуществив поставку и отгрузку товара в полном объеме в период с 29 апреля по 25 мая 2005 года, что, по его мнению, подтверждается накладными от 29 апреля 2005 года, 29 апреля 2005 года, 18 мая 2005 года, 19 мая 2005 года, 25 мая 2005 года и 25 мая 2005 года.
По утверждению истца, ответчик произвел лишь частичную оплату поставленного ему товара, перечислив 27 апреля 2005 года на расчетный счет истца денежные средства в сумме 450 000 российских рублей.
По расчетам истца, задолженность ответчика по оплате товара составила 622 800 (1 072 800 – 450 000) российских рублей.
Помимо вышеназванной суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика предусмотренную пунктом 8.3 Договора пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара, сумма которой за период с 31 мая по 1 октября 2005 года составила, по расчетам истца, 7 660,44 российского рубля.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы издержек, возникших у истца в связи с арбитражным разбирательством и состоящих из расходов истца по защите своих интересов через представителя в Международном арбитражном суде при БелТПП в сумме 60 000 российских рублей, а также расходов по уплате арбитражного сбора.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку актом клубневого анализа семенного картофеля от 11 мая 2005 года № 1 и актом-предписанием от 12 мая 2005 года установлена поставка 25 тонн некачественного картофеля, не пригодного для засевания.
Кроме того, истец утверждал, что не подписывал акты приемки семенного картофеля.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 10.1 Договора установлена обязанность сторон принять все меры к урегулированию споров путем переговоров, а «в случае невозможности разрешения их таким образом, любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд по месту нахождения ответчика, в соответствии с регламентом этого суда».
Представленная сторонами переписка (письма истца от 2 июня 2005 года, 1 июля 2005 года, 19 июля 2005 года, 18 августа 2005 года и претензии ответчика от 4 января 2006 года и 12 января 2006 года) подтверждают принятие сторонами мер для урегулирования возникшего между сторонами спора во внесудебном порядке.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 10.1 Договора представляет собой арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного постоянно действующего международного арбитражного (третейского) суда – «Международного коммерческого арбитражного суда по месту нахождения ответчика, в соответствии с регламентом этого суда».
Поскольку ответчиком является субъект права Республики Беларусь, на территории которой создан единственный постоянно действующий международный арбитражный суд, именуемый «Международный арбитражный суд при БелТПП», компетенция последнего разрешить данный спор не вызывает сомнений.
Кроме того, обе стороны подтвердили компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП, приняв участие в арбитражном разбирательстве и заключив мировое соглашение.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.), данная Конвенция применяется к Договору.
При определении в качестве подлежащего субсидиарному применению права состав суда руководствовался следующим.
В соответствии с частью второй статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда в отсутствие соглашения сторон об ином применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Состав суда считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь к Договору применяется право стороны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом. Поскольку основное место деятельности являющегося продавцом истца находится на территории Российской Федерации, применимым является гражданское право Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Кроме того, в пункте 10.1 Договора стороны прямо определи порядок рассмотрения спора в соответствии с регламентом «Международного коммерческого арбитражного суда по месту нахождения ответчика».
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 7 октября 2005 года.
По просьбе истца 10 октября 2005 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны истца.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатуре арбитра не направил, 22 ноября 2005 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 24 ноября 2005 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 22 декабря 2005 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Российской Федерации и внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц 29 октября 2003 года, представлял действующий на основании доверенности от 1 августа 2005 года юрист.
Интересы ответчика представляла заместитель начальника юридического отдела, предъявившая доверенность от 21 декабря 2005 года.
В данном судебном заседании представитель истца отказался от искового требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 622 800 российских рублей в связи с уплатой ответчиком названной суммы в добровольном порядке. Остальные требования о взыскании с ответчика пени в сумме 7 660,44 российского рубля, расходов, возникших у истца в связи с защитой своих интересов в Международном арбитражном суде при БелТПП, в сумме 60 000 российских рублей, а также расходов по уплате арбитражного сбора представитель истца поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на некачественность части поставленного истцом товара.
Для предоставления представителям сторон возможности дополнительного обоснования своих правовых позиций по существу спора состав суда определил рассмотрение дела отложить и назначить проведение второго судебного заседания на 23 января 2006 года.
В судебном заседании 23 января 2006 года интересы сторон представляли вышеназванные лица.
В данном судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности содержащихся на актах приемки товара от 29 апреля 2005 года, 30 апреля 2005 года, 20 мая 2005 года и 25 мая 2005 года подписей генеральному директору ответчика. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовала об отложении рассмотрения дела с целью привлечения к участию в арбитражном разбирательстве свидетелей, которые могут подтвердить поставку истцом в адрес ответчика некачественного картофеля.
Состав суда определил рассмотрение дела отложить на 22 февраля 2006 года, обязав представителя ответчика обеспечить в следующее судебное заседание явку генерального директора ответчика и лиц, которые могут дать пояснения в качестве свидетелей.
В судебном заседании 22 февраля 2006 года интересы сторон представляли ранее названные лица.
В данное судебное явился также директор ответчика, который пояснил, что подписи на актах приемки товара от 29 апреля 2005 года, 30 апреля 2005 года, 20 мая 2005 года и 25 мая 2005 года принадлежат не ему.
По ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей дали пояснения ранее работавший агрономом акционерного общества «К» и действующий главный агроном данного акционерного общества.
Состав суда определил удовлетворить ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы и отобрал экспериментальные образцы подписей и почерка у директора ответчика.
22 февраля 2006 года составом суда было вынесено определение о назначении экспертизы и приостановлено производство по делу.
15 мая 2006 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило экспертное заключение НИУ «Научно-исследовательский институт проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Беларусь», из которого следовало, что подписи от имени директора в актах приемки товара от 29 апреля 2005 года, 30 апреля 2005 года, 20 мая 2005 года и 25 мая 2005 года выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.
В этот же день состав суда вынес определение о возобновлении производства по делу и назначил на 21 июня 2006 года проведение третьего судебного заседания, которое по ходатайству истца от 19 июня 2006 года было перенесено на 22 августа 2006 года.
В судебное заседание 22 августа 2006 года явилась представитель ответчика – заместитель начальника юридического отдела, предъявившая составу суда доверенность от 22 августа 2006 года.
Представитель истца в судебном заседании отсутствовал.
Состав суда констатировал, что 22 августа 2006 года получено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела на конец сентября 2006 года.
Состав суда с учетом мнения представителя ответчика определил удовлетворить данное ходатайство и назначил проведение пятого судебного заседания на 28 сентября 2006 года.
В судебном заседании 28 сентября 2006 года интересы сторон представляли ранее названные лица.
В данном судебном заседании было заключено мировое соглашение, которое от имени истца подписал юрист, наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности от 1 сентября 2006 года, а от имени ответчика – заместитель начальника юридического отдела, обладающая правом заключать мировые соглашения в соответствии с доверенностью от 22 сентября 2006 года.
Мировое соглашение от 28 сентября 2006 года заключено сторонами на следующих условиях:
«1. Истец отказывается от своих исковых требований по договору купли-продажи от 30.03.2005 в полном объеме, а именно от взыскания штрафных санкций в размере 7 660,44 российского рубля, суммы издержек в размере 60 000 российских рублей, суммы расходов по арбитражному сбору, а также иных требований в рамках указанного договора и дела № 541/56-05.
2. Ответчик со своей стороны признает отсутствие права требования по договору купли-продажи от 30.03.2005 по допоставке 25 (двадцати пяти) тонн качественного семенного картофеля, а также иных требований, вытекающих из указанного договора и дела № 541/56-05».
Проанализировав условия мирового соглашения и установив, что истец отказался от своего требования, а ответчик не возразил против прекращения разбирательства дела, состав суда в соответствии с частью второй статьи 41 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» от 9 июля 1999 года и пунктом 1 статьи 43 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № 541/56-05 по иску акционерного общества «А» (Российская Федерация) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) прекратить.
Копии настоящего определения направить сторонам.