 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Об ответственности за неисполнение обязательств
Предъявленная поставщиком неустойка за просрочку оплаты товара признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Хозяйственный суд частично удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью о взыскании с индивидуального предпринимателя 1,9 миллиона рублей пени за просрочку оплаты поставленного товара, 525 тысяч рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 миллион рублей расходов по оплате юридических услуг.
Согласно материалам дела между сторонами был заключен договор поставки, который предусматривал срок оплаты товара два банковских дня с момента отгрузки, а за просрочку платежа устанавливалась пеня в размере 0,1 процента неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с договором истец отгрузил ответчику по товарно-транспортной накладной продукцию общей стоимостью 114,6 миллиона рублей. Получив продукцию, ответчик допустил нарушение срока оплаты, перечислив причитающиеся истцу денежные средства в течение двух месяцев, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено полностью.
Рассматривая требование о взыскании пени, суд признал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд исходил из того, что основное обязательство по оплате товара исполнено ответчиком, период просрочки является незначительным. Также судом учтена сумма процентов, причитающаяся истцу в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), которая частично компенсирует последствия, вызванные нарушением обязательства со стороны ответчика.
Согласно статье 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь данной статьей, суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 900 тысяч рубле.
Заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг суд признал подлежащими возмещению в сумме 200 тысяч рублей. При этом суд руководствовался постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18 декабря 2007 года № 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде», согласно которому при определении необходимости произведенных расходов по оплате юридических услуг суд вправе соотнести размер расходов с характером спора и степенью сложности дела, принять во внимание объем подлежащего защите нарушенного права.
При возмещении убытков, причиненных вследствие принятия противоречащего законодательству ненормативного правового акта, подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 366 ГК.
Акционерное общество предъявило иск к территориальному управлению Министерства финансов Республики Беларусь о возмещении ущерба, причиненного неправомерным списанием пени, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании приказа территориального управления Министерства финансов с истца в бесспорном порядке взыскана сумма пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и республиканским унитарным предприятием.
Решением хозяйственного суда по ранее рассмотренному делу вышеназванный приказ признан недействительным.
С учетом данного обстоятельства хозяйственный суд вынес решение, которым удовлетворил требование истца о возмещении ущерба в размере неправомерно взысканной пени и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскивая заявленную сумму убытков, суд руководствовался статьями 15, 938, 951 ГК, предусматривающими возможность взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе изданием не соответствующего законодательству акта государственного органа.
Отказывая во взыскании процентов, предусмотренных статьей 366 ГК, суд сослался на пункт 4 статьи 1 ГК, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Рассмотрев жалобу истца на решение по делу, Кассационная коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с изданием приказа о бесспорном взыскании пени, не подпадают под действие норм статьи 366 ГК.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 января 2004 года № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления от 6 апреля 2005 года № 8) разъяснено следующее. На основании статьи 951 ГК при удовлетворении требования о возмещении вреда хозяйственный суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 14 ГК). Если законодательством, соглашением сторон или судебным актом определена обязанность лица, ответственного за причинение вреда, возместить убытки путем уплаты денежной компенсации, то при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе требовать начисления процентов, установленных пунктом 1 статьи 366 ГК. Проценты начисляются с момента, определенного соглашением сторон, или вступления судебного акта в законную силу, если иное не установлено законодательством.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате и в случае возмещения убытков в денежном выражении, причиненных вследствие принятия противоречащего законодательству ненормативного правового акта.
|
Подготовлено |
|