Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства

Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах» (далее – БРУСП «Белгосстрах») обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Во исполнение требований Декрета Президента Республики Беларусь от 30 июля 2003 г. № 18 «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»¹ (далее – Декрет № 18) предприятие ответчика для назначения и производства страховых выплат передало истцу учетные дела граждан, потерпевших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

______________________________

¹Утратил силу в связи с принятием Указа Президента Республики Беларусь от 25 августа 2006 г. № 530 «О страховой деятельности» (далее – Указ № 530).

В течение двух лет истец производил страховые выплаты гражданину, однако впоследствии было установлено, что учетное дело было передано истцу ошибочно, т.к. ответчик производил выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, не как наниматель, а как владелец источника повышенной опасности.

По мнению истца, ответчик необоснованно сберег денежные средства в связи с осуществлением страховых выплат, поскольку данная обязанность должна исполняться им непосредственно.

Ответчик иск не признал, указав, что в соответствии со статьей 978 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, пенсии, пособия, стипендии, суммы по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того, по мнению ответчика, истец, принимая учетное дело и назначая страховые выплаты гражданину в соответствии с Декретом № 18, должен был установить факт отсутствия обязательства.

Хозяйственный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 978 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 48 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Декретом № 18, установлен перечень документов, на основании которых истец должен принять решение о назначении страховых выплат, одним из которых является акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании.

Таким образом, при надлежащей приемке документов от ответчика истец мог и должен был установить отсутствие оснований для назначения страховых выплат.

Доводы истца о том, что ему было передано большое количество учетных дел для производства выплат, в связи с чем истец не в состоянии был перепроверить все передававшиеся документы и полагался на достоверность сведений, изложенных в актах приема-передачи документов, не приняты судом во внимание.

 

Подготовлено

управлением обеспечения надзора

и обобщения судебной практики

Высшего Хозяйственного Суда