 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Практика применения Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» (Вена, 11 апреля 1980 года)
Неисполнение продавцом какого-либо обязательства по договору дает право покупателю потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Покупатель (резидент Российской Федерации) обратился в хозяйственный суд с иском к продавцу (резидент Республики Беларусь) о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им по договору купли-продажи был приобретен товар.
При приемке товара установлено его ненадлежащее качество – несоответствие техническим условиям Республики Беларусь, что подтверждается заключением областного центра стандартизации, метрологии и сертификации.
По мнению истца, указанные обстоятельства необходимо расценивать как существенное нарушение ответчиком условий договора, т.к. недостатки товара носили неустранимый характер и не позволяли использовать его для целей приобретения – дальнейшей перепродажи.
Размер убытков определен истцом следующим образом.
В целях реализации приобретенного у ответчика товара истцом был заключен договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем, получена предоплата.
Вследствие невыполнения ответчиком договорных обязательств, истец возвратил индивидуальному предпринимателю сумму полученной им предоплаты, оплатив также штрафные санкции за неисполнение договора.
Кроме того, поскольку цена приобретаемого у ответчика товара была ниже цены, за которую истец намеревался его перепродать, то неисполнение ответчиком своих обязательств привело к неполучению истцом предполагаемой прибыли, которая составила сумму упущенной выгоды.
Суд удовлетворил заявленные требования в части.
Требование истца о расторжении договора купли-продажи признано обоснованным.
Суд указал, что правовое регулирование отношений сторон по договору осуществляется в соответствии с нормами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (далее – Конвенция), поскольку стороны находятся в разных государствах, являющихся ее участницами.
В соответствии со статьей 35 Конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору.
Согласно статье 49 Конвенции покупатель может заявить о расторжении договора, если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по указанной Конвенции составляет существенное нарушение договора.
В силу статьи 25 Конвенции нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.
Суд квалифицировал действия ответчика как существенно нарушающие условия договора, поскольку недостатки поставленного товара носили неустранимый характер, и товар не мог быть использован истцом для целей приобретения.
На основании изложенного суд пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора.
В соответствии со статьей 45 Конвенции, если продавец не исполняет какого-либо обязательства по договору или по данной конвенции, покупатель может, среди прочего, потребовать расторжения договора (при условии существенного нарушения его условий продавцом) и потребовать возмещения убытков.
Статьей 74 Конвенции установлено, что убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора.
Суд признал, что представленные доказательства подтверждают факт причинения истцу убытков, а также причинно-следственную связь между возникновением этих убытков и нарушением ответчиком обязательств по договору.
Однако размер убытков, определенный истцом, уменьшен судом в три раза исходя из следующего.
Статьей 77 Конвенции установлен принцип предотвратимости убытков, предусматривающий, что сторона, ссылающаяся на нарушение договора, обязана принять такие меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах для уменьшения ущерба, возникающего вследствие нарушения договора. Если она не принимает таких мер, то нарушившая договор сторона может потребовать сокращения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены.
Как следует из материалов дела, истец, отказавшись от исполнения договора, мог полностью предвидеть свои возможные убытки (невозможность поставки товара третьему лицу, последствия, связанные с возвращением суммы полученного аванса и уплатой неустойки, неполучение дохода от перепродажи товара). А также мог предотвратить их наступление (изыскав возможность альтернативной поставки либо альтернативные источники возвращения денежных средств), однако соответствующих мер по их уменьшению не предпринял (дело № 189-5/05/3, хозяйственный суд Брестской области).
Подготовлено
управлением обеспечения надзора
и обобщения судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда