Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки

Грузоотправитель обратился в суд с иском к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со статьей 750 ГК, статьей 17 КДПГ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае его утраты в размере стоимости утраченного груза.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору перевозки, груз получателю не доставлен вследствие его утраты, перевозчик, по мнению истца, обязан возместить причиненный ущерб.

Ответчик иск не признал, заявив, что не состоял с истцом в договорных отношениях и, следовательно, не является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

Согласно статье 60 Закона перевозка груза осуществляется на основании заключенного между заказчиком и перевозчиком договора перевозки.

Представленная истцом ТТН, сопровождавшая спорную перевозку, по своим реквизитам не соответствует требованиям статьи 64 Закона, пункта 318 Правил, Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной (форма ТТН-1), утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14 мая 2001 г. № 53 «Об утверждении бланков товарно-транспортной накладной формы ТТН-1, товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей формы ТН-2 и инструкций по их заполнению».

Так, необходимым реквизитом ТТН являются данные о путевом листе, который в обязательном порядке должен быть оформлен перевозчиком как владельцем транспортного средства и выдан под расписку водителю с указанием в нем даты подачи заявки, маршрута следования и других сведений о перевозке. Наличие путевого листа подтверждает полномочия водителя как представителя перевозчика и является необходимым условием для заполнения грузоотправителем ТТН. Прием груза к перевозке подтверждается подписью представителя перевозчика-водителя на всех экземплярах ТТН.

В ТТН истца отсутствуют сведения о путевом листе и подпись водителя о приеме груза к перевозке, сведения о пломбах, их оттиске и номере.

Кроме того, ответчик заявил, что транспортный заказ истца он не получал, а истцом не представлены доказательства его направления.

Приведенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о незаключении договора перевозки с истцом и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный несохранной перевозкой груза.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, признал договор перевозки незаключенным и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационной инстанцией решение суда отменено, иск грузоотправителя к перевозчику удовлетворен.

Суд указал, что в силу статьи 739 ГК, статьи 4 КДПГ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной. Однако отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки.

Действительно, в ТТН, сопровождавшей перевозку, отсутствуют отдельные необходимые при ее заполнении реквизиты, вместе с тем о факте выполнения ответчиком спорной перевозки имелись иные доказательства.

Согласно свидетельским показаниям водителя, выполнявшего спорную перевозку, по поручению работодателя (ответчика) им перевозился груз по маршруту Республика Беларусь–Российская Федерация. По прибытии к месту назначения, указанному в ТТН, машина была разгружена неизвестными людьми, представившимися представителями грузополучателя.

В ходе допроса представителей фирмы-грузоотправителя судом установлено, что заказ на выполнение перевозки был сделан в устной форме. Все контакты осуществлялись с директором фирмы перевозчика, в том числе и по обстоятельствам хищения груза.

Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что факт принятия груза к перевозке подтверждается свидетельскими показаниями, которые являются последовательными и не противоречащими друг другу. Действия перевозчика по передаче водителю ТТН и фактическому принятию груза к перевозке свидетельствуют о заключении договора перевозки.

Доводы ответчика о том, что водитель самостоятельно выполнил данную перевозку, суд не принял во внимание, поскольку перевозка груза выполнена на автомашине, принадлежащей перевозчику, и по факту хищения данного транспортного средства ответчик в правоохранительные органы не обращался.

Кроме того, согласно статье 25 Трудового кодекса Республики Беларусь фактическое допущение работника к работе является началом действия трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

Ответственность перевозчика за сохранность груза, приятого к перевозке, установлена статьей 750 ГК, статьей 17 КДПГ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что его следует считать свободным от ответственности за утрату груза, суд принял решение о взыскании с перевозчика причиненного ущерба в полном объеме.

 

Подготовлено

управлением обеспечения надзора

и обобщения судебной практики

Высшего Хозяйственного Суда