Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Обязанность возврата задатка в двойном размере предусмотрена только для организатора торгов, уклонившегося от подписания протокола. Обязанность возврата задатка в двойном размере на продавца ГК не предусмотрена.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Обязанность возврата задатка в двойном размере предусмотрена только для организатора торгов, уклонившегося от подписания протокола. Обязанность возврата задатка в двойном размере на продавца ГК не предусмотрена

Общество с ограниченной ответственностью «Р» обратилось в хозяйственный суд с иском к открытому акционерному обществу «К» о взыскании задатка в двойном размере.

Исковые требования мотивированы следующим. Фонд «Облимущество» организовал и провел торги по продаже помещения, принадлежащего ОАО «К». В этот же день между организатором торгов и их победителем был подписан протокол, согласно которому ООО «Р» признано победителем торгов, что давало право победителю заключить договор купли-продажи объекта с собственником помещения – ОАО «К» в течение 20 дней со дня проведения аукциона.

Впоследствии договор купли-продажи на помещение сторонами заключен не был по причине несогласования условий договора.

В соответствии со статьями 417, 418 ГК заключение договора по результатам проведенных торгов является обязательным для сторон.

Однако, как следует из материалов дела, ни одна из сторон не обратилась в суд с иском о понуждении заключить договор с урегулированием имеющихся разногласий (пункт 2 статьи 415, пункт 5 статьи 418 ГК).

Поскольку договор купли-продажи заключен не был, ООО «Р» обратилось с иском о взыскании с ОАО «К» внесенного при проведении торгов на расчетный счет организатора аукциона – фонда «Облимущество» задатка в двойном размере. Свои требования истец обосновывал нормами статьи 352 ГК.

Суд первой и апелляционной инстанций отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда согласилась с позицией суда первой и апелляционной инстанций о том, что взыскание с продавца – ОАО «К» в пользу победителя торгов – ООО «Р» задатка в двойном размере не предусмотрено ГК.

Порядок распоряжения внесенным при проведении торгов задатком, в случае уклонения от исполнения принятых на себя обязательств субъектами торгов, урегулирован частью 1 пункта 5 статьи 418 ГК, в соответствии с которой лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания договора утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в частности, превышающей сумму задатка.

Данной нормой урегулированы правоотношения, возникающие между организатором торгов и их победителем. Обязанность возврата задатка в двойном размере предусмотрена только для организатора торгов, уклонившегося от подписания протокола. Обязанность возврата задатка в двойном размере на продавца ГК не предусмотрена.

Необоснованной признана ссылка ООО «Р» на статью 352 ГК, пунктом 2 которой установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Из данной нормы следует, что установленные в ней последствия в отношении задатка применяются только при неисполнении обязательств по договору. В данном же случае договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был.

 

Подготовлено управлением обеспечения надзора и обобщения судебной практики Высшего Хозяйственного Суда