Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «В удовлетворении иска перевозчика о взыскании с экспедитора стоимости перевозки отказано вследствие отсутствия его вины в неисполнении договора перевозки.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

В удовлетворении иска перевозчика о взыскании с экспедитора стоимости перевозки отказано вследствие отсутствия его вины в неисполнении договора перевозки

Перевозчик обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с экспедитора убытков – суммы фрахта за перевозку грузов, причиненных ему ненадлежащим исполнением заказчиком перевозки своих договорных обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал следующее. Между сторонами был заключен договор на оказание международных транспортных услуг. Согласно условиям договора каждая перевозка оформляется в виде письменной заявки с обязательным указанием необходимой для осуществления перевозки информации – тип подвижного состава, адрес места погрузки, дата и время подачи автомобиля, наименование груза и т.д. Во исполнение поступившей от ответчика заявки на перевозку груза по маршруту Польша–Россия истец направил по указанному адресу транспортное средство для загрузки. Однако вследствие того, что грузоотправителем не был приложен к товаросопроводительным документам фитосанитарный сертификат, подтверждающий качество груза, таможенные органы Республики Беларусь не выдали разрешение на перемещение товара через таможенную границу; автомашина с грузом была возвращена на таможенный переход Республики Польша с условием утилизации на территории Польши.

Таким образом, по мнению истца, исполнение заявки ответчика повлекло причинение ему убытков.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям. Как было указано в отзыве на иск, ответчик не являлся заказчиком данной перевозки, перевозчик самостоятельно вступил в договорные отношения с грузоотправителем и, следовательно, вина ответчика в причинении убытков отсутствует. В обоснование своих доводов ответчик указал, что действительно, им была направлена соответствующая заявка на перевозку груза, при этом в заявке был указан срок подачи машины. Поскольку перевозчик в оговоренный срок не прибыл под загрузку, ответчик устно, по телефону, отказался от услуг перевозчика и, следовательно, посчитал заявку аннулированной. Таким образом, по мнению ответчика, он не должен нести ответственность перед перевозчиком.

Истец с доводами ответчика не согласился и указал, что машина была направлена грузоотправителю в установленный срок, однако в пути произошла поломка, о чем незамедлительно был извещен работник грузоотправителя, указанный в транспортном заказе как контактное лицо. Поскольку ни грузоотправитель, ни заказчик перевозки каким-либо образом не известили перевозчика об отказе от его услуг, автотранспортное средство прибыло под загрузку с опозданием на один день. Таким образом, поскольку истец находится в договорных отношениях именно с ответчиком, а не с грузоотправителем, следовательно, именно ответчик должен возместить причиненный вред.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд признал, что перевозчик осуществлял спорную перевозку в рамках направленного ему ответчиком транспортного заказа. Доводы ответчика об аннулировании заявки вследствие задержки автотранспортного средства под погрузку и расхождении сведений, указанных в транспортном заказе и CMR–накладной, суд не принял во внимание, так как документально данные доводы не подтверждаются. Незначительные расхождения сведений, указанных в CMR–накладной и транспортном заказе, касающиеся веса товара и даты загрузки, не имеют принципиального значения, так как объясняются объективными причинами.

В то же время требование истца о взыскании с ответчика суммы фрахта признаны судом несостоятельными исходя из следующего. Согласно условиям заключенного между сторонами договора перевозки заказчик несет ответственность за все издержки и убытки исполнителя, причиненные ему в случае неточности или недостаточности указаний, касающихся наименования и адреса отправителя, места и даты загрузки и т.п. Ответственность заказчика за непредставление грузоотправителем товаросопроводительных документов договором не предусмотрена. Согласно статье 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов отправитель обязан приложить к накладной необходимые документы, и именно отправитель несет перед перевозчиком ответственность за ущерб, причиненный отсутствием документов и сведений, необходимых для таможенных и иных формальностей. Таким образом, в рассматриваемом случае требование истца необоснованно, так как перевозка в соответствии с заявкой не была выполнена и не выполнена действительно не по вине заказчика.