Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Утрата или повреждение перевозимого груза не освобождает заказчика перевозки от обязанности по оплате суммы фрахта, а является основанием для предъявления самостоятельного иска о возмещении ущерба, причиненного несохранной перевозкой.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Утрата или повреждение перевозимого груза не освобождает заказчика перевозки от обязанности по оплате суммы фрахта, а является основанием для предъявления самостоятельного иска о возмещении ущерба, причиненного несохранной перевозкой

Компания «А» (заказчик) предъявила иск к фирме «Б» (экспедитору) и фирме «В» (перевозчику) о взыскании ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза.

Как было установлено судом, между заказчиком и экспедитором был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении. По условиям договора исполнитель обязался осуществлять перевозку по заявкам заказчика, а также принял на себя ответственность за выполнение условий транспортного заказа с возмещением всех убытков или штрафов, возникших в результате его виновных действий или упущений. При этом стороны приняли на себя ответственность за действия и упущения третьих лиц, которых они привлекают к исполнению своих договорных обязанностей, как за свои собственные действия.

Во исполнение договора экспедитор принял к исполнению заявку на транспортировку груза и передал ее для исполнения третьему лицу – перевозчику в соответствии с заключенным с ним договором перевозки. Грузополучателю груз был доставлен поврежденным. Таким образом, несохранной перевозкой причинен ущерб.

Экспедитор иск заказчика не признал, так как, по его мнению, ответственность должен нести перевозчик, непосредственно перемещавший груз. Кроме того, экспедитором был предъявлен встречный иск к заказчику об оплате суммы фрахта, которую последний неосновательно отказался выплатить.

Хозяйственный суд удовлетворил исковые требования заказчика к экспедитору, отказав в удовлетворении требований ко второму ответчику – перевозчику.

В решении суд отметил, что согласно статье 756 ГК за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК «Ответственность за нарушение обязательств».

В силу статьи 758 ГК экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц, что не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, требования заказчика, основанные на договоре о транспортно-экспедиционном обслуживании, являются обоснованными.

Встречные исковые требования экспедитора о взыскании оплаты за выполненную перевозку груза также были удовлетворены. Согласно договору о транспортно-экспедиционном обслуживании стороны определили, что сумма фрахта, форма и сроки оплаты за перевозку определяются в транспортном заказе. Транспортным заказом по спорной перевозке ставка фрахта установлена и согласована сторонами. Удержание суммы фрахта заказчиком признано судом неправомерным, так как перевозка была фактически выполнена и должна быть оплачена в соответствии с условиями договора.