Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Нарушение арендодателем условий договора, повлекшее его расторжение, дает арендатору право требовать возмещения причиненных убытков, но не освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей (пункт 13 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 28 июня 2002 г. № 10 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, возникающих из арендных правоотношений").»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Нарушение арендодателем условий договора, повлекшее его расторжение, дает арендатору право требовать возмещения причиненных убытков, но не освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей (пункт 13 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 28 июня 2002 г. № 10 «Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, возникающих из арендных правоотношений»)

Хозяйственный суд рассмотрел иск производственного объединения о взыскании с унитарного предприятия задолженности, по арендной плате.

Судом установлено, что на основании договора аренды, заключенного на неопределенный срок, истец передал в пользование ответчику нежилые помещения. Впоследствии эти помещения были возвращены истцу, поскольку согласно актам обследования из-за протекания кровли состояние помещений не соответствует санитарным нормам и правилам. За период пользования ответчик не полностью внес предусмотренные договором платежи, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Решением хозяйственного суда в иске отказано по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 587 ГК арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданных в аренду помещений. Нарушение арендодателем данной обязанности дает арендатору право потребовать соответствующего уменьшения арендной платы. Как подтверждается материалами дела, в определенный период ответчик не мог использовать арендованные помещения для осуществления своей хозяйственной деятельности из-за протекания крыши. Представленной сторонами перепиской подтверждается факт осведомленности истца о необходимости проведения капитального ремонта помещений. Хозяйственный суд пришел к выводу о наличии вины истца в том, что ответчик не мог пользоваться предоставленными ему помещениями.

Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении при этом указано следующее. В силу статьи 585 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, установленном договором. Гражданское законодательство не предусматривает одностороннего отказа арендатора от внесения арендных платежей. Тот факт, что ответчик не мог использовать арендованные помещения, не влияет на его обязанность по внесению платежей до момента расторжения договора аренды. В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Хозяйственного Суда, данным в постановлении от 28 июня 2002 года № 10 «Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, возникающих из арендных правоотношений», ответчик вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков.

При новом рассмотрении иск удовлетворен. Хозяйственный суд, в частности, указал на отсутствие доказательств того, что ответчик предъявлял истцу требование об уменьшении арендной платы.