Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Нарушение последовательности наложения ареста может служить основанием для отмены соответствующего постановления контролирующего органа.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Нарушение последовательности наложения ареста может служить основанием для отмены соответствующего постановления контролирующего органа

Ввиду неисполнения плательщиком в установленные сроки налогового обязательства контролирующим органом было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ему здание.

Плательщик впоследствии оспорил вынесенное постановление в хозяйственный суд. В обоснование требования об отмене постановления плательщик указал следующее. В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Налогового кодекса Республики Беларусь взыскание налога, сбора (пошлины), пени за счет имущества плательщика (иного обязанного лица) – организации производится последовательно в отношении:

– имущества, не участвующего непосредственно в процессе производства товаров (работ, услуг);

– товаров, а также иных материальных ценностей, не участвующих и (или) не предназначенных для непосредственного участия в процессе производства;

– сырья и материалов, предназначенных для непосредственного участия в процессе производства, а также станков, оборудования, зданий, сооружений и других основных средств;

– имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения взыскания налога, сбора (пошлины), пени такие договоры расторгнуты или признаны недействительными;

– иного имущества, не указанного выше, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание.

Как указал плательщик, на момент вынесения оспариваемого постановления часть помещений в здании, на которое был наложен арест, находилась в пользовании у третьих лиц на основании договоров аренды, в том числе долгосрочных, зарегистрированных в установленном порядке и отраженных в регистрационном удостоверении. При этом со стороны контролирующего органа каких-либо мер к расторжению договоров в целях обеспечения взыскания задолженности предпринято не было.

Кроме того, из представленных в суд плательщиком сведений вытекало, что у него имелась готовая продукция, оборудование, а также иное имущество, не участвующее в процессе производства, на которое следовало бы в первую очередь наложить арест. 

Хозяйственный суд признал постановление контролирующего органа недействительным как вынесенное с нарушением требований законодательства. При этом суд не принял во внимание доводы контролирующего органа об отсутствии со стороны плательщика возражений и замечаний при составлении описи имущества, отметив, что такое обстоятельство не лишает лицо права на судебную защиту законных интересов.

 

Подготовлено управлением обеспечения

надзора и обобщения судебной практики

Высшего Хозяйственного Суда