Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Суд отказал хранителю в иске о возмещении стоимости недостачи, выявленной при передаче ему продукции на хранение.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Суд отказал хранителю в иске о возмещении стоимости недостачи, выявленной при передаче ему продукции на хранение

Акционерное общество предъявило иск к унитарному предприятию и сахарному заводу о возмещении стоимости недостачи, выявленной при приемке продукции. Между сахарным заводом и унитарным предприятием был заключен договор поставки, в соответствии с которым завод отгружал предприятию продукцию собственного производства. В свою очередь унитарное предприятие заключило договор хранения с акционерным обществом, обязавшимся осуществлять хранение поставляемой продукции, которая поступала от завода непосредственно на его склад. При приемке очередной партии продукции акционерное общество выявило недостачу, что послужило основанием для обращения в хозяйственный суд.

В удовлетворении иска отказано. В обязанности хранителя входит хранение переданной ему поклажедателем вещи и возврат этой вещи в сохранности (статья 776 ГК). В силу пункта 1 статьи 778 ГК хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение, не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение. На этом основании суд признал необоснованным требование истца к унитарному предприятию (поклажедателю) о возмещении недостачи. Также необоснованным признано требование истца к сахарному заводу, поскольку между ними отсутствовали договорные отношения. Покупателем по договору поставки выступало унитарное предприятие, которому и принадлежит право требовать от поставщика возмещения недостачи.

Подготовлено управлением обеспечения

надзора и обобщения судебной практики

Высшего Хозяйственного Суда