Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Предоставление заемщиком банку ложных документов и сведений является действием, направленным на обман банка. Заключенный при таких обстоятельствах кредитный договор следует рассматривать как сделку, совершенную с пороком воли стороны.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Предоставление заемщиком банку ложных документов и сведений является действием, направленным на обман банка. Заключенный при таких обстоятельствах кредитный договор следует рассматривать как сделку, совершенную с пороком воли стороны

Между предприятием «Ф» и банком «М» был заключен кредитный договор на сумму 256 тысяч долларов США на приобретение товаров народного потребления. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком «М» и банком «П» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым банк «П» принял на себя обязательство отвечать за исполнение предприятием «Ф» обязательств по кредитному договору. Поскольку предприятие «Ф» взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и процентов по нему не выполнило, сумма основного долга, проценты и пеня были взысканы банком «М» с банка «П». Банк «П» обратился в хозяйственный суд к предприятию «Ф» и банку «М» с заявлением об установлении факта ничтожности кредитного договора в силу статьи 170 ГК как сделки, заключение которой запрещено законодательством. В обоснование своей позиции истец сослался на приговор суда, согласно которому директор и главный бухгалтер предприятия «Ф» признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 150² Уголовного кодекса (в редакции 1960 года, в настоящее время признаки данного преступления указаны в статье 237 Уголовного кодекса 1999 года в редакции Закона от 22 июля 2003 г.) и привлечены к уголовной ответственности за выманивание кредита. При рассмотрении уголовного дела суд установил, что должностные лица предприятия «Ф» в целях получения кредита представили в банк «М» заведомо ложные документы и свидетельства об обстоятельствах, имеющих существенное значение для его получения, а именно: указав в заявке на получение кредита одну цель, реально преследовали другую: погасить ранее полученный кредит. Истец полагал, что совершение преступных действий, направленных на совершение сделки, во всех случаях свидетельствует о запрещении такой сделки законодательством.

Банк «М», возражая против иска, указал, что уголовно-правовой нормой установлена ответственность не за совершение сделки по выдаче кредита, а за совершение противоправных действий, предшествующих совершению самой сделки и предопределяющих ее (предоставление заведомо ложных документов и сведений, имеющих существенное значение для получения кредита). Предоставление заемщиком банку ложных документов и сведений является действием, направленным на обман банка. Таким образом, можно ставить вопрос о признании судом кредитного договора недействительным в связи с пороком воли стороны в силу статьи 180 Гражданского кодекса как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Суд первой инстанции отказал банку «П» в удовлетворении его требований. Кассационная и надзорные инстанции оставили решение без изменения. Было отмечено, что уголовная ответственность должностных лиц кредитополучателя наступила за совершение виновных действий в рамках сделки, не запрещенной законом. Такие обстоятельства могут указывать лишь на оспоримость сделки.

Подготовлено управлением обеспечения

надзора и обобщения судебной практики

Высшего Хозяйственного Суда