Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Заказчик, принявший результаты работ по договору подряда без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Заказчик, принявший результаты работ по договору подряда без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки

Строительный трест (подрядчик) обратился в суд с иском о взыскании суммы долга с ЖСК (заказчика) за выполненные согласно договору подряда штукатурные работы.

Согласно материалам дела отказ произвести расчет был обусловлен наличием недостатков в выполненной работе. При этом заказчик ссылался на пункт 44 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15 сентября 1998 года № 1450.

В соответствии с названной нормой некачественно выполненные строительные работы оплате не подлежат, последующие строительные работы, технологически связанные с ними, также не оплачиваются до устранения дефектов.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт приемки заказчиком работ в нарушение предусмотренных законодательством правил, что исключает применение положений пункта 44 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда.

Так, пункт 1 статьи 673 ГК содержит обязанность заказчика в соответствии с порядком и сроками, установленными договором, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно материалам дела акт приемки выполненных штукатурных работ заказчиком не составлялся. В акте приемки всего объекта (жилого дома) в эксплуатацию замечания ЖСК о недостатках выполненных строительным трестом работ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 673 ГК, если иное не предусмотрено законодательством, заказчик, принявший результаты работ по договору подряда без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о соблюдении заказчиком правил приемки работ по договору подряда, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования строительного треста о взыскании суммы долга с ЖСК за выполненные согласно договору подряда штукатурные работы.

Подготовлено управлением обеспечения

надзора и обобщения судебной практики

Высшего Хозяйственного Суда