Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) страховщик, выплативший страховое возмещение, приобретает право обратного требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) страховщик, выплативший страховое возмещение, приобретает право обратного требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Хозяйственный суд отказал в удовлетворении иска страховому обществу «К» к предприятию «А» о возмещении убытков, связанных с выплатой страхователю суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец заявил, что по договору страхования им выплачена сумма страхового возмещения владельцу похищенного автомобиля. Хищение совершено с принадлежащей ответчику автостоянки, куда автомобиль был помещен на хранение. По мнению истца, ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору хранения, поэтому на него следует возложить ответственность за ущерб, понесенный в результате выплаты страхового возмещения.

На основании представленных сторонами письменных доказательств, показаний свидетелей суд пришел к выводу, что договор хранения между ответчиком и владельцем автомобиля в установленном порядке заключен не был. Ответчик, принимая автомобиль на хранение, не выдал его владельцу документ, удостоверяющий принятие вещи на хранение. Согласно пункту 2 статьи 777 ГК таким документом может быть сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем, а также номерной жетон (номер), иной знак, удостоверяющий прием вещи на хранение, если такая форма предусмотрена законодательством либо обычна для данного вида хранения.

Суд установил, что запись о въезде автомобиля на территорию стоянки в журнал регистрации была внесена уже после угона автомобиля. Денежная сумма, уплаченная за хранение автомобиля, не была оприходована через кассу. В решении суд указал, что фактическое помещение автомобиля на стоянку без надлежащего документального оформления не может свидетельствовать о принятии его на хранение. В связи с этим отсутствуют основания для привлечения предприятия «А» к ответственности за убытки, возмещенные истцом по договору страхования.

Подготовлено управлением обеспечения

надзора и обобщения судебной практики

Высшего Хозяйственного Суда