 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Привлечение в качестве третьего лица гражданина не препятствует рассмотрению спора о признании недействительным ненормативного акта государственного или иного органа хозяйственным судом, если сторонами по спору выступают юридические лица
ОАО «М» обратилось в хозяйственный суд с требованием признать недействительным решение исполнительного комитета (далее – исполком) о возврате гражданину незаконно конфискованного жилого дома. Определением хозяйственного суда производство по данному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора. В обоснование данного вывода суд указал следующее.
При принятии решения ответчик руководствовался законодательством, которое регулирует не хозяйственные (экономические) отношения, а отношения по защите прав граждан, пострадавших от репрессий, так как оспариваемое решение принято на основании заключения комиссии при областном Совете депутатов по оказанию содействия в обеспечении прав жертв политических репрессий 20–80-х годов и увековечении их памяти. Из этого следует, что решение исполкома принято в отношении прав гражданина и не содержит каких-либо предписаний относительно прав и обязанностей истца – ОАО «М». Оспаривая же решение исполкома о праве гражданина, истец по существу оспаривает непосредственно право этого гражданина.
Поэтому суд определил, что данный спор не может быть рассмотрен хозяйственным судом в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь и Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 22 июня 2000 года № 4/3 «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами» (далее – постановление от 22 июня 2000 года № 4/3).
Кассационная инстанция отменила определение суда о прекращении производства по делу и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя это следующим. Сторонами спора являются государственный орган и субъект предпринимательской деятельности, который считает, что решением в отношении прав гражданина государственный орган нарушил интересы этого субъекта. Гражданин же в данном случае может быть привлечен к участию в деле в качестве третьей стороны.
Кроме того, кассационная инстанция отметила, что согласно пункту 6 Положения о порядке возмещения ущерба, нанесенного субъектам хозяйственной деятельности незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, утвержденном постановлением Верховного Совета Республики Беларусь от 16 июня 1993 года № 2415-XII, субъект хозяйственной деятельности, считающий затрагивающий его интересы акт органа государственной власти или управления либо указания должностного лица соответствующего органа незаконным, обращается в этот орган с требованиями отменить данный акт. При отказе в удовлетворении требований либо нарушении установленного для ответа срока субъект хозяйственной деятельности вправе обратиться с соответствующим иском в хозяйственный суд.
Из материалов дела видно, что истец после соблюдения досудебного порядка обратился в хозяйственный суд с заявлением о признании решения исполкома недействительным.
В подобных случаях следует руководствоваться пунктом 7 постановления от 22 июня 2000 года № 4/3, согласно которому хозяйственным судам подведомственны споры по заявлениям лиц, имеющих право на обращение в хозяйственный суд (статья 4 Хозяйственного процессуального кодекса), когда в деле по спору между ними участвуют граждане, выступающие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. При заявлении третьими лицами самостоятельных требований производство по делу в хозяйственном суде подлежит прекращению (пункт 1 статьи 94 ХПК) в связи с подведомственностью дела общему суду.
Подготовлено управлением обеспечения
надзора и обобщения судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда