 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Обобщение судебной практики по делам о взыскании убытков за 2002 год
Анализ споров, возникших вследствие нарушения договорных обязательств
В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
В общей массе экономических споров, рассмотренных хозяйственным судом области, споры о взыскании убытков занимают особое место, поскольку субъект хозяйствования, предъявивший к другому лицу требование о возмещении убытков, должен доказать:
наличие и размер убытков;
факт правонарушения со стороны ответчика;
причинную связь между правонарушением и убытками.
Эта норма устанавливает общее правило возмещения убытков. При этом ни форма вины, ни степень виновности не оказывают влияния на объем имущественной ответственности.
а) возмещение убытков в связи с неисполнением обязательств контрагентами по сделкам
Как показывает судебная практика, особые сложности в процессе доказывания по делам о возмещении убытков вызывает обоснование размера взыскиваемых убытков. При возмещении убытков кредитор не должен получить ничего лишнего, выходящего за пределы того, что позволяет восстановить его нарушенное право.
В качестве примера можно привести дело о взыскании убытков по иску Старокрымского коопзаготпрома Кировского районного потребительского общества (Украина) к ОАО «Г» и т.д. Истец требовал возмещения убытков, которые он якобы понес в результате начисления пени налоговым органом за несвоевременное поступление валютной выручки, а также пени, начисленной по решению хозяйственного суда Автономной Республики Крым за неисполнение обязательств перед другим субъектом хозяйствования, в связи с нарушением сроков оплаты ответчиком. Убытки в размере пени, взысканной хозяйственным судом, истец подтверждал решением этого суда.
Суд правомерно не принял вышеперечисленные доказательства в подтверждение понесенных убытков, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и понесенными убытками.
Так, в соответствии со статьей 391 ГК юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством. При заключении контракта между истцом и ответчиком, в частности, при определении сроков оплаты стороны не связывали себя обязательствами, вытекающими из каких-либо других договоров. Поэтому у сторон возникли обязательства только в рамках заключенного ими договора. В связи с этим начисленная пеня за просрочку оплаты товара не является убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
В доказательство понесенных убытков в виде штрафа за несвоевременное поступление валютной выручки истец представил решение налогового органа, справку с расчетом пени, квитанцию об уплате пени, платежные документы. К убыткам относятся понесенные кредитором расходы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств контрагента по сделке. Предполагаемые убытки не взыскиваются. Поскольку истцом была представлена справка налогового органа о том, что на день рассмотрения дела с истца взыскана пеня за несвоевременный возврат валютной выручки, суд удовлетворил требование истца о взыскании убытков в этой части.
В качестве другого примера можно привести дело по иску прокурора в интересах совхоза о взыскании убытков за несвоевременную поставку мяса, а также пени вследствие просрочки поставки и штрафа за нарушение сроков отгрузки мяса. Так, при заключении договора мены между собой стороны подписали дополнительное соглашение о том, что поставка мяса ответчиком гарантирует поставку этого продукта истцом третьей стороне.
Суд установил, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив поставку комбикорма в адрес ответчика. Последний не выполнил свои обязательства, чем причинил убытки истцу, выразившиеся в неисполнении обязательств перед третьим лицом. В соответствии со статьей 376 ГК должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, а кредитор вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскана сумма убытков, пеня и штраф.
Из приведенных выше примеров усматривается, что существующая судебная практика и подход законодателя к вопросу определения размера убытков не отличается гибкостью: к доказательствам, подтверждающим наличие и размер убытков, предъявляются весьма жесткие требования.
б) возмещение убытков, возникших в результате нарушения договора хранения
В соответствии со статьей 792 ГК убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 364 ГК.
Частью 2 статьи 792 ГК установлено, что хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара, в размере стоимости утраченного или недостающего товара.
Анализ судебной практики по делам о взыскании убытков, вызванных утратой товара при хранении, показал, что судьи единообразно применяют вышеуказанные статьи ГК.
Так, предприятие передало на хранение предприятию «Г» поклажедателю товар по товарно-транспортной накладной. В соответствии со статьей 790 ГК хранитель обязан возвратить полученный на хранение товар поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя. Однако товар истцу возвращен не был. Обратившись в суд с иском, истец кроме убытков, выразившихся в стоимости переданного на хранение товара, требовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 366 ГК.
Суд удовлетворил требование истца о взыскании убытков, взыскав стоимость невозвращенного товара, но во взыскании процентов истцу отказал. В соответствии с частью 1 статьи 366 ГК ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами наступает за неисполнение денежного обязательства. Обязательство же, возникшее между сторонами, денежным не является, поскольку в силу статьи 776 ГК по договору хранения ответчик обязан был возвратить истцу товар, переданный на хранение.
в) убытки, взыскиваемые с перевозчика за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке
Нередко субъектами хозяйствования предъявляются иски о взыскании убытков с перевозчика за несохранность, утрату, порчу груза при осуществлении перевозки. Часть 2 статьи 750 ГК устанавливает, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости. Поскольку транспортное законодательство предусматривает за ненадлежащую перевозку возмещение убытков в ограниченном размере, судьи при определении размера убытков единообразно применяют эти нормы материального права.
Так, по иску ОАО «Л» к предприятию «О» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза, суд удовлетворил требования истца. В результате перевозки груз (ванны чугунные в количестве 22 штук) был поврежден. Материалы дела свидетельствуют о том, что работник ответчика не закрепил указанный груз должным образом, при движении на крутом повороте не принял необходимых мер предосторожности. Истцом была предъявлена претензия ответчику (перевозчику) с предложением возместить убытки в размере стоимости поврежденных ванн, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, считая, что данный товар можно уценить и реализовать, а разницу между фактической стоимостью и уценкой последний согласен был возместить.
Согласно пунктам 96, 320 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 22 сентября 2000 года № 22, грузополучатель может отказаться принять груз, если его качество вследствие порчи или повреждения изменились настолько, что исключает возможность полного или частичного его использования по прямому назначению. Суд, применив статью 750 ГК, удовлетворил требования истца, взыскав стоимость поврежденного груза согласно части 2 пункта 2 статьи 750 ГК, где указано, что стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором...
Встречаются случаи, когда субъекты хозяйствования, требуя с перевозчика сумму утраченного или поврежденного груза, не могут доказать вину перевозчика в возникновении убытков.
Так, по иску ОАО «С» к СП «А» о взыскании стоимости утраченного товара истцу было отказано в удовлетворении исковых требований исходя из нижеследующего.
В договоре перевозки стороны установили, что если в случае приемки товара обнаруживается несоответствие товара по количеству и качеству, то покупатель уведомляет об этом поставщика в течение 3 часов после обнаружения по телефону и незамедлительно составляется акт, который должен быть подписан совместно с представителями перевозчика. Однако в составленном акте подпись перевозчика отсутствовала. Отсутствовали также сведения об отказе представителя перевозчика от подписания акта.
В соответствии с пунктом 304 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 22 сентября 2000 года № 22, если при приеме груза от перевозчика у грузополучателя возникают претензии по поводу явно выраженной порчи, повреждения или недостачи груза, то он должен немедленно сделать об этом соответствующую запись в товарно-транспортной накладной, заверив ее своей подписью и печатью.
Акт приемки товара содержал указание на то, что о недостаче товара произведена запись в ТТН, однако представленная перевозчиком ТТН таковой записи не содержала, а имеющаяся в ней отметка свидетельствовала о принятии товара в полном объеме в соответствии с документами.
г) возмещение убытков при невозможности исполнения обязательств в силу обстоятельств, за которые сторона отвечает
В соответствии с частью 2 статьи 386 ГК, если в двустороннем договоре исполнение стало невозможным для одной стороны в силу обстоятельств, за которые она отвечает, другая сторона при отсутствии в законодательстве или договоре иных указаний имеет право отступиться от договора и взыскать причиненные неисполнением убытки.
Изучение анализируемой категории дел показало, что судьями взыскиваются такие убытки при наличии обстоятельств, указанных в вышеизложенной статье ГК.
В качестве примера можно привести дело по иску транспортного прокурора в интересах РУП к совместному предприятию – ОАО «Г» – о взыскании суммы убытков, составляющих стоимость квартиры и расходов по ее оценке.
Так, истец по просьбе ответчика предоставил последнему двухкомнатную квартиру. Возврат равноценной квартиры ответчик обязался произвести при завершении строительства аналогичной квартиры в другом доме. Стороны пришли к такому соглашению, и истец исполнил свои обязательства, передав квартиру, оговоренную соглашением. При наступлении сроков передачи квартиры соответчиком он сообщил, что строительство прекращено из-за отсутствия финансовых средств и в дальнейшем осуществляться не будет, поэтому возвратить квартиру взамен выделенной не представляется возможным.
Таким образом, ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств по возврату квартиры явилась основанием для предъявления иска о взыскании убытков на основании части 2 статьи 386 ГК. Кроме того, согласно части 3 статьи 364 ГК, если иное не предусмотрено законодательством или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска.
С учетом изложенного суд правомерно со ссылкой на статью 364 ГК взыскал с ответчика убытки.
Анализ споров, возникших в связи с причинением вреда источником повышенной опасности
Из содержания статьи 364 ГК вытекает, что возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением как договорных обязательств, так и обязательств вследствие причинения вреда. В силу пункта 1 статьи 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Случаи ответственности лиц, не являющихся причинителями вреда, предусмотрены ГК. Один из них – обязанность юридического лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, возместить вред, причиненный этим источником (статья 948 ГК). Споры о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возникали в основном в результате наступления страхового случая дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 1 и подпункту 2.1 пункта 2 Декрета Президента Республики Беларусь от 19 февраля 1999 года № 8 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны в установленном порядке заключить со страховой организацией договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. Вследствие чего обязанность возместить вред, причиненный транспортным средством, переходит к страховой организации. При этом в определенных случаях лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не определен законодательством, или в порядке, им установленном (статья 950 ГК).
Пунктом 65 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 19 февраля 1999 года № 100 «О порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая организация (страховщик) имеет право требования в пределах выплаченных сумм к лицу, ответственному за причинение вреда, в случаях использования транспортного средства в дорожном движении без заключения договора страхования, а также если лицо, виновное в причинении вреда, не выполнило требований Правил дорожного движения.
Изучение судебной практики показало, что судом единообразно применяются нормы материального права при разрешении споров о взыскании ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия. Почти во всех случаях страховые организации обращались в хозяйственный суд с регрессным иском к владельцам транспортных средств, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, о взыскании выплаченного страхового возмещения и расходов по составлению заключения о стоимости ремонта транспортного средства.
Так, хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску Белорусского бюро по транспортному страхованию г. Минска к совхозу о взыскании 1045 тысяч рублей, составляющих 992 тысячи рублей выплаченного страхового возмещения и 53 тысячи рублей расходов по составлению заключения о стоимости ремонта транспортного средства.
В результате ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц-200», принадлежащему гражданину, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП согласно справке ОВД было признано лицо, управлявшее трактором, принадлежащим ответчику. Истец на основании статьи 819 ГК и пунктов 6, 35 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 19 февраля 1999 года № 100, выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 992 тысяч рублей. Кроме этого, истец оплатил 53 тысячи рублей экспертной организации за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства.
Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства в нарушение пункта 1 и подпункта 2.1 пункта 2 Декрета Президента Республики Беларусь от 19 февраля 1999 года № 8 на момент ДТП не была застрахована, то истец согласно пункту 65 указанного Положения и статье 855 ГК имеет право требования к ответчику в пределах выплаченных сумм. В соответствии со статьей 948 ГК ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.
При таких обстоятельствах суд полностью удовлетворил исковые требования.
Кроме этого, имели место случаи возникновения споров о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в результате пожара. Страховые организации заявляли в суд иски о взыскании выплаченного страхового возмещения в связи с повреждением строений в результате пожара, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании суммы уплаченного комиссионного вознаграждения банку за зачисление денежных средств на вкладной счет гражданина.
Согласно статье 855 ГК страховщик имеет право требования в пределах выплаченных сумм к юридическому или физическому лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. И суд на основании статей 855 и 948 ГК удовлетворил эти требования.
Следует отметить, что все рассмотренные по существу иски о взыскании ущерба вследствие наступления страхового случая судом удовлетворены, что свидетельствует о заявлении истцами законных и обоснованных требований.
Анализ споров, возникших вследствие поставки товаров ненадлежащего качества
Судебная практика показала, что споры о взыскании убытков вследствие поставки товаров ненадлежащего качества в основном вытекали из поставки сельскохозяйственной техники и выходом ее из строя в период гарантийного срока эксплуатации. Отдельные споры возникли из поставки товаров народного потребления. В соответствии с Положением о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 ноября 1995 года № 617 «О гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования», изготовитель (продавец, поставщик), ремонтное предприятие или их представитель в гарантийный период должны обеспечить соответствие сложной техники и оборудования требованиям нормативно-технической документации, восстановление работоспособности и возмещение убытков от простоя.
Так, согласно пункту 4 данного Положения изготовитель, продавец (поставщик) за реализацию некачественной продукции несет ответственность, предусмотренную законодательством Республики Беларусь и договором. Независимо от применения санкций, предусмотренных законодательством Республики Беларусь и договором, а также от сроков восстановления продукции, виновной стороной возмещаются убытки. На этом основании в хозяйственный суд были заявлены требования о возмещении убытков от простоя гарантийной сложной техники и оборудования в части неполученных доходов (упущенной выгоды). Размер убытков от простоя истцы определяли на основании Методики расчета убытков от простоя гарантийной сложной техники и оборудования, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь и Министерством экономики Республики Беларусь от 22 апреля 1999 года № 100/33. Анализ рассмотренных дел о взыскании убытков от простоя сложной техники показал, что данная категория споров несложна, и в основном сельскохозяйственные предприятия заявляли законные и обоснованные требования.
Так, был рассмотрен иск колхоза Гродненской области к РУП о взыскании 3529 тысяч рублей неполученного дохода от простоя сложной техники. Истец по накладной на основании договора долгосрочной аренды получил от РУП комбайн «КЗР-10 Полесье-Ротор». После ввода в эксплуатацию в течение гарантийного срока эксплуатации комбайн вышел из строя по вине предприятия-изготовителя, что подтверждается актом-рекламацией. По причине неисправности комбайн простоял семь суток. Истец, определив размер неполученного дохода в соответствии с Методикой расчета убытков от простоя гарантийной сложной техники и оборудования, предъявил к ответчику требование о возмещении убытков. Суд в соответствии со статьей 14 ГК и пунктом 4 Положения о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования полностью удовлетворил исковые требования.
По другому делу суд отказал колхозу в иске о взыскании с ОАО «Р» 4220 тысяч рублей убытков в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался истец (непредставлением документов, подтверждающих вину ответчика).
Взыскание убытков (упущенной выгоды) вследствие неисполнения иных обязательств
Действующим законодательством предусматривается взыскание не только реального ущерба, но и неполученных доходов (упущенной выгоды), которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Особое значение убытки в виде упущенной выгоды имеют для субъектов хозяйствования, целью которых является извлечение прибыли. Иски, подаваемые в суд о взыскании упущенной выгоды, немногочисленны.
По одному иску, заявленному субъектом предпринимательской деятельности о взыскании упущенной выгоды, суд отказал в удовлетворении требований. Субъект хозяйствования, доказывая упущенную выгоду, не представил доказательств, которые могли бы убедить суд в правомерности его требований.
Судом также был рассмотрен иск индивидуального предпринимателя к потребительскому обществу о взыскании суммы уплаченного налога, платы за аренду мест и суммы неполученного дохода от осуществляемого вида деятельности. В судебном заседании истец требовал взыскать неполученный доход, который, как он полагал, получил бы, если бы ответчик своими действиями не чинил препятствия истцу для нормальной реализации товаров на рынке. Кроме того, как считал истец, его доход увеличился бы вдвое, поскольку с ним трудился наемный работник. Доход истец подтверждал полученным доходом в аналогичном периоде годом позже.
Однако суд не принял в подтверждение расчеты упущенной выгоды истца и отказал в удовлетворении требований о взыскании неполученного дохода по причине его недоказанности.
|
Заместитель председателя С.Колодко |
Главный специалист отдела С.Коваленко |
Ведущий специалист отдела Л.Байдан |