 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
В соответствии со статьей 378 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными актами законодательства или договором
Надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда частично удовлетворила протест председателя хозяйственного суда. Решение и постановление кассационной инстанции хозяйственного суда по иску унитарного предприятия «Ч» (далее – УП «Ч») к унитарному предприятию «К» (далее – УП «К») о взыскании пени были отменены частично.
При рассмотрении доводов протеста и материалов дела было установлено следующее.
Решением суда от 3 апреля 2002 года были удовлетворены исковые требования УП «Ч» о взыскании с УП «К» суммы основного долга за поставленный товар. В связи с неисполнением вышеуказанного решения суда УП «Ч» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы пени, предусмотренной сторонами в договоре за ненадлежащее исполнение обязательств.
Решением суда от 28 мая 2002 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал пеню по договору поставки за период с момента возникновения просрочки платежа до даты вынесения судом решения о взыскании суммы основного долга, т.е. до 3 апреля 2002 года. При вынесении такого решения суд исходил из того, что решение суда от 3 апреля 2002 года о взыскании суммы основного долга является пресекательным сроком для начисления неустойки.
Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения и указала, что с принятием судом 3 апреля 2002 года решения обязательства ответчика по оплате товара и выплате неустойки трансформируются в обязательство выполнить решение суда. В период исполнения решения суда хозяйственное процессуальное законодательство уплату неустойки не предусматривает.
При отмене вышеуказанных судебных актов в части отказа во взыскании пени за период с 4 апреля 2002 года по 28 мая 2002 года коллегия исходила из следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 311 ГК предусмотрены последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить кредитору денежную сумму, определенную законодательством или договором (штраф, пеню).
В этой связи вынесение судом решения о взыскании с должника суммы основного долга не может являться основанием для прекращения обязательства о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, поскольку согласно статье 378 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК и иными актами законодательства или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.
В данном случае имело место неисполнение ответчиком своей обязанности по уплате суммы основного долга, в том числе и после вынесения судом соответствующего решения, следовательно, начисление истцом пени, установленной договором, с момента просрочки исполнения обязательства по день вынесения судом решения о взыскании пени является правомерным.
Поскольку иные обстоятельства дела были установлены полно и правильно, коллегия отменила вышеуказанные судебные акты частично и вынесла новое решение о взыскании с ответчика пени по договору поставки за весь период просрочки исполнения обязательства, т.е. со дня вынесения судом решения от 3 апреля 2002 года о взыскании суммы основного долга по день вынесения судом решения от 28 мая 2002 года о взыскании пени по данному договору.
Подготовлено управлением обеспечения
надзора и обобщения судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда