Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Спор между учредителями и директором общества, который также является одним из учредителей, о возмещении убытков, причиненных обществу действиями директора, и по характеру спора, и по субъектному составу участников подведомственен хозяйственному суду.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Спор между учредителями и директором общества, который также является одним из учредителей, о возмещении убытков, причиненных обществу действиями директора, и по характеру спора, и по субъектному составу участников подведомственен хозяйственному суду

Надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда удовлетворила протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь и отменила определение суда об отказе в принятии искового заявления учредителей совместного предприятия (далее – СП) «С» к директору о взыскании убытков.

При рассмотрении доводов протеста и материалов дела было установлено следующее.

Учредители СП «С» обратились с иском в интересах СП «С» к другому учредителю данного предприятия о взыскании убытков, которые он причинил предприятию, будучи его генеральным директором.

Определением хозяйственного суда в принятии искового заявления отказано в связи с неподведомственностью спора хозяйственному суду.

При отмене указанного определения надзорная коллегия, в частности, исходила из следующих обстоятельств.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции в обоснование неподведомственности спора хозяйственному суду сослался на отсутствие у учредителей, подавших данное исковое заявление, права на такой иск в связи с отсутствием законодательного акта, которым бы учредителям было предоставлено право предъявлять иск в интересах предприятия, учредителями которого они являются.

Данный вывод суда является неправомерным, так как наличие у учредителей такого права установлено пунктом 3 статьи 49 ГК. В соответствии с данной нормой лицо, которое в силу акта законодательства или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, поскольку иное не предусмотрено законодательством или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Поэтому если учредитель, являясь одновременно и директором общества, причинил своими действиями убытки предприятию, то другие учредители на основании пункта 3 статьи 49 ГК вправе требовать возмещения причиненных предприятию убытков.

При этом такой спор подведомственен хозяйственному суду, так как вытекает из гражданских правоотношений и связан с деятельностью юридического лица и его исполнительного органа, а фактически это спор между учредителями. То есть и по характеру спора, и по субъектному составу участников спор подведомственен именно хозяйственному суду.

Кроме того, в исковых материалах имелось определение общего суда, которым производство по делу с теми же участниками и с таким же предметом спора было прекращено в связи с неподведомственностью спора общему суду. А согласно пункту 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Республики Беларусь и Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22 июня 2000 года № 4/3 «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами» споры о подведомственности дел не допускаются.

 

Подготовлено управлением обеспечения

надзора и обобщения судебной практики

Высшего Хозяйственного Суда