Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1997 году.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1997 году

Итоги обобщения кассационной и надзорной практики свидетельствуют, что судами республики большинство дел рассмотрено качественно и своевременно, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вместе с тем по некоторым уголовным делам допущены нарушения закона, повлекшие отмену либо изменение судебных постановлений.

РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

Ненадлежащее выполнение областными и Минским городским судами требований ст. 15 УПК привело в ряде случаев к постановлению незаконных и необоснованных приговоров. По этой причине судебной коллегией Верховного Суда отменен приговор Брестского областного суда от 20 августа 1997 г. в отношении П.

Признав П. виновным в умышленном убийстве Ш. с особой жестокостью, суд привел показания осужденного, из которых не вытекало, что телесные повреждения потерпевшей причинил именно он, а также показания потерпевшего У., свидетеля С., которые не были очевидцами происшедшего и не изобличали П. как лицо, совершившее преступление. В то же время суд не исследовал и не дал оценки показаниям П. на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства, и другим доказательствам по делу, ничем не мотивировал свой вывод о том, что осужденный действовал с умыслом на лишение жизни потерпевшей.

Нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств происшедшего по делу Н., осужденного по ст. 118 УК и оправданного по ч. 4 ст. 115 УК по приговору Гомельского областного суда от 26 сентября 1997 г.

В связи с допущенными нарушениями закона кассационная инстанция отменила указанные приговоры, а дела направила на новое судебное рассмотрение.

Не всегда в полной мере исследовались личность подсудимого, его психическое состояние.

Приговором Гомельского областного суда от 7 сентября 1996 г. П. осужден по пп. «а», «е», «г» ст. 100 УК. Во время предварительного следствия в отношении его была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. По заключению экспертов, в момент совершения преступления он был вменяем. Однако суд, постановляя приговор, на заключение экспертов не сослался, не дал ему оценки, вопреки требованиям ст. 306 УПК не обсудил вопрос о вменяемости осужденного. В то же время, отклоняя ходатайство о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, еще до вынесения приговора, высказал свое суждение, что правильность выводов амбулаторной экспертизы не вызывает сомнений.

Приведенные обстоятельства явились основанием к отмене приговора и направлению дела на новое судебное рассмотрение.

При рассмотрении Брестским областным судом уголовного дела в отношении Г., осужденного по приговору от 6 декабря 1996 г., допущено нарушение закона, регламентирующего принципы непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства.

После отложения разбирательства дела оно должно рассматриваться с соблюдением требований ст.ст. 268–290 УПК. По смыслу ч. 3 ст. 278 УПК в случаях, когда после отложения разбирательства дела оно рассматривается в том же составе суда, участие и допрос подсудимого в судебном заседании обязательны.

Установлено, что 29 ноября 1996 г. судом было вынесено определение об отложении дела слушанием на 6 декабря 1996 г. Вновь рассмотрение его начато в этот день. Однако состав суда не объявлялся, явившимся участникам процесса не разъяснялось право заявлять отводы и ходатайства, не устанавливалась личность подсудимого, обвинительное заключение не оглашалось, подсудимый по поводу обвинения не допрашивался.

Согласно разъяснению, данному в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 10 апреля 1992 г. «О судебной практике по делам о незаконном ношении, хранении, приобретении, изготовлении или сбыте оружия или взрывчатых веществ, хищении огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ», с внесенными в него изменениями постановлением Пленума от 19 июня 1997 г., ношение, хранение, приобретение боевых припасов к газовому оружию не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК.

Минский городской суд приговором от 14 июля 1997 г. признал виновным Б. в незаконном приобретении, хранении и ношении патронов с дробовыми зарядами к газовому оружию. Указанного разъяснения Пленума не учел, что повлекло отмену приговора с прекращением дела производством в части осуждения Б. по ч. 1 ст. 213 УК за отсутствием в его действиях состава преступления.

По этим же основаниям судебная коллегия отменила приговор Минского городского суда от 21 апреля 1997 г. с прекращением дела в части осуждения К. по ч. 1 ст. 213 УК.

Нередко ошибки судов связаны с квалификацией действий лиц, виновных в убийстве, вследствие неправильной оценки формы вины, мотива и других обстоятельств совершения преступления.

Минский областной суд, квалифицируя действия Л. по ч. 2 ст. 15 и п. «б» ст. 100 УК, в приговоре от 2 сентября 1997 г. указал, что осужденный наносил удары потерпевшему Д. по различным частям тела, в том числе в жизненно важные органы, осознавал общественную опасность своих действий и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего. Такая формулировка не свидетельствует о наличии в действиях Л. прямого умысла на лишение жизни.

Материалами дела установлено, что на отказ Д. дать сигарету Л. проявил грубую силу и стал избивать его, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории легких, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Тем самым совершил злостное хулиганство, отличающееся особой дерзостью. Поэтому судебная коллегия переквалифицировала действия Л. с ч. 2 ст. 15 и п. «б» ст. 100 на ч. 2 ст. 201 УК.

В связи с неправильным определением субъективной стороны преступления допускались ошибки, связанные с квалификацией убийств, совершенных из хулиганских побуждений, с особой жестокостью, двух и более лиц.

По приговору Витебского областного суда от 7 мая 1997 г. К. признан виновным в убийстве А. из хулиганских побуждений и с особой жестокостью. Действия К. суд квалифицировал по пп. «б», «е» ст. 100 УК. Осужденный постоянно отрицал наличие у него хулиганских побуждений и пояснил, что все произошло на почве возникшей ссоры и неправильного, по его мнению, поведения А. Показания осужденного ничем не опровергнуты. Как видно из приговора, суд сам согласился с К., признав, что А. оскорбительно высказывался в адрес К. Приведенные обстоятельства явились основанием для исключения из приговора указания об осуждении К. по п. «б» ст. 100 УК.

Нередко суды неправильно применяли п. «е» ст. 100 УК (убийство с особой жестокостью), связывая его в основном со множественностью причиненных ранений. Между тем количество ранений само по себе не может свидетельствовать об особой жестокости убийства, поскольку этот признак по смыслу закона связывается не только со способом убийства, но и с обстоятельствами, подтверждающими проявление виновным особой жестокости.

Гродненским областным судом по п. «е» ст. 100 УК осуждена Г., убившая своего мужа, нанеся топором 11 ударов по голове.

По делу не установлено, что убийство совершено способом, который заведомо для Г. был связан с причинением потерпевшему особых страданий. Умысел осужденной был направлен на лишение жизни, а не на причинение особых мучений и страданий. В деле имеется заключение эксперта о том, что смерть наступила от двух ударов. При таких данных содеянное Г. судебная коллегия переквалифицировала с п. «е» ст. 100 на ст. 101 УК.

Ненадлежащая оценка мотивов преступного поведения виновных повлекла за собой неправильное применение закона по делу З. и P., осужденных по приговору Брестского областного суда от 12 февраля 1997 г. по ст. 91¹, пп. «а», «ж» ст. 100 УК.

Установлено, что З. и Р. совершили разбойное нападение на М. с целью завладения имуществом и ее умышленного убийства из корысти. Убийство из корысти и одновременно убийство с целью скрыть разбойное нападение, сопряженное с убийством, взаимоисключаются.

Судебная коллегия, рассмотрев в кассационном порядке указанное дело, исключила из приговора осуждение З. и Р. по п. «ж» ст. 100 УК.

По приговору Минского областного суда от 13 июня 1997 г. Д. признан виновным в нападении на водителя такси, покушении на умышленное убийство с целью уклонения от уплаты за проезд. Правильно квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 15 и п. «а» ст. 100 УК, суд ошибочно дополнительно квалифицировал его действия как разбой по ч. 1 ст. 89 УК. Поэтому судебная коллегия исключила из приговора его осуждение по ч. 1 ст. 89 УК.

Иногда действия соучастников убийства судами необоснованно расценивались как соисполнительство.

Приговором Гродненского областного суда от 14 октября 1997 г. Б. и Г. осуждены по п. «а» ст. 100, ч. 2 ст. 89, ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 191 УК. Они, помимо совершения других преступлений, признаны виновными в том, что по предварительному сговору совершили разбойное нападение на Д., соединенное с его убийством, с целью завладения автомобилем. Согласно распределению ролей Г. возле гаража наблюдал за обстановкой, а Б. застрелил Д. Поскольку Г. непосредственного участия в лишении жизни Д. не принимал, а только являлся соучастником убийства в виде пособничества, то судебная коллегия приговор изменила и переквалифицировала действия Г. с п. «а» ст. 100 на ч. 6 ст. 17 и п. «а» ст. 100 УК.

Изменение приговоров в 1997 году было связано также и с необходимостью снижения меры наказания без изменения квалификации преступления, поскольку суды не всегда при назначении наказания учитывали конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных.

Некоторые суды не соблюдали требования закона, предусматривающего основания и порядок возвращения дел на дополнительное расследование. Иногда преждевременно направлялись дела на дополнительное расследование из распорядительных заседаний по мотивам неполноты предварительного следствия. А в некоторых случаях суды направляли дела на дополнительное расследование для исследования таких обстоятельств, которые могли быть проверены в судебном заседании, или были выяснены, но требовали оценки судом.

Определением судебной коллегии Минского Областного суда от 17 сентября 1997 г. дело по обвинению В. по ч. 2 ст. 15 и пп. «б», «е», «з» ст. 100, ч. 2 ст. 201 УК было направлено на дополнительное расследование для принятия мер через Мурманский областной суд Российской Федерации к отмене приговора в части признания В. особо опасным рецидивистом, выяснения, где находился В. в период с 7 по 14 ноября 1996 г., дачи юридической оценки заявлению В. о том, что он угрожал убийством всем, в том числе матери.

Данное определение судебной коллегией Верховного Суда отменено, поскольку законом судам не предоставлено право давать поручения о пересмотре приговоров других государств. По обстоятельствам обвинения в деле имелись показания потерпевших, ряда свидетелей и иные доказательства, которые подлежали проверке и оценке судом. Суд мог сам выяснить, где находился В. в указанное время. Что касается угроз убийством, то они органами следствия расценены как нереальные и отнесены к одному из способов совершения хулиганства.

При рассмотрении дел в кассационном порядке установлены и другие ошибки. К ним относятся неправильное определение вида исправительно-трудового учреждения, определение отбывания срока наказания в тюрьме без приведения мотивов. К примеру, по делу Л., осужденной Гомельским областным судом, судья, обнаружив ошибку в избрании вида колонии, своим определением внес изменение в приговор, что противоречит закону. Брестским областным судом не применен акт амнистии в отношении М., в то время как его следовало применить. Гомельским и Витебским областными судами по некоторым делам взысканы судебные издержки без выяснения, производилась ли оплата экспертам за проведенные экспертизы. Могилевским областным судом по делу К. неправильно назначено наказание по правилам ст.ст. 39, 40 УК.

ПРОВЕРКА И ПЕРЕСМОТР ДЕЛ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

Надзорная практика Верховного Суда свидетельствует о том, что не по всем делам всесторонне и полно исследовались обстоятельства дела, по некоторым допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Основанием к отмене приговора суда Лельчицкого района от 27 сентября 1996 г. в отношении К., осужденного по ч. 4 ст. 87 УК, послужила неполнота судебного следствия. Следственным органом стоимость мотоцикла, похищенного К. у P., определена в 5 млн. 575 тыс. 100 руб. В ходе предварительного следствия сам потерпевший оценил похищенный мотоцикл в 4 млн. руб., в суде потерпевший не допрошен, суд его показаниям на следствии никакой оценки не дал. Установление же действительной стоимости похищенного имущества имеет существенное значение для правильной квалификации действий К.

По приговору суда Осиповичского района и г. Осиповичи от 4 февраля 1997 г. Г. осужден по ч. 1 ст. 206 УК. Как установлено по делу и указано в приговоре, Г. признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 206 УК, поскольку преступными действиями Г. потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения.

Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора, Г. осужден по ч. 1 ст. 206 УК, предусматривающей ответственность за совершение действий, повлекших менее тяжкие телесные повреждения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда отменен приговор суда Чериковского района от 18 ноября 1996 г. в отношении К. и Ч., поскольку обвинительное заключение не утверждено прокурором. Дело передано на новое расследование.

Приговором суда Центрального района г. Минска от 17 октября 1996 г. М. осуждена по ч. 2 ст. 153 УК. Приговор судебной коллегией Верховного Суда отменен, поскольку в нарушение ст. 239 УПК рассмотрение дела начато судом ранее трех суток с момента вручения М. копии обвинительного заключения. А согласно ст. 100 УПК при исчислении сроков сутками срок истекает в двадцать четыре часа последних суток. На это существенное нарушение УПК, влекущее отмену приговора, не обратил внимания президиум Минского городского суда, принимая решение об изменении приговора и применении к осужденной ст. 43 УК.

Вносились изменения в приговоры судов в связи с неправильным применением материального закона.

Приговором суда г. Молодечно от 4 июля 1996 г. Б. осужден по ч. 1 ст. 106 УК на три года шесть месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда, изменив приговор и определение кассационной инстанции Минского областного суда, указала, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд действиям Б. дал неправильную юридическую оценку.

Материалы дела свидетельствуют, что Б. в ходе ссоры дважды ударил по лицу К., который упал и ударился головой о железобетонные ступеньки лестницы. Это обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей. Обнаруженные и отнесенные к категории тяжких телесные повреждения в виде закрытого перелома костей черепа в левой височной и затылочной областях, по мнению эксперта, могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

Б. умышленно нанес удар, но непосредственно этим ударом потерпевшему телесных повреждений причинено не было. Травма получена в результате падения и удара головой о ступеньки. Следовательно, умыслом Б. не охватывалось причинение К. тяжкого телесного повреждения, однако, нанося удар К., Б. должен был предвидеть, что потерпевший может упасть и получить травму. В данном случае по отношению к наступившим последствиям вина Б. является неосторожной.

Верховным Судом отменялись постановления президиумов областных и Минского городского судов с оставлением в силе приговоров, постановленных судом первой инстанции, либо с отменой кассационных определений и передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Согласно ст. 382 УПК приговор суда по истечении года со дня вступления в законную силу не может быть пересмотрен в порядке надзора по основаниям, ухудшающим положение осужденного.

Приговор в отношении Б. вступил в законную силу 7 октября 1995 г., а отменен президиумом областного суда 24 марта 1997 г. по основаниям, ухудшающим положение осужденного (неприменение судом ст. 40 УК).

Отменяя постановление президиума Могилевского областного суда от 8 октября 1997 г. и оставляя в силе приговор суда Шкловского района от 9 июля 1997 г. в отношении Г., судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда, признав приговор законным, указала, что суд первой инстанции при назначении Г. наказания в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения обоснованно не назначил вид исправительно-трудового учреждения, поскольку наказание Г. отбыто в следственном изоляторе.

По приговору суда Жлобинского района и г. Жлобина от 23 апреля 1997 г. З. осужден по ч. 2 ст. 89 УК. Судебная коллегия Гомельского областного суда, отменяя данный приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, указала, что судом не были допрошены потерпевшая К. и свидетель О., хотя в этом имелась необходимость. Из четырех свидетелей, указанных в списке к обвинительному заключению, допрошен только один. При рассмотрении дела изменялся состав суда, осужденному не были разъяснены его права в процессе и не предоставлено последнее слово.

Президиум Гомельского областного суда, оставляя без удовлетворения протест Председателя Верховного Суда, в котором ставился вопрос об отмене определения судебной коллегии и передаче дела на новое кассационное рассмотрение, соглашаясь с протестом частично, в то же время в резолютивной части своего постановления указал об оставлении без изменения определения судебной коллегии.

В постановлении не указаны основания, по которым признаны неправильными или несущественными доводы протеста в остальной части, не дано оценки дополнительно представленным материалам, подтверждающим, что З. фактически предоставлялось последнее слово.

Судебная коллегия Верховного Суда отменила постановление президиума и определение судебной коллегии областного суда.

Обобщение кассационной и надзорной практики показало, что при рассмотрении уголовных дел судами республики еще допускаются ошибки, обусловленные недостаточно глубоким знанием действующего законодательства и судебной практики, порой поверхностным, недостаточно вдумчивым подходом к изучению дел, невнимательностью, небрежностью в работе. Это диктует необходимость устранения причин допускаемых ошибок в целях повышения качества рассмотрения уголовных дел.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь